Председательствующий – Имансакипова О.С. № 22-622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Горно-Алтайск 15 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., 

адвоката Кавунова А.А., 

при секретаре Дидруковой А.О., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кавунова А.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

<

дата> срок предварительного дознания был приостановлен, возобновлен 

<

дата>.

<

дата> срок дознания продлен на 30 суток до 

<

дата> включительно.

<

дата> дознаватель ОД Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о помещении подозреваемого ФИО1, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар 

<

данные изъяты> для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> данное ходатайство удовлетворено, принято решение о помещении подозреваемого ФИО1 в 

<

данные изъяты> для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на срок не более 30 суток. 

В апелляционной жалобе адвокат Кавунов А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что оснований для помещения ФИО1 в психиатрический стационар не имелось, а данные о наличии или отсутствии у него психического заболевания, а также о его вменяемости могли быть получены путем проведения судебной амбулаторной экспертизы. Считает, что выводы заключения амбулаторной экспертизы носят рекомендательный характер. Кроме того, ФИО1 ранее никогда не состоял на учете у врача-психиатра, он себя больным не считает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя в постановлении надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким решением. В заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы указано на необходимости проведения стационарной комплексной экспертизы, которая вызвана необходимостью уточнения диагностических и решения экспертных вопросов. 

Данное заключение составлено в государственном экспертом учреждении, комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию, оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения в представленных материалах не имеется. 

Оснований не доверять решению врачей-экспертов о невозможности ответить на поставленные вопросы без помещения подозреваемого в стационар с целью более длительного и систематического наблюдения за его поведением, у суда не имеется. Вопреки доводам жалобы, решение экспертных вопросов иным путем не представляется возможным.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 

<

А.Н.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко