Дело № 2-1054/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

с участием старшего помощника прокурора Грибовой М.Г.,

истца ФИО3 и его представителя ФИО5

представителя ответчика ФИО9

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варзер ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Юггазсервис» о восстановлении на работе 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ОАО "Юггазсервис" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15.02.2017г. №-О, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что согласно трудовому договору от 16.02.2016г. истец принят на должность

начальника ремонтно-строительного участка № ОАО «Юггазсервис». 26.09.2016г. истец переведен на должность заместителя начальника ремонтно-

строительного участка №. 15.02.2017г. на основании приказа № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказ № доведен до сведения истца 15.02.2017г. Из материалов проверки ответчика, завершившейся 16.12.2016г. составлением протокола заседания комиссии следует, что недостача выявлена 01.12.2016г.Таким образом, срок с даты обнаружения ответчиком дисциплинарного проступка до дня издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, превышает 30 дней, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене. Оспариваемый приказ вынесен преждевременно. Ответчику на дату вынесения приказа было заведомо известно, что законность, обоснованность выводов результатов инвентаризации, а также соблюдение процедуры проведения инвентаризации являются время предметом судебного разбирательства. В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> (федеральный судья ФИО6) находится гражданское дело № по заявлению ОАО «Юггазсервис» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, предметом судебного исследования по которому являются результаты инвентаризации от 01.12.2016г. Исходя из принципа недопустимости коллизии результатов судебного разбирательства и служебной проварки по одному и тому же предмету, последняя является преждевременной. Издание ответчиком приказа по основаниям, которые являются предметом судебного исследования по иску ответчика, по своей сути является злоупотреблением правом. О незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения свидетельствует факт грубого нарушения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом приказе не указано, какие должностные обязанности истцом не исполнены, какие допущены нарушения трудовых обязанностей дисциплины, за которые он должен нести дисциплинарную ответственность. Вместе с тем, в приказе указано на факт причинения ущерба работодателю. Из материалов проверки следует, что причинение ущерба связано с отношениями полной материальной ответственности между истцом и ответчиком. При этом, Организация порядка хранения имущества, вверенного работнику и его хозяйственного оборота происходит по стихийному принципу, «как всегда делали». Возможность для надлежащего учета переданных формально, на бумаге ТМЦ у материально-ответственного работника отсутствует. Складские помещения, надлежащим образом оборудованные для хранения ТМЦ вверенных материально-ответственному работнику у работодателя отсутствуют. У работодателя есть несколько подсобных помещений, якобы закреплённых за РСУ-1, но никаких приказов о «закреплении» подсобных помещений для организации хранения ТМЦ и об оборудовании данных помещений для хранения ТМЦ не существует». Подсобные помещения используются для помещения некоторых видов ТМЦ в силу обычая, поскольку так «всегда делали».Доступ в указанные подсобные помещения работодатель никак не регулирует, какой-либо режим доступа отсутствует. В связи с этим в данные подсобные помещения имеют беспрепятственный доступ практически все работники РСУ-1, а также заведующий складом ЦМС-2.В помещение, где хранятся дорогостоящие ТМЦ: газовые счётчики, СИКЗ, КТЗ, газовые шланги и некоторые другие ТМЦ имеет беспрепятственный доступ даже уборщица. Таким образом, возможность у материально-ответственного лица обеспечивать надлежащий контроль и учет ТМЦ в процессе хозяйственного оборота отсутствует. Следует учесть, что материально-ответственным лицом в РСУ-1 является только един работник - начальник участка. Остальные работники РСУ-1 являющиеся непосредственными исполнителями всех ремонтно-строительных работ на объектах: мастер, монтажники санитарно-технических систем, газоэлектросварщики, материально-ответственными лицами не являются. Договор о коллективной материальной ответственности с указанными лицами работодателем в 2016г. не был заключен.Требование закона о коллективной материальной ответственности выполнено только в 2017г. Таким образом, в нарушение требований ст. 245 ТК РФ в условиях невозможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, договор о полной материально ответственности был заключен только с одним работником - начальником РСУ-1Для оценки незаконности такого положения следует учесть, что в подчинении начальника РСУ-1 находится 5 самостоятельных строительно-монтажных бригад, закрепленных за своим мастером, самостоятельно производящие ремонтно- строительные работы на 5 самостоятельных объектах, что делает невозможным осуществление надлежащего контроля за всеми бригадами только начальником РСУ-1. Рабочий день начальника РСУ-1 начинается с рабочего планёрного совещания в кабинете генерального директора ОАО «Юггазсервис», или в кабинете главного инженера в семь часов утра. На планёрном совещании обсуждаются вопросы выполнения утверждённого предприятием плана для РСУ-1, проблемы предыдущего дня, настоящего и пути их решения. Данные проблемы могут быть в различных районах муниципального образования 

<

адрес>, поэтому для их оперативного решения, начальник должен лично выезжать на места для решения проблем. Указанные обстоятельства также исключают возможность получения ТМЦ начальником РСУ-1, надлежащего их использования при монтаже, т.е., контроля за всеми бригадами и ТМЦ, поскольку начальник РСУ-1 просто не может находиться на своём рабочем месте на момент выписки и получения ТМЦ из подсобных помещений. В связи с указанными обстоятельствами этом ТМЦ выдается очень часто не начальнику, а мастерам или другим работникам. После этого формируется накладная-требование, в которой расписывается завсклад и материально-ответственное лицо, а начальник РСУ-1 при получении возможности, часто в конце дня, расписывается за ТМЦ, полученные работниками, как за полученные им самим.

Иной возможности не срывать план выполнения работ у начальника РСУ-1 нет. Вместе с тем, при наличии свободного времени в начале рабочего дня начальник РСУ-1 иногда самостоятельно получает ТМЦ (газовые счетчики, СИКЗ, КТЗ, газовые шланги).Иногда, когда возникают проблемы с поставкой заказанных в заявке ТМЦ, их отпуск осуществлялся по звонку и без какой-либо росписи в журнале регистрации. Таким образом, порядок получения товарно-материальных ценностей со складов предприятия ЦМС-1 и ЦМС-2, для оказания услуг населению и юридическим лицам по строительству систем газопотребления и газораспределения, сложился стихийно происходит по следующей схеме. Мастер РСУ-1 (лицо не материально-ответственное) выписывает материалы (трубу, фасонные части, фитинги, газовые отключающие устройства) необходимые для производства работ по спецификации, акту выполненных работ. При оказании услуг по газификации возникают ситуации, что работу по проекту выполнить невозможно. Проект, смету, акт выполненных работ необходимо корректировать, но корректировка своевременно не производится не только из-за того, что не успевают передать все необходимые данные в проектно-сметный отдел (ПСО), а возможна ситуация, когда начальник структурного подразделения, сделав замечание непосредственному руководителю работ (мастеру) о его низкой профессиональной подготовке создаёт себе проблему. Проблема связана с тем, что мастер, затаив на начальника обиду при случае обязательно ему «отплатит». ТМЦ, дополнительно израсходованные на оказание услуг, в откорректированную смету не вносятся. Предприятие не дополучает определённую сумму денег за ТМЦ и оказанную услугу, а ответственность за перерасход ТМЦ несёт только материально-ответственное лицо начальник РСУ-1.Начальник РСУ-1 просто физически не может осуществлять контроль над перемещением всех ТМЦ, которые выписываются со складов для выполнения СМР. В течение 2016г. 68 дней истец находился на больничном.

При этом товарно-материальные ценности ответчик по акту никому не передавал, в этот период ТМЦ принимали и выдавали другие работники. Так, в середине июля 2016 г. истец проходил плановое обследование в городской больнице №, а потом поликлинике №, что подтверждено больничными листами, сданными в бухгалтерию работодателя. На период его временной нетрудоспособности обязанности начальника РСУ-1 были возложены его моего заместителя ФИО7 На больничном истец находился на протяжении 6 недель.Договор о полной материальной ответственности с лицом, исполняющее обязанности начальника РСУ-1 работодатель не заключал, инвентаризацию не проводил.Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности товарно- материальных ценностей, вверенных материально -ответственному работнику - начальнику РСУ-1, что в силу статьи 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника. Доказательством незаконности отсутствия в 2016г. договора коллективной материальной ответственности является то обстоятельство, что в 2017г. ОАС «Юггазсерис» заключил такой договор. Трудовой договор ответчика с ОАО «Юггазсервис» заключен 16.02.2016г. 26.09.2016г. ответчик был переведен на должность заместителя начальника Ремонтно- строительного участка №, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 16.02.2016г.

Работодатель в материалах проверки указал, что в соответствии с п. п. 2.18, 2.21 Должностной инструкции начальника ремонтно-строительного участка №, а также п.п. 2.16, 2.18 Должностной инструкции заместителя начальника ремонтно - строительного участка №, работник обязан вести учет материальных ценностей, принимать меры по обеспечению их сохранности, вести отчетную и исполнительную документацию в соответствии с установленными формами. Он якобы был ознакомлен с должностными инструкциями под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Данные доводы работодателя являются неосновательными и опровергаются материалами проверки. Согласно п.2, договоров о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от 26.09.2016г. работодатель обязуется знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Вместе с тем, данное обязательство работодатель не выполнил. С должностной инструкцией начальника РСУ-1 от 20.02.2014г. истец при заключении трудового договора 16.02.2016г. и назначении на должность начальника РСУ-1 ознакомлен не был. Иные локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие должностные обязанности начальника РСУ-1, в том числе по организации учета материальных ценностей, принятию мер по обеспечению сохранности ТМЦ, по ведению отчетной и исполнительной документацию мне не доводились. Запись об ознакомлении ответчика с Должностной инструкцией начальника РСУ- : датирована гораздо более ранней датой 31.03.2014г. и не имеет отношения к назначению истца на должность начальника РСУ-1 по трудовому договору от 16.02.2016г. С должностной инструкцией заместителя начальника РСУ-1, дата утверждения которой не содержит числа и месяца, а содержит только год - «2016» он при переводе на должность заместителя начальника РСУ-1 также ознакомлен не был. Работодатель произвел ознакомление его с указанной инструкцией - 22.12.201бг., т.е., после инвентаризации, что подтверждается рукописными записями на л.6 данной инструкции. До указанной даты ему было вообще неизвестно о существовании данной должностной инструкции. Ранее данная инструкция, а также иные локальные нормативные акты, устанавливающие должностные обязанности начальника РСУ-1 по организации учета материальных ценностей, принятию мер по обеспечению сохранности ТМЦ, по ведению отчетной и исполнительной документацию мне не доводились. При указанных обстоятельствах следует, что работодатель не доказал, какие именно предусмотренные должностной инструкцией обязанности мной не были выполнены, какие приказы, инструкции были нарушены, какие иные правила не соблюдались, то есть в чем заключалось виновное противоправное поведение, при наличии которого возможно привлечение меня к дисциплинарной ответственности. У работодателя отсутствует система доведения до лиц, заключивших договоры о полной материальной ответственности, локальных нормативных актов, которые регламентируют, порядок учета материальных ценностей, порядок принятия мер по обеспечению их сохранности, по ведению отчетной и исполнительной документации в соответствии с установленными формами. Работодатель не исполнил свои обязанности по ознакомлению меня с правилами хранения, приема, обработки и перевозки товарно-материальных ценностей, не обеспечил условия хранения вверенного имущества. Заведомая неизвестность для истца содержания должностных инструкций при назначении на должность начальника и при переводе на должность заместителя начальника исключает возможности квалификации моих действий, как виновного противоправного деяния в форме умысла или неосторожности. Из материалов дела следует, что доказательств вины истца, в том числе, формы вины (умысел или неосторожность), равно как и доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения им прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения, работодателем не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать незаконными и отменить приказы ОАО «Юггазсервис»: О применении дисциплинарного взыскания от 15.02.2017г. №, О расторжении трудового договора/941-к от 16.02.2017г. Восстановить его на работе с 16.02.2017г.Взыскать с ОАО «Юггазсервис» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Обратить решение суда к немедленному исполнению, указав в обоснование, что ответчик пропустил срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 16.12.2016г. ответчиком составлен протокол заседания комиссии, из которого следует, что недостача ТМЦ, закрепленных за истцом выявлена 01.12.2016г. по результатам инвентаризации. Истец находился на больничном в декабре 2016г. 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г.Следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГг.ю, т.е., по истечении 41 дня (30 +11дн) с даты обнаружения проступка. С учетом 8 праздничных дней в январе 2017г. срок привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ОАО «Юггазсервис» о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 15.02.2017г. №, а также второй приказ о расторжении трудового договора №-к 16.02.2017г. изданы за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка. Оспариваемый приказ вынесен преждевременно. Ответчику на дату вынесения приказа было заведомо известно, что законность, обоснованность выводов результатов инвентаризации, а также соблюдение процедуры проведения инвентаризации являются время предметом судебного разбирательства. В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> (федеральный судья ФИО6) находится гражданское дело № по заявлению ОАО «Юггазсервис» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, предметом судебного исследования по которому являются результаты инвентаризации от 01.12.2016г.Исходя из принципа недопустимости коллизии результатов судебного разбирательства и служебной проварки по одному и тому же предмету, последняя является преждевременной. Издание ответчиком приказа по основаниям, которые являются предметом судебного исследования по иску ответчика, по своей сути является злоупотреблением правом. О незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения свидетельствует факт грубого нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. На дату издания оспариваемых приказов у ответчика отсутствовали законные основания увольнения. У ответчика отсутствовали доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ, а именно доказательства виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов ответчика. В оспариваемых приказах не указано, какие должностные обязанности истцом не исполнены, какие допущены нарушения трудовых обязанностей дисциплины, за которые он должен нести дисциплинарную ответственность. Работодатель не доказал, какие именно предусмотренные должностной инструкцией обязанности истцом не были выполнены, какие приказы, инструкции были нарушены, какие иные правила не соблюдались, то есть в чем заключалось виновное противоправное поведение, при наличии которого возможно привлечение меня к дисциплинарной ответственности.Из материалов дела следует, что доказательств вины истца, в том числе, формы вины (умысел или неосторожность), равно как и доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения им прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения, работодателем не установлено.В материалах проверки отсутствуют доказательства причинной связи между моими действиями (бездействием) и негативными последствиями для работодателя. Факт причинения ущерба и его размер 1 565 466 руб. 64 коп. работодатель обосновал материалами проверки, проведенной им 01.12.2016г.с грубыми нарушениями закона. Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не получено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения истцом прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Днем прекращения трудового договора является 15.02.2017г., т.е., последний день его работы. В нарушение требований закона 15.02.2017г. работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не произвел с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Кроме того, законом не предусмотрено увольнение работника в течение двух дней подряд за один и тот же проступок.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 уточнили исковые требования, просят признать незаконными и отменить: приказ ОАО «Юггазсервис»: О применении дисциплинарного взыскания от 15.02.2017г. №, приказ ОАО «Юггазсервис» О расторжении трудового договора №-к от 16.02.2017г.. Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника РСУ-1 ОАО «Юггазсервис» с 17.02.2017г. Взыскать с ОАО «Юггазсервис»: заработную плату за вынужденный прогул за период с 16.02.2017г. по 10.10.2017г., т.е., за 7 месяцев и 24 дня в сумме 271 669 руб. 94 коп., согласно представленного расчета, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 21 875 руб., всего 293 544 руб. 94 коп. Взыскать с ОАО «Юггазсервис»: компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., указав в обоснование, что 20.05.2017г. решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № отказано в удовлетворении иска ОАО «Юггазсервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в связи с недостачей по итогам инвентаризации от 01.12.2016г., по встречному иску итоги инвентаризации признаны незаконными.12.09.2017г. решение по делу № вступило в законную силу. Оспариваемые приказы являются незаконными и подлежат отмене. Основания: Грубое нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности; Отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка (виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в т.ч., нарушение должностных инструкций, положений, приказов);Неосновательность вывода о причинении истцом ущерба; Грубые нарушения процедуры проведения инвентаризации; Не проведение инвентаризации при назначении истца на должность начальника РСУ-1 и смене материально-ответственных лиц; Необоснованность заключения договора о полной материальной ответственности 26.09.2016г. Неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности ТМЦ, вверенных истцу. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 30.05.2017г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, указав, что довод истца о том, что срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является несостоятельным в виду следующего. Днем обнаружения проступка следует считать днем составления сличительной ведомости и инвентаризационной описи, т.е. 01.12.2016г. Истец вводит суд в заблуждение, так как с 21.12.2016г. по 04.01.2017г. и с 09.01.2017г. по 10.02.2017г. ФИО1 находился на больничном, уволен 16.02.2017г., т. е. в рамках 30-ти дневного срока со дня обнаружения проступка. Между ОАО «Юггазсервис» (далее - Работодатель) и ФИО2 (далее - Работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. По данному договору ФИО1 принят в службу Ремонтно - строительного участка - 1 в должности начальника.26.09.2016г. ФИО1 был переведен на должность заместителя начальника Ремонтно - строительного участка №, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 16.02.2016г.В соответствии с п. 2.2.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. работник обязан незамедлительно сообщать работодателю, либо не посредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и ст. 244 ТК РФ 16.02.2016г. между Работодателем и Работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Однако каких либо мер по исполнению этих обязанностей на протяжении всего периода трудовых отношений и, должной заботливости о вверенном имуществе ФИО1 не принимал. Информировать руководство о существующей угрозе сохранности имуществу он начал лишь тогда, когда в результате проведенной проверки был вскрыт реальный ущерб. Об этом говорит служебная записка в которой ФИО1 подробно, со знанием дела излагает все недостатки в организации хранения материальных ценностей ОАО «Юггазсервис». Следовательно, являясь дееспособным лицом и квалифицированным специалистом, ФИО1 осознавал принятую на себя ответственность и негативные последствия за нарушение принятых на себя договорных обязательств. Данная ситуация доказывает тот факт, что при исполнении своих должностных обязанностей ФИО2 было допущено правонарушение, которое выразилось в бездействии и халатном отношении к своим обязанностям в результате чего Работодателю причинен материальный ущерб. Виновность ФИО1 заключается в том, что он знал о существующей угрозе имуществу Общества, предвидел наступление для Работодателя негативных последствий в результате своего бездействия, но относился к этому безразлично.

В судебном заседании прокурор дал заключение о том, что ответчиком не доказана правомерность увольнения. Прокурор полагал возможным удовлетворить требования о восстановлении на работе в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд, находит иск в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, в остальной части подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статья 192 ТК РФ предусматривает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности только за нарушение тех должностных обязанностей, которые были возложены на него.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец принят на должность начальника РСУ № ОАО «Юггазсервис» согласно трудовому договору № от 16.02.2016г. 

Согласно Дополнительного соглашения № к трудовому договору от 26.09.2016г. истец переведен на должность заместителя начальника РСУ №.

15.02.2017г. на основании приказа № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказ № доведен до сведения истца 15.02.2017г.

Из оспариваемого приказа следует, что причиной увольнения являются положения подп. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ. Об этом свидетельствует ссылка на недостачу. Данный вывод подтверждается также записью об увольнении в трудовой книжке истца.

16.02.2017г. истец повторно уволен на основании приказа №-к на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание увольнения: Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Между тем, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка по ст. 192 ТК РФ, а именно доказательства виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов ответчика.

В оспариваемых приказах не указано, какие должностные обязанности истцом не исполнены, какие допущены нарушения трудовых обязанностей дисциплины, за которые он должен нести дисциплинарную ответственность.

Указания в приказе на факт причинения ущерба работодателю являются неосновательными в связи со следующими нарушениями: нарушением ответчиком процедуры проведения инвентаризации, а именно, не проведение инвентаризации при назначении истца на должность начальника РСУ-1 16.02.2016г., не проведение инвентаризации на период нахождения истца на больничном (68 дней в 2016г.) и не передача ТМЦ лицу, исполняющему обязанности начальника РСУ-1 при нахождении истца на больничном, не заключение с данным лицом договора о полной материальной ответственности, не проведение инвентаризации при переводе истца на должность заместителя начальника РСУ-1 26.09.2016г., не передача ТМЦ новому начальнику РСУ- 1, а также нарушения закона при заключении договора о полной материальной ответственности 26.09.2016г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности товарно- материальных ценностей, вверенных истцу, как материально -ответственному работнику - начальнику РСУ-1, что в силу статьи 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Согласно п.2, договоров о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и 26.09.2016г. работодатель обязуется знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Вместе с тем, данное обязательство работодатель не выполнил.

С должностной инструкцией начальника РСУ-1 от 20.02.2014г. истец при заключении трудового договора 16.02.2016г. и назначении на должность начальника РСУ-1 ознакомлен не был.

Иные локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие должностные обязанности начальника РСУ-1, в том числе по организации учета материальных ценностей, принятию мер по обеспечению сохранности ТМЦ, по ведению отчетной и исполнительной документацию мне не доводились.

Следует также учесть, что указанные акты, устанавливающие должностные обязанности начальника РСУ-1, в том числе по организации учета материальных ценностей, принятию мер по обеспечению сохранности ТМЦ, по ведению отчетной и исполнительной документацию у работодателя не существуют.

Запись об ознакомлении ответчика с Должностной инструкцией начальника РСУ- 1 датирована гораздо более ранней датой 31.03.2014г. и не имеет отношения к назначению истца на должность начальника РСУ-1 по трудовому договору от 16.02.2016г.

С должностной инструкцией заместителя начальника РСУ-1, дата утверждения которой не содержит числа и месяца, а содержит только год - «2016» истец при переводе на должность заместителя начальника РСУ-1 также ознакомлен не был.

Работодатель произвел ознакомление истца с указанной инструкцией - 22.12.2016г., т.е., после инвентаризации, что подтверждается рукописными записями на л.6 данной инструкции.

До указанной даты истцу не было известно о существовании данной должностной инструкции. Ранее данная инструкция, а также иные локальные нормативные акты, устанавливающие должностные обязанности начальника РСУ-1 по организации учета материальных ценностей, принятию мер по обеспечению сохранности ТМЦ, по ведению отчетной и исполнительной документацию истцу не доводились.

При указанных обстоятельствах следует, что работодатель не доказал, какие именно предусмотренные должностной инструкцией обязанности истцом не были выполнены, какие приказы, инструкции были нарушены, какие иные правила не соблюдались, то есть в чем заключалось виновное противоправное поведение, при наличии которого возможно привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что доказательств вины истца, в том числе, формы вины (умысел или неосторожность), равно как и доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения истцом прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения, работодателем не установлено.

В материалах проверки отсутствуют доказательства причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и негативными последствиями для работодателя.

Факт причинения ущерба и его размер 1 565 466 руб. 64 коп. работодатель обосновал материалами проверки, проведенной им 01.12.2016г.с грубыми нарушениями закона.

16.02.2016г. при назначении истца на должность начальника РСУ-1 проверки фактического наличия ТМЦ, соответствующим данным учета произведено не было. Данное обстоятельство исключает возможность признания допустимыми доказательствами материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ,.

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно мои действия или бездействие повлекли возникновение недостачи.

При отсутствии в материалах проверки доказательств, подтверждающих причины образования возникшей Недостачи, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий работника, материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, суд приходит к выводу о грубом нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности; Отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка (виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в т.ч., нарушение должностных инструкций, положений, приказов);Неосновательность вывода о причинении истцом ущерба; Грубые нарушения процедуры проведения инвентаризации; Непроведение инвентаризации при назначении истца на должность начальника РСУ-1 и смене материально-ответственных лиц; Необоснованность заключения договора о полной материальной ответственности 26.09.2016г. Неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности ТМЦ, вверенных истцу.

Указанные обстоятельства так же установлены решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 20.05.2017г. по делу №, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Юггазсервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в связи с недостачей по итогам инвентаризации от 01.12.2016г., удовлетворен встречный иск ФИО1 к ОАО "Юггазсервис" о признании незаконными инвентаризационной описи № от 01.12.2016г. и сличительной ведомости от 01.12.2016г. ОАО "Юггазсервис". 

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 20.05.2017г. результаты инвентаризации на 01.12.2016г., с учетом выявленных нарушений, признаны недействительными и незаконными, а представленные инвентаризационные документы ОАО «Юггазсервис» признаны не допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ФИО1 имущества, а также размер такой недостачи, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 12.09.2017г. решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 20.05.2017г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств вины истца, в том числе, формы вины (умысел или неосторожность), равно как и доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения истцом прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения, не установлено, а потому: приказ ОАО «Юггазсервис» «О применении дисциплинарного взыскания от 15.02.2017г. №-О», приказ ОАО «Юггазервис» «О расторжении трудового договора №-к от 16.02.2017г.» суд считает вынесенными незаконно и подлежащими отмене.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ ТК РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В данном случае работодатель подошел к применению дисциплинарного взыскания формально, в судебном заседании было установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к работнику без законных оснований и с нарушением порядка увольнения. Работодатель не доказал наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Доводы ответчика о сокращении должности заместителя начальника РСУ -1, как основания к отказу в иске, правового значения не имеют. 

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец заявил требования о взыскании в его пользу среднего заработка в размере 271669 рублей 94 и компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 21875 рублей, приведя расчет в уточненном иске. 

Требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению виде следующего. 

Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за время вынужденного прогула работника, определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и п.3 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, следующим образом. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленного ответчиком расчета среднего заработка за вынужденный прогул, справках о доходах по форме 2-НДФЛ расчетный период - с 01.10.2016г. по 30.09.2017г., среднедневной заработок ФИО1 составил 1681,14 рублей. Вынужденный прогул составляет 121 день. Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 203417,94 рублей (121*1681,14), компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 6954,90 рублей.

Приведенный истцом расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ суд находит не верным, поскольку он не учитывает выплаченные ФИО1 суммы по больничным листам и не верно определяет периоды просрочки.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Проверяя обоснованность требования работника о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к следующему. 

Незаконным увольнением ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные чувством несправедливости. Суд учитывает, что ФИО1 является пенсионером по инвалидности с февраля 2017 года, получает пенсию. 

Поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требование о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5453,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить: приказ ОАО «Юггазсервис» «О применении дисциплинарного взыскания от 15.02.2017г. №-О», приказ ОАО «Юггазервис» «О расторжении трудового договора №-к от 16.02.2017г.». 

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника РСУ-1 ОАО «Юггазсервис» с 17.02.2017г.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Юггазсервис» в пользу ФИО1: заработную плату за вынужденный прогул за период с 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Юггазсервис» госпошлину в доход государства 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

мотивированное решение изготовлено 13.10.2017г.