Дело № 2-275/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 14 января 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО9 о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> общим имуществом ФИО5 и ФИО8, признании за ФИО5 права общей долевой собственности на данное имущество в размере ? доли. В обоснование иска истец указала, что она с июня 2009 года сожительствовала с ФИО8 до момента его смерти, вела с ним общее хозяйство. 02.09.2010 на общие накопленные денежные средства они приобрели земельный участок площадью 533 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Правоустанавливающие документы по взаимному согласию оформили на ФИО8, хотя ФИО5 внесла на приобретение участка 50000 руб. С октября 2010 года по 2016 год на земельном участке возводили дом, по окончании строительства правоустанавливающие документы также оформили на ФИО8. Денежные средства в строительство вкладывали поровну, каждый потратил по 400000 руб. Строили дом совместно – материально и физически. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. У него имеется два сына - ФИО9 и ФИО3, которые участия в строительстве дома не принимали.

Определением суда от 25.12.2018 по ходатайству представителя истца ФИО1 ответчик ФИО9 исключен из числа лиц, участвующих в деле (т.1 л.д. 223).

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены (т.2 л.д. 19, 22-23).

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 30.05.2018, т.1 л.д. 14) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО12, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, и представитель ответчика ФИО2, принявшая участие в судебном заседании после завершения перерыва (доверенность от 11.12.2018, т.1 л.д. 151-153), возражали против удовлетворения иска пол письменно изложенным доводам (т.2 л.д. 26-28).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 11.01.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер ФИО8 (л.д. 74).

При жизни 30.09.2010 за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 533 кв.м по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) на основании договора купли-продажи от 22.09.2010 (т.1 л.д. 208); также за ним 25.07.2016 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 47,6 кв.м, возведенный на вышеуказанном земельном участке (т.1 л.д. 17-18).

В установленный законом шестимесячный срок наследство принял 

<

данные изъяты> наследодателя ФИО6 (л.д. 75).

<

данные изъяты> наследодателя ФИО9 отказался от принятия наследства в пользу ФИО6 (л.д. 76).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ право собственности на объект недвижимости может быть признано не только за приобретателем этого имущества, указанным в договоре, но и за лицом, которое по соглашению с приобретателем имущества и в целях создания общей собственности на это имущество содействовало приобретателю имущества в оплате его стоимости.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Претендуя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истец указывает на то, что расходы на приобретение земельного участка и строительство жилого дома стороны несли совместно, 

<

данные изъяты>, вели общее хозяйство.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства объединения личных денежных средств ФИО5 и ФИО8 с целью приобретения земельного участка и жилого дома в общую долевую собственность.

Доводы истца о том, что земельный участок был приобретен как на ее денежные средства в размере 50000 руб., так и на денежные средства ФИО8, опровергаются объяснениями третьего лица ФИО4 и свидетеля ФИО10, из которых следует, что фактически спорный земельный участок перешел во владение и пользование ФИО8 в начале 90-х гг. XX века, а в 2010 году он был оформлен в собственность ФИО8 без передачи денежных средств, которые были переданы продавцу в начале 90-х гг. XX века родителями ФИО8.

Доказательства заключения между истцом и ФИО8 соглашения о том, что они объединили финансовые усилия для строительства дома, который должен перейти в их долевую собственность, истцом не представлены. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 такими доказательствами не являются. Наличие у истца доходов в период проживания с ФИО8, как и факт ведения ими общего хозяйства, не свидетельствуют о наличии вышеуказанного соглашения.

При этом суд также учитывает, что имеющиеся в деле копии документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, не содержат сведения о покупателе либо оформлены на ФИО8, а не на истца (т.1 л.д. 53-57, т.2 л.д. 25).

Отсутствие у истца ФИО5 права на земельный участок исключает и возможность признания за ней права общей долевой собственности на жилой дом в силу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16826,79 руб. (т.1 л.д. 10). В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме эти суммы не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> общим имуществом ФИО5 и ФИО8, признании за ФИО5 права общей долевой собственности на данное имущество в размере ? доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев