Р Е Ш Е Н И Е

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017г. ст. Зеленчукская, КЧР 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи М.П. Останина, 

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский»ФИО4,

при секретаре Батчаеве Р.Х., 

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 подал жалобу, в которой постановление мирового судьи просит отменить и производство по делу прекратить, указывая следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он управлял транспортным средством, автомашиной 

<

данные изъяты> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Свой вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания инспектора ДПС, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания его виновным. Так же мировой судья пришел к выводу о том, что исследованные доказательства подтверждают факт его отказа от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Приведенные выше доказательства по данному делу об административном правонарушении не свидетельствуют однозначно о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ его вину в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать доказанной, а вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным. Также он не был должным образом информирован о дне судебного заседания, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела, чем было нарушено его конституционное право на защиту. Ему не были вручены копии протоколов об административном правонарушении и о направлении на медосвидетельствование. При отсутствии доказательств надлежащего извещения суд не вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Однако, ни одной повестки в суд до вынесения обжалуемого постановления он так и не получил, и только ДД.ММ.ГГГГ он получил от бывшего своего соседа, который проживает по адресу: 

<

адрес>, почтовый конверт с постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности. Он сам хотел принять участие в рассмотрении административного дела - воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, заявить ходатайство о вызове понятых и свидетелей, иметь возможность представить иные доказательства, однако судом он был лишен этой возможности. В соответствии с пунктом 1 стать 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из вышеуказанных норм права, закон не допускает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, в случае, если данное лицо не извещено о месте и времени рассмотрения.

Такое же понимание права (о необходимости извещения лиц, участвующих в деле и о возможности такого извещения с использованием различных средств связи), следует из разъяснений Верховного и Конституционного Суда РФ. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседание, не явился о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действия сотрудников ОГИБДД были законными. Каких-либо нарушений прав со стороны сотрудников в отношении ФИО5, не было допущено. При исследовании записи видео-фиксации четко видно, что гр.ФИО5, имеющий признаки опьянения, отказался от медосвидетельствования на предмет определения опьянения.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев запись видео-фиксации, выслушав представителя ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности. 

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, что им в жалобе оспаривается. Однако, ФИО5 был надлежаще извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения данного административного дела, но в суд не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от ФИО5 в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ФИО5 на 

<

адрес> управлял транспортным средством, автомашиной 

<

данные изъяты> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит замечаний правонарушителя на изложенные в нем факты;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством-автомашиной марки 

<

данные изъяты>;

- протоколом № о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ правонарушителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в соответствии с требованиями закона;

- протоколом № о задержании транспортного средства- автомашиной 

<

данные изъяты>, которым ФИО5 управлял, имея признаки опьянения;

- видеофиксацией процессуальных действий - мер обеспечения производства по делу, также исследованной в судебном заседании, из которой следует, что при наличии признаков опьянения, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался;

- письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управлял 

<

данные изъяты>, двигался в 

<

адрес>, когда у его машины случился прокол колеса, в результате чего потерял управление и столкнулся с другой автомашиной.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель 

<

данные изъяты> ФИО5 расписываться и ознакамливаться с материалами по факту ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 произошедшем в КЧР, 

<

адрес>, виновником которого он являлся - отказался.

Порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а следовательно, в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения, несмотря на утверждения правонарушителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из разъяснений Пленума ВС РФ в п.9 Постановления № 18 от 24.10.2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 каких-либо заявлений и ходатайств не имел, материалам дела дана надлежащая оценка 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 в своей жалобе, о том, что протоколы оформлены с нарушениями положений настоящего Кодекса, а также нарушены его права мировым судьей в процессе рассмотрения и вынесения постановления по данному делу, нахожу несостоятельными и не влияющими на доказанность совершенного правонарушения. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись обстоятельств правонарушения на DVD-диске суд признает допустимым и относимым доказательством по данному делу, так как факт производства видеозаписи отражен в протоколах процессуальных действий, в ходе которых велась видеозапись. 

В соответствии п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование для определения его состояния опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ данное требование водителем не было выполнено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнил в полном объеме. 

Несмотря на отсутствие иных доводов в жалобе, административное дело, в силу ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверено в полном объеме. Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание с учетом требований Глав 3-4 Кодекса. 

По правилам ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке надзора в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Зеленчукского районного суда М.П. Останин