Судья Рузаева Л.П. Дело № 22-907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осуждённого ФИО2, участвующего посредством системы видеоконференц - связи, 

адвоката Баулиной Е.А. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Кадуровой А.В., апелляционную жалобу адвоката Кемеровой Н.В., действующей в защиту интересов осуждённого ФИО2, на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29.11.2016 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.09.2018) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06.05.2016 – судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменений в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 07.04.2016 по 06.05.2016, с 04.10.2016 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.11.2016. Приговор вступил в законную силу 01.03.2017. Освобождён по отбытию наказания 04.12.2018;

- 18.02.2019 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей.. Мера пресечения оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор вступил в законную силу 01.03.2019;

- 07.08.2019 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.02.2019. Согласно ст. 70 УК РФ (приговор от 18.02.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07.08.2019. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.05.2019по 12.05.2019 и с 07.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 20.08.2019. Освобождён по отбытию наказания 03.12.2021. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2021 установлен административный надзор сроком на три года;

- 11.09.2023 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменений в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы в период с 09.09.2022 по 10.09.2022, с 03.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 27.09.2023,

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2023 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период времени заключения под стражей с 28.11.2023 до вступления данного приговора в законную силу и период с 09.09.2022 по 10.09.2022, с 03.08.2023 по 26.09.2023 по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2023, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период с 27.09.2023 по 27.11.2023 по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2023 без применения коэффициента кратности.

Рассмотрен гражданский иск Потерпевший №1 С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5700,00 руб. 

Вещественных доказательств по делу не имееется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мазуркина А.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобе, осуждённого ФИО2 и адвоката Баулину Е.А., поддержавших апелляционную жалобу и не поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 сентября 2022 года в 

<

адрес>-Кузбассе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 было подано исковое заявление, в котором она просит взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 5700,00 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции фактически в отсутствие законных оснований в описательно-мотивировочной части приговора увеличил размер исковых требований, указав сумму гражданского иска 6000,00 руб., чем нарушил положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Ссылаясь на п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, считает, что суд неверно указал в вводной части судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, наказание за которое ФИО2 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ко времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое ФИО2 осуждён обжалуемым приговором, правовых последствий указанная судимость не образует.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что с учётом данных о личности ФИО2 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения осуждённого, суд не нашёл оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Данный вывод суда является незаконным, необоснованным, поскольку суд, в отсутствие законных оснований, в описательно-мотивировочной части приговора привёл мотивы для не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, который не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Считает, что допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия и влияют на исход дела.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2016, исключить из описательно-мотивировочной части указание на дополнительное наказание в виде штрафа, указать в описательно-мотивировочной части приговора размер исковых требований 5700,00 руб., подлежащих взысканию с ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора увеличил размер исковых требований, указав сумму гражданского иска 6000,00 руб., тогда как, согласно материалам дела, потерпевшей Потерпевший №1 было предъявлено исковое заявление на сумму 5700,00 руб. 

Кроме того, суд указал судимость по приговору от 06.05.2016 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Наказание по указанному приговору ФИО2 отбыл 04.12.2018, а судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ко времени совершения преступления 16.09.2022 по настоящему приговору указанная судимость правовых последствий не имела, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2016, указать в описательно-мотивировочной части размер исковых требований 5700,00 руб., подлежащих взысканию с ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО2 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката ФИО5 и после консультации с ней (т. 1 л.д. 152-156) в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т.1 л.д. 219 оборот).

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в части обоснованности осуждения и квалификации действий в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.

Назначенное осуждённому ФИО2 наказание в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ не является чрезмерно суровым.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, судом учтены в полном объёме.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной (л.д. 33), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного осуждённым в условиях неочевидности, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на следствии, что способствовало раскрытию преступления и расследованию дела в кратчайшие сроки (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и апелляционной жалобе адвоката не приведено и из материалов дела не усматривается, не установлено таковых по настоящему делу и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого определён верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО2 назначено в соответствии с правилами ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй и без учёта правил рецидива. 

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем суд правомерно не назначил наказание ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Как установлено из обжалуемого приговора суд правильно при назначении наказания ФИО1 применил положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО2

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует обсуждению вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, исправление последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел. Выводы суда о назначения наказания осуждённому в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивированы.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения, в том числе фамилия, имя и отчество осужденного, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

Лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

Приведённые требования закона судом нарушены.

Согласно материалам дела, приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2016 ФИО2 был осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц. Впоследствии наказание по указанному приговору учитывалось при назначении наказания по ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Освобождён ФИО2 04.12.2018 по отбытии наказания, в том числе по приговору от 06.05.2016 (т.1 л.д.119 оборот).

В силу положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых, к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия или исполнения наказания.

В связи с этим, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежит исчислять с 04.12.2018, то есть после отбытия наказания в виде лишения свободы, применяя при этом правила, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, как лицу, который был осуждён к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести.

Таким образом, судимость по приговору от 06.05.2016 погасилась 04.12.2021, тогда как преступление по настоящему уголовному делу совершено 16.09.2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86, 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

Учитывая приведённые обстоятельства, судимость по приговору от 06.05.2016 подлежат исключению из вводной части приговора, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката в данной части подлежат удовлетворению.

Вносимое в приговор суда изменение не является основанием для снижения наказания, поскольку исключение из приговора погашенной судимости существенно не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не изменяет оценку личности осуждённого, а также не влияет на вывод суда о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений, вид которого правильно установлен судом в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, и признании данного обстоятельства отягчающим наказание, как и не влияет на вид исправительного учреждения, назначенного ФИО2 по настоящему приговору для отбывания лишения свободы. 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении дополнительного вида наказания следует исключить указание суда об отсутствии основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает данный вид дополнительного наказания, удовлетворении доводов апелляционной преставления в данной части.

Приведённые обстоятельства являются основаниями для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное изменение в приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку относится к явной технической ошибке, допущенной судом. 

Также из обжалуемого приговора следует, что суд, разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, указал в описательно-мотивировочной части, что потерпевшей заявлены исковые требования на сумму 6000,00 руб., которые подлежат удовлетворению, тогда как потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с исковым заявлением на сумму 5700,00 руб., расположенном в томе №1 на л.д. 77. 

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 расположено в томе №1 л.д. 136, тогда как фактически судом было исследовано исковое заявление в томе №1 л.д. 77, что установлено из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 220). 

С учетом изложённого, суд апелляционной инстанции считает, что суд допустил явную техническую ошибку и сомнений в том, что исследовано исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 именно в томе №1 на л.д. 77 в размере заявленных исковых требований 5700,00 руб. не возникает, поэтому данный недостаток не влечет отмену приговора и может быть устранён путём верного указания оглашенных листов дела и размера исковых требований Потерпевший №1, подлежащих взысканию с ФИО2, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит обоснованными в данной части. 

Данные изменения в приговор не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку относятся к явной технической ошибке, допущенной судом. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый обоснованно судом первой инстанции освобождён от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. 

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.05.2016;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа; 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора верный размер исковых требований Потерпевший №1 - 5700,00 руб., подлежащих взысканию с ФИО2; 

- считать, что гражданский иск Потерпевший №1 содержится в томе № 1 на л.д. 77. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина