Дело №2-29/2025 (№ 2-567/2024) копия 

УИД № 59RS0032-01-2024-001055-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер, Пермский край 26 февраля 2025 года

Очерский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Козловой В.А., 

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 319 000 рублей,

обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее – ООО «Ассист-А») о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, 

обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – ООО «Финансовый консультант») о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, 

компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого ответчика, взыскании с ответчиков штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, а также о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 приобрел автомобиль Лада Ларгус, 2015 года выпуска по договору купли-продажи № АА-11/11-361 от 11.11.2023 у Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (далее – ООО «Авто-Мото-Салон»). В день заключения договора купли-продажи от 11.11.2023, в указанном выше автосалоне, менеджер предоставил ФИО1 на подпись пакет документов, с которыми он не знакомился. После совершения сделки, ознакомившись с документами увидел, что подписал договор с ИП ФИО3, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) на приобретенный 11.11.2023 автомобиль. Стоимость данной услуги составила 319 000 рублей. Денежные средства по указанному договору оплачены из кредита, предоставленного ФИО4 АО «Альфа-Банк» и перечислены на счет ИП ФИО3 на основании заявления на перечисление денежных средств от 11.11.2023. При этом, данные услуги ИП ФИО3 не оказаны, необходимости в них у истца не было. При передаче истцу приобретенного автомобиля, никакого дополнительного оборудования на автомобиле установлено не было. Стоимость автомобиля бывшего в употреблении по договору купли-продажи от 11.11.2023 составила 1 107 000 рублей, с учетом имеющейся комплектации. По сведениям ЕГРИП ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2024. 

Кроме того, в день заключения договора купли-продажи от 11.11.2023 истцу были навязаны услуги ООО «Ассист-А» (сервисная и дорожная карта) на сумму 100 000 рублей, ООО «Финансовый консультант» (услуга юридический сервис) на сумму 100 000 рублей. При этом, данные услуги истцу не оказывались, истец в них не нуждался. Менеджер в автосалоне ООО «Авто-Мото-Салон» пояснил, что без согласия на дополнительные услуги Банк не предоставит кредит на приобретение автомобиля. 28.10.2024 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм. Ответ на претензию не получил. Также истом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам.

ФИО1 пояснил, что 11.11.2023 в утреннее время он приехал в автосалон ООО «Авто-Мото-Салон», расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Пирогово, 

<

адрес>, с целью приобретения автомобиля за счет кредитных денежных средств. Находился в автосалоне в течение всего дня. В вечернее время, перед закрытием автосалона ему предоставили автомобиль Лада Ларгус, 2015 года выпуска, при этом он был намерен приобрести другой автомобиль. Затем, перед закрытием автосалона, ему предоставили ряд документов, которые необходимо было подписать. При подписании кредитного договора с АО «Альфа-Банк» ему информацию по услугам ответчиков, менеджеры автосалона не предоставили, он не знал, что с кредитных денежных средств будут оплачиваться указанные выше услуги. При этом, услуги ИП ФИО3, ООО «Ассист-А», ООО «Финансовый консультант» ему не оказывались, его намерений для оказания услуг не было.

Кроме того, копию договора заключенного с ООО «Финансовый консультант» ему не предоставили, сведений о том, что он его заключал, не имеется. Денежные средства, перечисленные ответчикам, были взяты из его кредита, который он до настоящего времени оплачивает. Ответа на претензию от ФИО3, ООО «Финансовый консультант» истцу не поступало. При этом, представитель ООО «Ассист-А» звонил истцу, предлагал ему вернуть денежные средства по договору с ООО «Ассист-А» в сумме 50 000 рублей, от которых истец отказался, поскольку ему было необходимо вернуть всю сумму. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен неоднократно о дате, месте и времени судебного заседания по адресу регистрации. Почтовая заказная корреспонденция возвращена в суд без отметки о вручении. 

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия. 

В суд направил возражение на иск, с приложением договора-оферты (л.д.67-80), возражение на взыскание судебных расходов (л.д. 104-106), в удовлетворении которых просил отказать.

Указал, что 11.11.2023 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Согласно пункта 2.1 оферты сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу, предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее платформа). 

Договор клиента с компанией является смешанным, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части предоставления клиенту доступа к платформе). Стоимость сервисной программы составляет 100 000 рублей. Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг: категория «предоставление доступа» свидетельствует о совершении исполнителем определенных действий, потребление услуги «предоставление доступа» происходит в процессе её оказания (выдача логина и пароля согласованным способом, услугу «предоставление доступа» нельзя отделить от исполнителя, к истцу не перешло право собственности на результат услуги «предоставление доступа», результат услуги не может быть возвращен после её оказания, не может быть перепродан, быть товарным капиталом. Сведений в кредитном договоре об обязательности заключения договора с ООО «Ассист-А» не имеется. 

Сторонами определен порядок оказания услуги: истцом выбран тариф «премьер» дата начала 11.11.2023 дата окончания 10.11.2025, наполнение программы определено разделом 3 оферты, клиент имеет право пользоваться продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора. 

Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался, принял решение расторгнуть договор в данной части. 

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента, копания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставлению доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Кроме того, указаны основания для снижения штрафа по закону о защите прав потребителей, ответчик считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д. 58-66). Кроме того, представителем ответчика направлено возражение на ходатайство о взыскании судебных расходов. Указано, что сведений об оплате юридических услуг не представлено. Стоимость юридических услуг считают завышенными. В случае удовлетворения требований просят снизить судебные расходы с учетом разумности до 5 000 рублей (л.д. 104-109). 

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, уведомлен неоднократно дате, месте и времени судебного заседания. Почтовая корреспонденция возвращена в суд без отметки о вручении. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Авто-Мото-Салон», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 11.11.2023 он находился в автосалоне ООО «Авто-Мото-Салон» с ФИО1, в целях приобретения истцом автомобиля. В указанном автосалоне находились в течение всего дня, уехали поздно вечером. ФИО1 в вечернее время, перед закрытием автосалона вынужден был подписать документы, которые ему предоставил менеджер, передали автомобиль Лада Ларгус, 2015 года выпуска. Какое либо дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно положениям которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из положения статьи 16 Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «Авто-Мото-Салон» автомобиля марки LADA, KS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по цене 1 107 000 рублей, в том числе НДС (20% 184500),

согласно пункту 3.1 Договора в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 167 000 рублей, в том числе НДС (20% 27833,33),

из пункта 3.2, 3.4 оплата производится в течение 3-х дней со дня подписания договора, оплата стоимости приобретенного автомобиля должна быть произведена за счет кредитных (заемных) средств. Предоставляемых покупателю кредитной организацией,

в соответствии с предоставленной покупателем информацией, оплата оставшейся стоимости автомобиля, производится покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленной покупателю в соответствии с кредитным договором № F0AUTO10S23111100281 заключенным с АО «Альфа-Банк»,

согласно порядка приема-передачи автомобиля, пункты 4.1-4.5 право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит к Покупателю в момент подписания им акта приема-передачи автомобиля, передача автомобиля и подписание акта приема-передачи осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля,

передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится исключительно после проверки покупателем качества, работоспособности, комплектации и комплектности автомобиля, 

при приемке автомобиля и перед подписанием акта приема-передачи покупатель обязан визуально осмотреть автомобиль внутри и снаружи, осмотреть лакокрасочное покрытие, завести автомобиль, проверить работоспособность двигателя, рычагов, педалей, рулевого управления и коробки переключения передач, осветительных приборов, электрооборудования автомобиля,

покупатель, обнаруживающий недостатки при приеме автомобиля, в том числе некомплектность и (или) несоответствие комплектации, в том числе в отношении сопроводительной документации, обязан незамедлительно до подписания акта приема-передачи автомобиля обратиться к продавцу с требованием устранения недостатков в согласованные сторонами сроки. В случае если покупатель при приемке не предъявил соответствующих требований, такие недостатки считаются согласованными (оговоренными) с покупателем, автомобиль считается принятым покупателем с такими недостатками,

из пункта 9 акта приема-передачи автомобиля от 11.11.2023, следует, что автомобиль марки LADA, KS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, продавцом покупателю предоставлена информация о товаре, комплектация автомобиля соответствует договору купли-продажи по выбору покупателя (л.д. 12-13, 14-15).

В целях приобретения указанного выше автомобиля, ФИО1 заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № F0AUTO10S23111100281 от 11.11.2023 на сумму 1 479 000 рублей, под 4,1 процентная ставка на дату заключения кредитного договора, 23,10% годовых, сроком на 96 месяцев,

согласно пункту 10 кредитного договора, исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом приобретенного в кредит автомобиля с залоговой стоимостью 1 107 000 рублей,

в соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит предоставляется на потребительские нужды, а именно на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (л.д. 16-20). 

В момент заключения указанного выше кредитного договора, 11.11.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № 169, в соответствии с пунктом 1.1 которого указано, что заказчик поручает и оплачивает исполнителю выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля марки LADA, KS015L LADA LARGUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №,

согласно пункту 1.2 Договора, техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в приложении № 1 (заказ-наряд № 169), являющегося неотъемлемой частью договора, 

в соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 определена цена договора, которая составила 319 000 рублей, без учета НДС,

согласно пунктам 5.1-5.2 Договора, выполнение работ по переоборудованию транспортных средств принимается после предоставления акта выполненных работ, который подписывает заказчик (л.д. 22).

Оплата заказчиком договора № 169 от 11.11.2023 ИП ФИО3 подтверждается заявлением (поручением) на перевод денежных средств в размере 319 000 рублей, которое является приложением № 1 к индивидуальным условиям договора автокредитования № F0AUTO10S23111100281 от 11.11.2023. При этом, в указанном поручении наименование дополнительной услуги указано как «продленная гарантия»,

кроме того, указанным выше заявлением (поручением) на перевод денежных средств, подтверждается оплата получателю ООО «Ассист-А» по дополнительной услуге «сервисная или дорожная карта» в размере 100 000 рулей,

а также подтверждается оплата ООО «Финансовый консультант» дополнительной услуги «юридический сервис» в размере 100 000 рублей (л.д. 21, 23). 

Кроме того, оплата указанных выше услуг подтверждается выпиской операций по счету АО «Альфа-Банк», в которой указано, что кредитный договор заключен на сумму 1 479 000 рублей, из которых: оплата транспортного средства по счету № АА-11/11-361 от 11.11.2023 произведена в сумме 940 000 рублей, оплата дополнительной услуги «продленная гарантия» произведена по счету № 169 от 11.11.2023 в размере 319 000 рублей, оплата дополнительной услуги «юридический сервис» произведена по счету № 13096 от 11.11.2023 в размере 100 000 рублей, оплата дополнительной услуги «сервисная и дорожная карта» произведена по счету № 944-00310 от 11.11.2023 в размере 100 000 рублей (л.д. 57). 

28.10.2024 ФИО1 направил в адрес ответчиков ИП ФИО3, ООО «Ассист-А», ООО «Финансовый консультант» уведомления о расторжении договора (отказа от дополнительных услуг) и возврате денежных средств от ФИО3 в размере 319 000 рублей, ООО «Ассист-А» в размере 100 000 рублей, ООО «Финансовый консультант» в размере 100 000 рублей (л.д. 24, 25, 26, 27). 

Сведений об удовлетворении требований суду не представлено. При этом, установлено, что ООО «Ассист-А» устно в телефонном разговоре с истцом предложил вернуть часть суммы по дополнительной услуге в размере 50 000 рулей, от получения которой истец отказался, поскольку необходимо было вернуть всю сумму по договору. 

По сведениям ЕГРИП ФИО3 02.02.2024 прекращена предпринимательская деятельность по его заявлению. Основной вид деятельности 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 36-37).

Из выписок ЕГРЮЛ ООО «Ассист-А» зарегистрировано 25.08.2022, основной вид деятельности 52.21 Деятельность вспомогательная связанная с сухопутным транспортом, является действующим (л.д. 31-32),

ООО «Финансовый консультант» зарегистрировано 31.01.2023, основной вид деятельности 63.99.1 Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, является действующим (л.д. 33-35). 

Вместе с тем, ответчиками ФИО3, ООО «Ассист-А», ООО «Финансовый консультант» не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг. 

При указанных выше обстоятельствах, истец в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата с ответчиков внесенных по договорам денежных сумм до окончания срока их действия, поскольку он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договоров и вправе требовать возврата уплаченной ему цены за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов, вызванных исполнением договора. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Кроме того, доказательств реального оказания клиенту услуг по договорам суду не представлено.

Ссылка ответчика ООО «Ассист-А» в возражениях о том, что факт оказания услуг подтверждается подписанием ФИО1 договора на оказании услуг, является несостоятельной. Подписанный ФИО1 договор на оказание услуг, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу услуг, не свидетельствует о том, что услуги, указанный в договоре ФИО1 фактически оказаны. 

В данном случае отсутствие согласие заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении за счет кредитных денежных средств суммы за подключение к программе «помощи на дорогах» на счет ООО «Ассист-А», услуг других ответчиков, не подтверждает того, что дополнительная услуга предоставлена истцу в соответствии с добровольным волеизъявлением. 

Принимая во внимание, что заказчик заявил исполнителям об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ООО «Ассист-А», ООО «Финансовый консультант» по возмездному оказанию платной услуги, является расторгнутым.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании по договорам возмездного оказания услуг от 11.11.2023 с ФИО3 денежных средств в размере 319 000 рулей, ООО «Ассист-А» в размере 100 000 рублей, ООО «Финансовый консультант» в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению. 

По требованию истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконные действия ответчиков, нарушили права истца, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает, что с ответчиков с пользу истца подлежит компенсация морального вреда. 

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины каждого из ответчиков, длительности неисполнения обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчиков ФИО3, ООО «Ассист-А», ООО «Финансовый консультант» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, с каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при присуждении в пользу истца неустойки по общему правилу подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиками требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф:

с ответчика ФИО3 из расчета взысканных сумм в размере 164 500 рублей (319 000 рублей (ущерб) + 10 000 рублей (моральный вред) х 50%). 

с ответчика ООО «Финансовый консультант» из расчета взысканных сумм в размере 55 000 рублей (100 000 рублей (ущерб) + 10 000 рублей (моральный вред) х 50%),

с ответчика ООО «Ассист-А» из расчета взысканных сумм в размере 55 000 рублей (100 000 рублей (ущерб) + 10 000 рублей (моральный вред) х 50%). 

При этом, представителем ООО «Ассист-А» заявлено ходатайство о снижении штрафа в случае удовлетворения иска. С учетом мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Данный вопрос относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо убедительных доводов в подтверждение своей позиции о наличии оснований для снижения размера штрафа ответчиком ООО «Ассист-А» не представлено, доказательств исполнения требований истца, суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму штрафа по закону в размере 50% присужденных сумм, то есть в размере 55 000 рублей. 

По требованию истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принимает во внимание объем совершенных представителем истца ФИО1 действий по составлению и направлению ответчикам требований о расторжении договора и возврате денежных средств, составлению и направлению иска в суд, в том числе по уточненному иску с приложенными доказательствами (л.д. 121-122), длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, представитель ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях 14.01.2025, 26.02.2025, в том числе путем использования видеоконференц-связи, характера спорных правоотношений совокупность представленных в подтверждение правовой позиции заявителей доказательств, юридическую помощь представителя. 

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.10.2024 (л.д. 28-29), акт сдачи – приемки оказанных услуг (л.д. 128), заключенные между ФИО2 и ФИО1, согласно которых определен перечень оказываемых услуг по договору (анализ документов, досудебная работа, в том числе отправка досудебной претензии), подготовка и отправка искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Сторонами определена стоимость услуг в размере 35 000 рублей, оплата которого подтверждается чеком № 2000seh66 от 22.10.2024 (л.д. 30). 

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, принципа состязательности гражданского процесса, а также определение разумности расходов, их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору от 13.10.2024, суд приходит к выводу о возмещения взыскиваемых расходов в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3, ООО «Ассист-А», ООО «Финансовый консультант» солидарно в размере 35 000 рублей. 

Оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, по доводам представителя ответчика ООО «Ассист-А», суд не усматривает в отсутствие к тому законных оснований, доказательств завышенности указанных расходов ответчики при рассмотрении спора по существу не предоставляли.

На основании части 1 стать 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден. 

Таким образом, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета Очерского городского округа Пермского края государственная пошлина с ответчика ФИО3 в размере 14 837 рублей 50 коп., с ответчика ООО «Ассист-А» в размере 5 950 рублей, с ответчика ООО «Финансовый консультант» в размере 5 950 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) денежные средства в размере 319 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф по Закону о защите прав потребителей 50% от присужденной судом суммы в размере 164 500 рублей 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в пользу ФИО1 штраф по Закону о защите прав потребителей 50% от присужденной судом суммы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в пользу ФИО1 штраф по Закону о защите прав потребителей 50% от присужденной судом суммы в размере 55 000 рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А», Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Очерского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 14 837 рублей 50 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в бюджет Очерского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 5 950 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в бюджет Очерского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 5 950 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова