Дело № 2-551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 02 октября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

при секретаре Соболевой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», из которого следует, что 27 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 

<

номер скрыт>. Согласно договору ФИО1 оплачивает ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» стоимость квартиры в размере 2 639 000 рублей, а ответчик обязуется построить и передать ей однокомнатную квартиру общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес скрыт> В п. 2.1 договора долевого участия установлен срок передачи квартиры – четвертый квартал 2015 года. Истцом обязанности по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объёме, в то время как ответчиком обязанности по передаче квартиры не исполнены. 16 октября 2015 года истцом было получено письмо от ответчика, в котором сообщалось о переносе сроков передачи квартиры на первый квартал 2017 года, а также предлагалось заключить дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры. ФИО1 в ответ было направлено два письма с предложением выслать в её адрес проект дополнительного соглашения для ознакомления, а также указывалось на нарушение застройщиком условий договора и законодательства РФ. Проект дополнительного соглашения ФИО1 так и не был представлен, каких-либо ответов получено не было. 09 марта 2017 года ФИО1 получила от ответчика очередное письмо, в котором вновь предлагалось заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры на второй квартал 2018 года. В ответ на него 24 апреля 2017 года истец направила сообщение о повторном нарушении сроков договора долевого участия в строительстве жилого дома, а также предложение о добровольной выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве». На день предъявления иска в суд ответчиком не предпринято каких-либо мер по добровольному урегулированию сложившейся ситуации.

Со ссылками на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 915 205 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что никаких дополнительных соглашений между его доверительницей и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не заключалось. Размер неустойки рассчитан им, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ - 9%, действующей на дату предъявления иска в суд. Оснований для уменьшения размера неустойки он не усматривает, так как исключительного случая не имеется. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что его доверительница в настоящее время страдает заболеванием дыхательных путей, которое, предположительно, развилось на нервной почве. Кроме того, ФИО1 брала ипотечный кредит на приобретение квартиры, а в связи с тем, что жилое помещение до настоящего времени не введено в эксплуатацию, и следовательно не может быть передано в залог, проценты за пользование кредитом могут быть повышены банком.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором не согласился с требованиями истца, считая их размер необоснованно завышенным. Указал на то, что построить многоквартирный жилой дом быстрее невозможно без нарушения технических норм, что в свою очередь может создать угрозу здоровья и жизни людей, соблюдение срока сдачи дома в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. От застройщика зависит только соблюдение срока передачи конкретного помещения дольщику после принятия объекта в эксплуатацию. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию он обязан передать объект не позднее предусмотренного договором срока при условии полной оплаты цены договора. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома продлено Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга до 30 декабря 2017 года. Информация о переносе срока окончания строительства и внесении изменений в проектную декларацию была опубликована на официальном сайте компании-застройщика, то есть находится в открытом доступе. В соответствии с абзацем 3 п. 2.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны договорились, что в случае невыдаче или несвоевременной выдачи со стороны Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в иных случаях срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению. Продление срока разрешения на строительство вызвано изменением технических характеристик строящегося дома – этажности, количества квартир, площадей и т.д. Также указал, что у истца имелась возможность воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора, которая в нем предусмотрена, однако до настоящего времени этого не сделано. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и, соответственно, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что их размер несоразмерен существу нарушения обязательств. Истец не привел доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, поскольку право на получение квартиры у него утрачено. Просит учесть наличие ответственности застройщика перед другими участниками долевого строительства, а также то, что дополнительные отвлечения денежных средств негативно отразится на иных участниках долевого строительства, что несоблюдение сроков строительства вызвано также обстоятельствами сложившейся внешне- и внутриэкономической ситуации в стране, которые нельзя было предвидеть при начале строительства. Считает, что в случае удовлетворения в полном объеме исковых требований приведет к необоснованному обогащению истца. Также не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, указав не незначительный период задержки строительства, фактическую готовность объекта, а также непредставление истцом доказательств в обоснование несения нравственных и физических страданий. Считает его необоснованным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 27 мая 2014 года между застройщиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор 

<

номер скрыт> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 7328 кв. м. по адресу: по адресу: 

<

адрес скрыт>); и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать истцу однокомнатную квартиру на 23 этаже дома общей площадью 38,3 кв. м, а участник долевого строительства ФИО1 приняла обязательство уплатить обусловленную договором цену 2 639 000 рублей и принять объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее четвертого квартала 2015 года.

ФИО1 своевременно оплатила застройщику денежные средства в размере 2 639 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве между сторонами не заключалось.

Обязательство по передаче истцу ФИО1 объекта долевого строительства было просрочено ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», передача квартиры организацией истцу до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, поскольку ответчиком обязательства в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Период, на который подлежит начислению неустойка в пределах заявленных исковых требований, составляет 578 дней (с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года), при этом размер неустойки, который должен быть рассчитан в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального № 214-ФЗ, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), существовавшей на дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры - 4-й квартал 2015 года (8,25%), составляет 838 938 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки. Указано, что невозможность исполнения обязательства в установленный срок обусловлена тем, что срок разрешения на строительство продлен в связи с изменением технических характеристик строящегося дома, а именно этажности, количества квартир, площадей. К отзыву на иск приложена копия разрешение на строительство, в котором срок его действия продлен до 30 декабря 2017 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры застройщику, цену договора, период просрочки передачи квартиры, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон считает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», снизив ее до однократной ставки, указанной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона. 

С учетом округления данная сумма составит 420 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на производственной деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный истцу ответчиком, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, а именно фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, а также степень вины ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что разумным будет являться компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 217 500 рублей 00 копеек (420 000/2 + 15 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки 838 938 рублей 10 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 217 500 рублей, а всего 652 500 рублей 00 копеек

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Чудовского муниципального района государственную пошлину в сумме 11 589 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 05 октября 2017 года - через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова