Дело № 2-215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., с участием истца Монгуш А-С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монгуш А-С.Д., ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к указанным выше ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения), указывая на то, что 30.03.2019 года был заключен договор между Р. (продавец) и истцами (покупатели) о предоставлении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, однако при посещении данного участка 28.02.2916 года они обнаружили чужих лиц, которые изменили территорию и проживают в доме. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик лишает истцов правом пользования имуществом, которое принадлежит им на праве собственности. Просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика передать истцам спорное имущество. 

Определением суда от 04 декабря 2018 года в качестве третьего лица привлечено Садоводческое общество № 5 г. Кызыла.

Истец ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела без участия, истец ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его интересы представляют его законные представители. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица Садоводческое общество № 5 г. Кызыла в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему по праву собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве истцам ФИО4, ФИО1, ФИО2 Данное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 124, 125 УПК РФ по заявлению Монгуш А-С.Д. от 29 февраля 2016 года о том, что 08 февраля 016 года ФИО4 пришла проведать свой дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и обнаружила, что в ее дачном участке проживают другие лица, которые пояснили, что они дачный участок купили за 500000 рублей и отказались его освободить. При проверке было установлено, что в спорном жилом доме проживает ФИО3, которая пояснила, что она приобрела дачный участок за 500000 рублей и документы на него оформляются. 

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны ФИО4 и ФИО1 (истцы).

Из регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежал Р. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством от 1 ноября 1992 года. 

Согласно справке о проделанной работе Управления МВД РФ по г. Кызылу от 20 ноября 2018 года, проведена проверка лиц, проживающих в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, при это дома с таким номером не существует. Были опрошены М.., проживающий 

<

адрес>, а 

<

адрес> проживает ФИО3

Из объяснения ФИО3 от 20 ноября 2018 года следует, что по данному адресу она проживает в 

<

адрес> течение 15 лет со своей семьей, купили дачу у Ч.. В обществе 

<

адрес> не существует. 

Из объяснения М. от 20 ноября 2018 года следует, что по данному адресу он проживает на даче под номером № с лета 2018 года, дача принадлежит сестре С.. дачи под № не существует. 

Из регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> сделка совершена между Г, (продавец) и Ч. (покупатель). Имеется договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес> между указанными лицами. 

Из регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> следует, что недвижимое имущество ФИО4, ФИО1, ФИО2 приобретено у Р. в лице представителя по доверенности Ч. Имеется договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между указанными лицами.

Из регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Й. действовала в интересах О. о продаже земельного участка по адресу: 

<

адрес> которая приобрела на основании свидетельства о праве на наследство после умершего И.

Согласно справке кадастрового инженера Б. от 25 февраля 2016 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> здания, постройки, сооружения отсутствуют.

Из договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2016 года следует, что О. (продавец) в лице представителя по доверенности Й. и Г, (покупатель) заключили настоящий договора о купле-продаже земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, в регистрационном деле имеются сведения о сделке между Г, и Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 23 января 2019 года следует, что сведений об изменении нумерации жилых домов № по ул. 

<

адрес> не имеется. Наличие 

<

адрес> Департамент не может подтвердить.

Из ответа председателя Садоводческого общества № 5 от 24 января 2019 года следует, что в обществе имеются участки под номерами №, ранее до изменения нумерации, числились под номерами № 

В ходе рассмотрения дела председателем общества представлен журнал, в котором имеются сведения о том, что Р. вносил платежи, а также схема застройки (расположения) дачных домов, из которого видно, что имеются по два номера каждого дома. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не являлась, пояснений не давала, у суда возникли вопросы, которые необходим были поставить эксперту, имеющему такие познания. 

Определением суда от 13 марта 2019 года назначена землеустроительная экспертиза по гражданскому делу по иску Монгуш А-С.Д., ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № по адресным ориентирам?

2) действительно ли на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с адресным ориентиром 

<

адрес>

3) имеется ли наложение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> либо №, если да, то какова площадь такого наложения?

4) земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> либо № являются ли одним и тем же земельным участком?

5) имеется ли факт незаконного владения жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> иными лицами, чем собственниками?

Согласно экспертному заключению от 06 июня 2019 года, выполненному экспертом ООО «Вектор» Ж. сделаны следующие выводы:

1)Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствуют по адресным ориентирам, а также предоставленным председателем общества данным по адресам.

2) На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с адресным ориентиром 

<

адрес> с кадастровым номером №

3) Наложение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным определить, в связи с отсутствием разграничения смежной стороны данных участков. 

Наложение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

4) Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не являются ли одним и тем же земельным участком.

5) Факт незаконного владения жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> иными лицами, чем собственниками имеется. 

Также, экспертом установлено, что земельные участки с адресными ориентирами: 

<

адрес> и 

<

адрес> являются одним и тем же земельным участком. С кадастровым номером №, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. 

При осмотре участка истца с кадастровым номером № установлено, что проход обеспечивающий доступ на участок 

<

адрес>, отгорожен в границы смежного земельного участка с кадастрового участка № по адресу: 

<

адрес>

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Вектор», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Помимо этого, заключения судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

Ответчиком экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поэтому данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и надлежащее доказательство.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, а также согласно экспертному заключению установлено, что спорные жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности истцам. 

При этом, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ранее находившийся на праве пожизненного наследуемого владения И. перешло наследнику О., затем переход права произведен Г,, за которой право собственности на жилой дом присвоен кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, которые находятся в настоящее время в собственности Ч.

Таким образом, разграничения границ между смежными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствуют. Доступ к земельному участку истцов обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером №. Данное обстоятельство установлено и указано в экспертном заключении. 

Вместе с тем, судом установлено, что принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок занимает ответчик ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждены объяснением самой ФИО3 от 20 ноября 2018 года, с пояснениями о том, что она проживает на участке №, а также заключением эксперта о том, что земельные участки по адресу: с адресными ориентирами: г

<

адрес> и 

<

адрес> являются одним и тем же земельным участком.

Следует учесть, что никаких данных о том, что ФИО3 является собственником ни жилого дома и земельного участка 

<

адрес> и 

<

адрес> суду не представлено. 

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств законности пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности истцам, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Таким образом, иск ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей, так как данное подтверждается квитанцией, а также 4200 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» с учетом цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монгуш А-С.Д., ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие Монгуш А-С.Д., ФИО1, ФИО2.

Обязать ФИО3 передать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Монгуш А-С.Д., ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Монгуш А-С.Д. 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 4200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага