Дело №1-20/2020 

УИД 75RS0024-01-2019-001262-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 14 февраля 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Обелановой В.А. 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников - адвокатов Зверевой Н.А., Самойлова А.Н., Трапезникова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с начальным образованием, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, до ареста официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

10.11.2017 г. Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Чернышевского районного суда от 02.07.2018 испытательный срок продлён на 2 месяца. Постановлением Чернышевского районного суда от 01.02.2019 испытательный срок продлён на 2 месяца,

судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанный, с начальным образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, до ареста официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

10.11.2017 г. Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Чернышевского районного суда от 06.06.2018 испытательный срок продлён на 1 месяц,

судимость в установленный законом срок не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, признанного ограниченно годным к военной службе, с основным общим образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены подсудимыми в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, испытывающей материальные трудности, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Н.В.Н.. ФИО2 предложила совершить кражу имущества находящемуся с ней в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, который согласился с предложением последней, вступив тем самым между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО2 и ФИО4 пришли к дому № по 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащен пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, путем свободного доступа, незаконно проникли в жилое зимовье 

<

адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитили бинокль стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 200 рублей, принадлежащие на праве собственности Н.В.Н.. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО4 вышли в ограду указанного дома, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, согласно распределенным ролям ФИО4 руками выставил стекло на оконной раме веранды, а ФИО2 в свою очередь наблюдала за обстановкой, после чего ФИО4 незаконно проник на веранду дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «Carver», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Н.В.Н.. После чего продолжая свой преступный умысел ФИО2 и ФИО4 направились к гаражу расположенному в ограде указанного дома где убедившись что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, согласно распределенным ролям ФИО4 прошел к гаражу, а ФИО2 осталась в ограде вышеуказанного дома наблюдать за обстановкой, тем временем ФИО4, похитил канистру не представляющую материальной ценности, в которой находился бензин в количестве 20 литров, стоимостью за 1 литр 49 рублей, на общую сумму 980 рублей, принадлежащие на праве собственности Н.В.Н. причинив тем самым последнему имущественный ущерб на общую сумму 11 180 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО4, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Н.В.Н., значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 180 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, испытывающего материальные трудности, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих на праве собственности Н.В.Н.. ФИО3 предложил совершить кражу имущества находящейся с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, которая согласилась с предложением последнего, вступив тем самым между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО3 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, пришли к жилому зимовью, расположенному в ограде 

<

адрес>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, согласно распределенным ролям ФИО3 путём свободного доступа, незаконно проник в жилое зимовье по вышеуказанному адресу, а ФИО2 в свою очередь наблюдала за обстановкой. После чего, ФИО3 подошел к столу, открыл столешницу, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие на праве собственности Н.В.Н., причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Н.В.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемой 27.10.2019 г. ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла совместно с ФИО4 к С.С.А., где распивали спиртное. Когда закончилось спиртное около 23 часов 30 минут она предложила ФИО4 сходить к Н.В.Н. домой для того чтобы похитить деньги, Эпов согласился и они сразу пошли к Н.В.Н. домой. Зашли в ограду дома, прошли в зимовье, которое было не закрыто на замок. Она подошла к дивану, т.к. знала, что там Н.В.Н. хранит деньги, так как ранее она была у него в гостях. Она подняла крышку у дивана в котором увидели красную банку из под кофе, она открыла крышку и вытащила деньги, сколько было денег она не помнит, помнит что там была мелочь. Она положила мелочь к себе в карман куртки. Банку положили обратно. Рядом с банкой лежал бинокль черного цвета, ФИО4 его взял и отдал ей. Они вышли из зимовья, прошли к дому, ФИО4 вытащил с веранды стекло, положил на стол который стоит возле окна дома. Далее ФИО4 залез через проем в окне в веранду, а она ждала его в ограде возле окна. ФИО4 ей сказал, чтобы она наблюдала и если кто пойдет, то предупредила его. ФИО4 вытащил в окно бензопилу, поставил её на стол. Также около гаража они взяли канистру 20 литровую металлическую с бензином. Они вытащили бензопилу и бензин за ограду дома. ФИО4 прошел в гараж, где у Н.В.Н. стоит его автомобиль, и оттуда похитил барсетку, так как подумал, что там есть деньги. Она ждала ФИО4 за оградой. Затем она взяла бензопилу, а ФИО4 канистру с бензином и пошли к ней домой чтобы спрятать похищенное. Дома они нашли мешок белого цвета в него затолкали бензопилу и закопали в огороде. Бензин они перелили, в две пластмассовые 5 литровые канистры, остальное пока разливали пролили, канистру они выбросили в реку, куда именно не помнит. После этого они вновь вернулись к С.С.А. и продолжили распивать спиртное, о краже никому не рассказали.

На следующий день в обеденное время она пошла к С.С.А. чтобы выпить спиртное, там были ФИО3 и С.С.А.. Когда все были в сильном состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 попросил ее выйти на улицу, и предложил сходить к Н.В.Н. для того чтобы похитить деньги, так как все присутствующие пьяные и ничего не понимают, на что она согласилась. ФИО3 знал, что у Н.В.Н. есть деньги. Примерно в 23 часа они вдвоём пришли к Н.В.Н., зашли в зимовье, на диване спал Н.В.Н.. ФИО3 прошёл в зимовье она ждала его возле двери в зимовье. ФИО3 подошел к шкафу открыл шкаф стола, откуда вытащил деньги в размере 5 000 рублей одной купюрой. Н.В.Н. их не заметил, так как спал и был сильно пьян. Они вышли из зимовья и пошли к С.С.А., где продолжили распивать спиртное. На следующий день утром ФИО3 пошел в магазин и купил на похищенные деньги алкоголь, сигареты у Т.А.А.. В содеянном раскаивается.

Ранее она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 совершили кражу из зимовья, сеней дома и ограды, однако на самом деле его с ней не было, а похищала она совместно ее гражданским супругом ФИО4. Сразу не сказала сотрудникам полиции об этом, потому что побоялась за себя. Тем самым она оговорила ФИО3 (т.2 л.д. 54-57) 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 13.10.2019 г. ФИО2 давала показания, по краже имущества к Н.В.Н. с ФИО4, аналогичные показаниям которые она впоследствии дала при допросе в качестве обвиняемой, и которые изложены в приговоре выше. (т.1 л.д. 168-170)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказала и показали об обстоятельствах совершения кражи у Н.В.Н. совместно с ФИО4, а именно, где она в жилом зимовье взяла бинокль и денежные средства в сумме 200 рублей, показала на окно веранды дома, через которое ФИО4 проник на веранду путём выставления стекла и похитил бензопилу и место у гаража, где она совместно с ФИО4 похитили канистру с бензином в количестве 20 литров. Также показала, откуда она с ФИО3 похитила денежные средства в сумме 5000 рублей из жилого зимовья Н.В.Н. (т.1 л.д.213-220).

При первоначальном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что обе кражи совершили она (ФИО2) и ФИО3 (т.1 л.д. 44-47) Аналогичные сведения ФИО2 сообщила при даче явки с повинной, т.е. что обе кражи у Н.В.Н. совершили она (ФИО2) и ФИО3 (т.1 л.д. 42-43)

После исследования показаний подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, которые она давала при дополнительном допросе в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, и при проверке показаний на месте.

Явку с повинной и первоначальные показания, которые она давала в качестве подозреваемой подтвердила частично пояснив, что первую кражу у Н.В.Н. она совершила совместно с ФИО4, а не с ФИО3.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он давала в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у С.С.А., в дневное время пришли ФИО2 и ФИО4 и они стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа, у них закончилось спиртное, и он предложил ФИО2 сходить вместе с ним до Н.В.Н. и похитить у него денежные средства, на что она согласилась. Он (ФИО3) знал, где Н.В.Н. хранит деньги, поскольку был у него в гостях и видел куда он убирает деньги. По приходу к Н.В.Н. они с ФИО2 сразу прошли в зимовье, видели, что на диване спал Н.В.Н. и не обращал на них внимания. ФИО2 сказал, чтобы она стояла рядом и смотрела, и если кто то пойдет то предупредила. Он подошел к шкафу открыл столешницу и вытащил оттуда деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой. После чего они сразу же с ФИО2, пошли назад к С.С.А.. На похищенные деньги он приобрел алкоголь. В содеянном раскаивается. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил частично, только по эпизоду хищения у Н.В.Н. 5000 рублей. Таким же образом он частично подтвердил обстоятельства указанные им при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только по эпизоду хищения 5000 рублей у Н.В.Н.. (т.2 л.д. 65-67)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал показания аналогичные показаниям, которые он давал впоследствии при допросе в качестве обвиняемого и которые изложены в приговоре выше.(т.1 л.д. 174-178)

При первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показывал, что обе кражи совершили он (ФИО3) и ФИО2 (т.1 л.д. 33-36) Аналогичные сведения ФИО3 сообщил при даче явки с повинной, т.е. что обе кражи у Н.В.Н. совершили он (ФИО3) и ФИО2 (т.1 л.д. 31-32) 

При проверке показаний на месте ФИО3 также рассказал и показал об обстоятельствах совершения обоих краж у Н.В.Н. совместно ФИО2 (т.1 л.д.100-108).

После исследования показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, которые он давал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого, а также частично, т.е. только в части хищения 5000 рублей у Н.В.Н., подтвердил проверку показаний на месте, показания в качестве подозреваемого, и явку с повинной, пояснив, что первоначально давал такие показания по просьбе ФИО4. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 распивали спиртное у С.С.А.. Когда спиртное закончилось, около 23 часов 30 минут ФИО2 предложила сходить к Н.В.Н. домой для того чтобы похитить деньги, он согласился и они сразу пошли к Н.В.Н. домой. Зашли в ограду дома, прошли в зимовье, которое было не закрыто на замок. ФИО2 подошла к дивану, подняла крышку у дивана, и увидели красную банку из под кофе. ФИО2 открыла крышку у банки и вытащила деньги, сколько было денег он не помнит, но точно помнит, что там была мелочь. ФИО2 положила мелочь к себе в карман куртки. Банку красного цвета положили обратно. Рядом с банкой лежал бинокль черного цвета, он взял его и отдал ФИО2. После они вышли из зимовья, прошли к дому, он вытащил с веранды стекло, положил на стол, который стоял возле окна дома. Далее он залез через проём в окне на веранду. ФИО2 осталась ждать его в ограде возле окна. Он ей сказал, чтобы наблюдала и если кто- то пойдет и заметит их, чтобы она предупредила. В веранде он прошел через дверь в кладовую и увидел бензопилу, которую он взял и через окно поставил её на стол. Бензопила была оранжевого цвета. Около гаража взял канистру 20 литровую металлическую с бензином. ФИО2 все это время была рядом. Они вытащили бензопилу и бензин за ограду дома, а он прошел в гараж, где стоял автомобиль марки «ВАЗ -2106», открыл дверцу автомобиля, которая была не закрыта и увидел, что на заднем сиденье автомобиля барсетка. Он взял барсетку, так как подумал, что там есть деньги и вышел за ограду. Золотухина взяла в руки бензопилу, а он нес канистру с бензином. Когда они выходили, он стекло от веранды поставил обратно, и они пошли домой к ФИО2 чтобы спрятать похищенное. По приходу к ней домой, они нашли мешок белого цвета, в него затолкали бензопилу и закопали в огороде. Бензин они перелили, в пластмассовые 5 литровые канистры, получилось их 2 штуки, остальное пока разливали, пролили. Канистру они выбросили в реку, куда именно не помнит. После этого они вновь вернулись к С.С.А. и продолжили распивать спиртное, о краже никому не рассказали. На следующий день он встретил ФИО3, дал ему 5 литровую канистру с бензином, и сказал чтобы он ее продал и на вырученные деньги купил спиртное. Кому он её продал не знает. Чей это бензин и где он его взял ФИО3 у него не спрашивал. Они с ФИО2 ждали его у С.С.А., когда ФИО3 вернулся они продолжили распивать спиртное. Сразу не сказал сотрудникам полиции, что это он (ФИО4) совершил кражу, так как побоялся. О том, что на следующий день ФИО2 и ФИО3 вновь залезли к Н.В.Н. ему ничего не известно. Барсетку он подкинул в салон автомобиля Н.В.Н., когда проходили мимо ограды. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 76-79)

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 давал показания аналогичные показаниям, которые он дал впоследствии при допросе в качестве обвиняемого и которые изложены в приговоре выше. (т.1 л.д. 184-187)

При проверке показаний на месте ФИО4 рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи у Н.В.Н. совместно ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны его показаниям которые изложены выше. (т.1 л.д.193-201).

После исследования показаний подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, в том числе проверку показаний на месте.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых, дополнительные показания в качестве подозреваемых, данные ФИО2 при проверки показаний на месте, а также частично первоначальные показания, которые они давали в качестве подозреваемых, и в явке с повинной, т.е. что кражу 5000 совершили ФИО2 и ФИО3, уточнив, что первую кражу у Н.В.Н. совершили ФИО2 и ФИО4, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, показания подсудимого ФИО4 суд принимает в полном объёме, поскольку они согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. 

Так, помимо признания подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 своей вины, и их признательных показаний, виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями потерпевшего Н.В.Н., свидетелей Т.А.А., С.С.А., которые они давали в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, а также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Н.В.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что последний год он проживал один в зимовье, так как жена умерла, и в доме он жить не стал. Дом у него закрыт. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пошел в кладовую, которая находится в сенях дома и обнаружил, что в кладовой нет бензопилы оранжевого цвета марки «Carver», которую он приобрел в 2018 году в 

<

адрес>, примерно за 8000 рублей. Последний раз бензопилу он видел за неделю до этого. После этого он зашел в дом, проверил, в доме порядок был не нарушен. После этого он зашел в зимовье. В зимовье под сиденьем дивана он обнаружил, что в банке, в которую он складывает деньги, отсутствует мелочь сколько точно сказать не может, также под кроватью нет бинокля черного цвета, который приобретал в 

<

адрес> за 2000 рублей. Он прошел к шкафу, открыл столешницу и там обнаружил, что отсутствуют денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой. Банка в которой хранил мелочь была металлическая из под кофе «Пеле». Кроме этого с холодильника пропал одеколон иностранного производства, название не помнит, материальной ценности не представляет. Вышел в ограду и увидел, что отсутствует 20 литровая канистра, металлическая зеленого цвета, в которой находился бензин марки А-92, стоимостью за 1 литр 49 рублей. Прошел в гараж, который у него не заперт, и увидел, что в автомобиле «ВАЗ 2106», под водительским сиденьем отсутствовала барсетка матерчатая черного цвета с карманами на замках-молния. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в деревне он встретил ФИО3, ФИО4, ФИО2, которых пригласил к себе домой, выпить. К нему домой они пришли около 13 часов, выпивали в зимовье. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул, они оставались у него в зимовье. Когда он проснулся, их у него уже не было. На следующий день он вновь распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин, где продавец по имени А. сказала ему, что к ней в магазин с купюрой номиналом 5000 рублей приходил ФИО3. После этого он сразу позвонил сотрудникам полиции. Позже он вновь проверил свой автомобиль и обнаружил свою барсетку с документами, она находилась на том же месте где лежала ранее. Также от сотрудников полиции он получил бензопилу и бензин в количестве 5 литров. Ущерб от кражи составил 11 180 рублей. Ущерб для него значительный, так как он пенсионер, пенсия у него составляет 12 000 рублей. (т.1 л.д.76-80)

Свидетель Т.А.А. в сходе следствия показала, что в конце августа около 15 часов, к ней пришел ФИО3, который попросил у нее сигареты, она ему сказала, покупай, и он подал ей 5000 рублей одной купюрой. Она продала ему пачку сигарет за 85 рублей. Также ФИО3 попросил у нее бутылку водки, сказал, что купит. У нее дома была бутылка водки 0,5 литров, как называется, не помнит, которую приобретала для себя. Она ему продала эту бутылку водки за 200 рублей, и дала сдачи 4715 рублей, после чего ФИО3 ушел. Откуда у него деньги в размере 5000 рублей, он ей ничего не говорил, и она у него не спрашивала. О том, что ФИО3 украл деньги, узнала от сотрудников полиции. Дополняет, что также ФИО3 принес ей бензин в канистре белого цвета с надписью тосол, в которой было 5 литров бензина. Канистру с бензином она выдала добровольно сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 49-52)

Свидетель С.С.А. в ходе следствия показала, что в конце августа 2019 года они распивали спиртные напитки совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4. После распития спиртного она была в сильном состоянии алкогольного опьянения и уснула. Когда спала, они от нее ушли. На следующий день к ней пришел Н.В.Н. и спрашивал где ФИО3 и ФИО2, на что она ответила, что не знает. Также он ей пояснил, что у него из зимовья похитили денежные средства, из ограды бензин, а также бензопилу. ФИО2 и ФИО3 ей ничего не говорили. Когда они это совершили ей ничего не известно. Похищенное она у них не видела. (т.1 л.д. 68-70)

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, в основных моментах согласуются между собой, дополняют друг друга, а также не противоречат иным собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, а также они подтверждают показания подсудимых в той части, очевидцами чего они были, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, в этой связи суд принимает их в качестве доказательства по уголовному делу, наряду со всеми собранными по делу доказательства.

Согласно телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н. сообщил о том, что у заявителя два дня назад похитили бензопилу марки «Carver», бинокль, бензин 20 литров и документы на машину (т.1 л.д.4)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Н.В.Н. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из кладовой дома похитили бензопилу, из гаража из автомобиля барсетку с документами, из зимовья деньги в сумме 5000 рублей и монеты общей суммой около 500 рублей, бинокль, с ограды – 20 литров бензина в металлической канистре ( т.1 л.д.5-6) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является территория домовладения, по адресу: 

<

адрес>. В ограде находится жилой одноэтажный дом. В сенях дома имеется дверь без запирающего устройства ведущая в кладовую, откуда со слов заявителя Н.В.Н. была похищена бензопила. В кладовой на полу обнаружен и изъят след обуви на цифровой носитель. Прямо от входы в ограду на расстоянии 7 метров находится гараж, ворота закрыты на металлическую сничку. В гараже находится автомобиль марки «ВАЗ-2106». Двери автомобиля не заперты. Со слов заявителя барсетка с документами находилась под водительским сиденьем. В ограде имеются надворные постройки, около которых в траве со слов заявителя находилась металлическая канистра с бензином. Между надворными постройками и калиткой находится жилое зимовьё. В зимовье среди различной мебели имеется диван с постелью, в котором со слов заявителя находилась металлическая банка из-под кофе, в которой он хранил деньги, а также в чехле-сумке бинокль. На момент осмотра под сиденьем дивана находится пустая открытая банка из-под кофе «PELE» и тканевая сумка на замке в которой ранее находился бинокль. С банки изъяты следы пальцев рук на липкую ленту. (т.1 л.д. 9-22)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. добровольно выдала пластмассовую канистру (т.1 л.д. 54-57)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена ограда в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2. На участке обнаружен белый мешок, в котором обнаружена бензопила марки «Carver», которая была похищена у Н.В.Н. Данная бензопила изъята. (т.1 л.д. 58-62)

Как следует из протокола осмотра предметов, были надлежащим образом осмотрены пластиковая канистра, а также белый мешок в котором находится бензопила «Carver» в корпусе оранжевого цвета. (т.1 л.д. 87-90)

Согласно постановлений, осмотренные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств. Бензопила «Carver» возвращена потерпевшему Н.В.Н. под расписку, канистра передана на хранение в ОМВД по Чернышевскому району (т.1 л.д. 91-93)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдала бинокль. (т.1 л.д. 203-204)

Как следует из протокола осмотра предметов и постановления указанный бинокль был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращён потерпевшему под расписку (т.1 л.д. 205-207,208,210)

Стоимость бензопилы марки «Carver», бинокля и бензина А-92 подтверждается, скриншотами с интернет магазина и справкой индивидуального предпринимателя (т.2 л.д. 42,43,45)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний.

К показаниям, которые ФИО2, ФИО3 давали в ходе предварительного следствия при первоначальных допросах в качестве подозреваемых, а также указывали в явках с повинной, а ФИО3 также при проверке показаний на месте, о том, что они также вдвоём совершили первую кражу имущества у Н.В.Н., т.е., что ФИО4 преступления не совершал, суд относится критически расценивая это как способ помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, который является сожителем ФИО2

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО4 по краже имущества у Н.В.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по краже денежных средств в сумме 5000 рублей у Н.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления относятся к категории тяжкого, совершены подсудимыми умышленно, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд в обвинении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по краже имущества у Н.В.Н. усматривает в том, что о совершении кражи они договаривались заранее, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ФИО3, при этом их действия носили согласованный характер. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», по обоим преступлениям, суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что кражу они совершил путём незаконного проникновения в жилище, имея цель хищения: ФИО2 и ФИО4 в жилое зимовьё путём свободного доступа, а также в кладовую дома путём выставления стекла в окне веранды жилого дома; ФИО2 и ФИО3 в жилое зимовьё путём свободного доступа.

Признавая причинённый потерпевшему Н.В.Н. ущерб значительным, суд, учитывает по каждому преступлению сумму ущерба, которая составляет 5000 рублей и 11180 рублей, а также материальное положение потерпевшего, который является пенсионером и его пенсия составляет 12000 рублей.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО2 характеризуются с отрицательной стороны, ранее судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в тоже время у неё имеются признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, а также синдром зависимости от алкоголя, в отношении двоих детей лишена родительских прав. (т.1 л.д. 97-122)

Как личность ФИО4 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в тоже время у него имеются признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. (т.1 л.д.123-147)

Как личность ФИО3 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в тоже время у него имеются признаки лёгкой умственной отсталости. (т.1 л.д.85-96)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2., в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение части похищенного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у неё заболевания, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возвращение части похищенного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний самих подсудимых, которые они давал в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании, что умысел на совершение краж у них возникал после распития спиртного и когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, а также для продолжения распития спиртного, поскольку на похищенное приобретали в том числе алкоголь. 

В связи с наличием в действиях всех подсудимых обстоятельства отягчающего наказание подсудимых, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.ст. 64, 82 УК РФ у суда также не имеется.

С учётом вышеизложенного, а также материального положения подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их личности, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, и не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку оба преступления совершенные подсудимой ФИО2 относятся к категории тяжкого, то окончательное наказание ей следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, совершение преступления впервые, а также всех обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможного исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, применяя к ним положения ст. 73 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения подсудимым ФИО2, ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Так, ФИО2, в период испытательного срока, установленного приговором Чернышевского районного суда от 10.11.2017 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершила два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, в этой связи в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы, назначенное ей указанным выше приговором Чернышевского районного суда подлежат отмене, и наказание ей следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного присоединения наказаний. 

ФИО4 в период испытательного срока, установленного приговором Чернышевского районного суда от 10.11.2017 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, в этой связи в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы, назначенное ему указанным выше приговором Чернышевского районного суда подлежат отмене, и наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного присоединения наказаний. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о замене подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО3 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, а подсудимые ФИО2, ФИО4 ранее судимы.

Отбывание наказания ФИО2, ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учётом личности подсудимых ФИО2, ФИО4, которые не работают, ранее судимы, преступления по настоящему приговору совершили в период испытательного срока, за которые им назначается реальное наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым оставить избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Подсудимому ФИО3 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить, а затем отменить. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Н.В.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в возмещение причиненного материального ущерба 5935 рублей, который он поддержал в представленном суду заявлении.

Признанные по делу гражданскими ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали: ФИО3 в сумме 5000 рублей; ФИО4 в сумме 935 рубле; ФИО2 в полном объёме.

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление Н.В.Н. (т.1 л.д. 211), расписки о возвращении потерпевшему части похищенного (бензопилы, 5 литров бензина, бинокля) (т.1 л.д.93, 210), суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В этой связи с подсудимых ФИО2, ФИО3 в пользу Н.В.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба 5000 рублей, солидарно. 

С подсудимых ФИО2, ФИО4 в пользу Н.В.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба 935 рублей, солидарно. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

Признанные по делу вещественными доказательствами: бензопила марки «Carver», бинокль, бензин в количестве 5 литров, которые возвращены Н.В.Н., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца Н.В.Н. и разрешить к использованию; пластмассовую канистру, которая хранится в камере хранения ОВМД России по Чернышевскому району (квитанция № 122), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. осуществляющей защиту интересов подсудимой ФИО2, за участие в ходе следствия в сумме 25800 рублей и в суде (17.12.2019, 24.01.2020 и 14.02.2020) в сумме 7035 рублей, а всего в сумме 32835 рублей подлежат взысканию с ФИО2, в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, в этой связи оснований для освобождения её от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражала и сама подсудимая. 

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. осуществляющему защиту интересов подсудимого ФИО4, за участие в ходе следствия в сумме 10920 рублей и в суде (17.12.2019, 24.01.2020 и 14.02.2020) в сумме 7035 рублей, а всего в сумме 17955 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражал и сам подсудимый. 

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Пешковой В.Б. и Самолову А.Н. осуществлявших защиту интересов подсудимого ФИО3: адвокату Пешковой В.Б. за участие в ходе следствия в сумме 1672 рубля 50 копеек, адвокату Самойлову А.Н. за участие в ходе следствия в сумме 22950 рублей и в суде (17.12.2019, 24.01.2020 и 14.02.2020) в сумме 7035 рублей, а всего процессуальные издержки составляют в сумме 31657 рублей, подлежат частичному взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, в сумме 10 000 рублей, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, в этой связи оснований для полного освобождения его от процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у Н.В.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по краже у Н.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей) – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное ФИО2 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ей приговором Чернышевского районного суда от 10 ноября 2017 года и окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденной ФИО2 с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное ФИО4 приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО4 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему приговором Чернышевского районного суда от 10 ноября 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО4 с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности, способствующие его исправлению: 

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять без уведомления данного специализированного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск Н.В.Н., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Н.В.Н. в возмещение материального ущерба 935 (девятьсот тридцать пять) рублей, солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Н.В.Н. в возмещение материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей, солидарно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 32835 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17955 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- бензопилу марки «Carver», бинокль, бензин в количестве 5 литров -оставить у законного владельца Н.В.Н.и разрешить к использованию.

- пластмассовую канистру - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Чернышевский районный суд, а осуждёнными ФИО2, ФИО4 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова