07RS0001-02-2025-005379-27

Судья Огузова Р.М. Дело №33-417/2026

№2-7655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей: Шашева А.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя истца прокурора Абдул-Кадырова А.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республике к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

27.04.2016 года, в рамках рассмотрения уголовного дела, в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорук И.И. в интересах Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, в котором просил взыскать солидарно в доход бюджета Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике денежные средства в размере 103 731761 рубля 84 копеек.

В обоснование требований указал, что ФИО1, являясь председателем кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие», в 2010 - 2011 годах в г. Нарткала Урванского района и г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, в составе организованной группы с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, заключили фиктивные договоры о предоставлении 313 обладателям сертификатов на получение средств материнского (семейного) капитала целевых денежных займов на приобретение, строительство жилья, которые с сопутствующими документами представили в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, где на их основании, на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» необоснованно переведены бюджетные денежные средства в сумме 103731 рубля 84 копеек, которые участниками организованной преступной группы похищены.

По указанному фату проведено расследование по уголовному делу №.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также в мошенничестве при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, создав и возглавив в качестве председателя КПКГ «Содействие», в 2010 - 2011 гг. в г. Нарткале Урванского района и г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, действуя в составе организованной группы совместно с генеральным директором ООО «Городская служба услуг» ФИО2 и сотрудниками этого же общества ФИО5 и ФИО3 генеральным директором ООО «КабБалкРемСтройСервис» ФИО4 и иным неустановленным лицом, заключили фиктивные договоры о предоставлении 313 обладателям сертификатов на получение средств материнского (семейного) капитала долевых денежных займов на приобретение, строительство жилья.

Вышеуказанные договоры и пакет сопутствующих документов представлены участниками данной преступной группы в ГУ ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике, где на их основании, на расчетный счет КПКГ «Содействие» необоснованно переведены бюджетные денежные средства в сумме 103 731761,84 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ущерб добровольно не возмещался.

Причинение имущественного вреда ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КПКГ «Содействие»; подложными договорами о предоставлении целевых денежных займов, актами приема-передачи денежных средств и справками о размерах остатка задолженности по суммам займа; личными делами 313 получателей средств МСК; выписками операций по расчетному счету КПКТ «Содействие»; реестрами платежных поручений ГУ - ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике за периоды с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года; расчетными ведомостями начисления средств материнского (семейного) капитала и платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления на расчетный счет КПКГ «Содействие» денежных средств в счет погашения, якобы, кредиторской задолженности обладателей государственных сертификатов материнского (семейного) капитала на общую сумму 103 731761,84 рублей; показаниями представителя потерпевшего ФИО8; заключениями судебных экспертиз (финансово-экономической от ДД.ММ.ГГГГ, экономической от ДД.ММ.ГГГГ №, комплексных технико-криминалистических и почерковедческих от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а также другими материалами уголовного дела №.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ч. 3 ст. 44, ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения уголовного дела прокурором предъявлен гражданский иск в защиту интересов государства.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2025 года, указанное исковое заявление, заявленное в рамках уголовного дела, оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 года приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2025 года в части оставления указанного гражданского иска без рассмотрения отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

08.09.2025 года исковое заявление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорук И.И. в интересах Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 поступило в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2025 года исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в доход бюджета в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 17314957 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении заявленного прокурором гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд - с учетом того, что обвиняемые не высказывались по доводам искового заявления, не провел всесторонние и полное исследование доказательств по данному делу. Апеллянтом в процессе было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, однако суд первой инстанции отказал в данном ходатайстве, не поставив на обсуждение сторон данный вопрос. Указывает, что после утверждения обвинительного заключения к материалам уголовного дела был приобщен гражданский иск, который не был вручен обвиняемым. Также, указывает, что судом отказано о вызове в суд свидетелей, которые непосредственно получали средства материнского капитала, которые в ходе рассмотрения уголовного дела говорили о том, что никаких претензий не имеют, что все улучшили свои условия жизни, купив недвижимость.

Кроме того, апеллянт указывает на пропуск прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ФИО4 также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с попуском срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно принял к производству исковое заявление, поданное с пропуском срока исковой давности, полагает, что суд ошибочно исчислил начало течения срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу, поскольку Генеральная прокуратура РФ узнала о нарушении прав Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике 25.09.2013г.- в день возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск заместителя генерального прокурора Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 04.03.2024 года установлена вина ответчиков ФИО1 3.А., ФИО2, ФИО5 и ФИО4 хищения государственных денежных средств материнского (семейного) капитала с использованием подложных документов, чем причинен бюджету Российской Федерации в лице ГУ ОПФР по КБР ущерб в особо крупном размере на сумму 17 314957,59 рублей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба в установленном приговором суда размере.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не было вручено исковое заявление и решение о его удовлетворении необоснованно, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, гражданский иск был заявлен прокурором на стадии следствия и ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО3 были с ним ознакомлены и признаны гражданскими ответчиками с разъяснением соответствующих прав.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также были разъяснены права гражданских ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в истребовании материалов уголовного дела и допросе свидетелей несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. При этом надлежащим образом заверенная копия приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2024 года имеется в материалах дела.

В рамках гражданского процессуального законодательства невозможно получение доказательств направленных по существу на оспаривание установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, связанных с действиями лица, в отношении которого вынесен приговор, а именно имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Сыдоруком И.И. в интересах Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком по таким требованиям являлось лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, а именно: ФИО1 3.А., ФИО2, ФИО5 и ФИО4, вина которых установлена приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2024 года, который вступил в законную силу 28.01.2025 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента вступления приговора в законную силу, поскольку именно с этой даты истцу стало достоверно известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: А.Х. Шашев

А.З. Бейтуганов