Дело № 2-566/2024 21 марта 2024 года

78RS0012-01-2023-004154-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С., 

при помощнике судьи Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 274 рубля 97 копеек, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 166 рублей 18 копеек, о взыскании неустойки с 10.10.2023г. в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по арендной плате. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды №-А257845, по условиям которого ответчику был предоставлен за плату во временное пользование помещение общей площадью 20,4 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО2 в адрес суда представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении. 

Данное заявление суд находит подлежащим отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены сведения о предполагаемой дате завершения курса лечения ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее стороной ответчика были представлены возражения относительно заявленных истцом требований, ссылок на необходимость предоставления новых доказательств, данное заявление не содержит, а потому суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным сторонам доказательствам. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды №-А257845 от 10.04.2002г. ФИО2 было предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 договор заключен на срок 5 лет.

Положениями п. 5.2. Договора установлено, если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.2/19 договор был расторгнут КИО СПб в одностороннем порядке, а объект возвращен по передаточному акту 13.07.2021г. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 82 274 рубля 97 копеек, а также неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 166 рублей 18 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 было заявлено о применении положений ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящими требования истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для применения положений ст. 196 ГК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, проверяя расчет истца (л.д. 30), приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей, что не ниже предела установленного ст.395 ГК РФ.

Суд полагает, что определенный к взысканию с ответчика размер неустойки соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в большем размере, причинения истцу значительного ущерба, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Руководствуясь положениями п. 4.9. Договора, ст.ст 420, 421 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ФИО2 неустойки с 10.10.2023г. в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по арендной плате.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуюсь ст.103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4416 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, с 01.06.2021 по 13.07.2021 в размере 82 274 рубля 97 копеек, неустойку по состоянию на 09.10.2023 в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 10.10.2023г. в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по арендной плате. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 416 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.