УИД № 77RS0034-02-2025-007056-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2026 по иску ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО2, нотариусу города Москвы ФИО3, Федеральной нотариальной палате Российской Федерации, Московской городской нотариальной палате, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 10 000 003 руб., расходы оплате оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.12.2017 года ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 была удостоверена доверенность, выданная ФИО5 на распоряжение квартирой № 438, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированная в реестре за № 2-5531.

28.02.2018 года между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № 438, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный ФИО2

01.03.2018 года, договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за № ....

В последующим, вышеуказанные доверенность и договор купли-продажи были признаны недействительными, квартиры возвращена в собственность ФИО5

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения нотариусами г. Москвы своих должностных обязанностей, в частности проверки дееспособности лица, обратившегося в нотариальную контору, истцу причинены убытки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований к нотариусу г. Москвы ФИО3 отказать. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 335 000 руб.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в иске не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании доводы изложенные в возражении на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании доводы изложенные в возражении на иск поддержал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в возражении на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец ФИО1, представители ответчиков ФНП, МГНП, АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика ФНП имеются возражения на иск в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ № 4462-1 от 11.02.1993 года) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную материальную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

На основании ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ № 4462-1 от 11.02.1993 года) нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.11992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность территории Российской Федерации (далее – иностранная страховая организация), аккредитованном Федеральной нотариальной палатой.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Нотариальная палата субъекта Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты заключает договор страхования ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты субъекта Российской Федерации (далее – договор страхования ответственности нотариусов – членов нотариальной палаты) на страховую сумму, определяемую из расчета не менее 500 000 руб. на каждого нотариуса – члена нотариальной палаты.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности нотариусом – членов нотариальной палаты производится в случае недостаточно чти страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.11992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 93,5), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.08.2017 года являлась собственником однокомнатной квартиры № 438, расположенной по адресу: адрес.

27.12.2017 года ФИО5 на имя ФИО6 выдана доверенность на представление ее интересов во всех компетентных органах и учреждениях с целью получения всех необходимых справок и документов для продажи квартиры № 438, расположенной по адресу: адрес, а также продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с правом получения денежных средств.

28.02.2018 года между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № 438, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО2, зарегистрированный в реестре за № 77/797-н/77/2018-5-1102.

01.03.2018 года, вышеуказанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за № ....

На основании п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.01.2019 года исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, на запросы суда Филиалом № 1 Диспансерным отделением № 2 Психиатрической больницы № 13 и Наркологическим диспансером № 5 были представлены справки, из которых следует, что ФИО5 на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит и никогда не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.01.2019 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 года по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-педагогическая экспертиза в отношении ФИО5, проведение которой определено провести с учетом амбулаторного обследования ФИО5

По результатам проведения исследования комиссия экспертов ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» пришла к заключению о том, что в юридически значимый период по состоянию на 27.12.2017 года, 28.02.2018/ года, на момент проведения экспертизы ФИО5 обнаруживала и обнаруживает расстройство личности зависимого типа (F60.7 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалы гражданского дела, медицинской документации и настоящего клинического психолого-клинического психолого-психиатрического исследования, свойственной ей на протяжении жизни дисгармоничной структуре личностных черт, незрелостью личностной позиции и социальных установок, с перекладыванием на лиц из ближайшего окружения большей части важных решений в своей жизни, повышенное интроверсией с ориентацией на внутренние идеальные представления, склонности идеализации представлений о реальных межличностных и социальных отношениях, невысокими способностями к осмыслению побуждений и мотивов окружающих, недоучетом реальных обстоятельств, потребностью в глубокой и постоянной привязанности и защите со стороны более сильной личности, легким возникновением состояний дезориентации в стрессовых обстоятельствах со снижением настроения, тревожностью, сензитивностью, плаксивостью, паническими атаками, нарушениями сна, что явилось причиной обращения за медицинской помощью к врачам-психиатрам. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, конформность, поверхностность и облегченность суждений, невысокие способности осмыслению мотивов окружающих, недоучет реальных обстоятельств, снижение волевых побуждений, ведомости с легким попаданием под влияние значимых лиц. Имевшиеся у ФИО5 психические и психологические нарушения носили стойкий характер, выявились на момент 27.12.2017 года, 28.02.2018 года, были выражены столько значительно, что лишали ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент проведения судебной экспертизы решается при проведении судебно-психиатрической экспертизы о признании лица недееспособным.

Так суд решил, признать недействительной доверенность от 27.12.2017 года, зарегистрированную в реестре за № 2-5531, удостоверенную ФИО4, врио нотариуса г. Москвы ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2018 года квартиры № 438, расположенной по адресу: адрес.

Возвратить квартиру № 438, расположенную по адресу: адрес собственность ФИО5.

В удовлетворении иной части иска ФИО5 отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.01.2019 года было отменено.

Так суд решил, признать недействительной доверенность от 27.12.2017 года, зарегистрированную в реестре за № 2-5531, удостоверенную ФИО4, врио нотариуса г. Москвы ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2018 года квартиры № 438, расположенной по адресу: адрес.

Возвратить квартиру № 438, расположенную по адресу: адрес собственность ФИО5.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 3 440 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи, нотариальной доверенности действительными – отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2023 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.01.2019 года отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Так суд решил, признать недействительной доверенность от 27.12.2017 года, зарегистрированную в реестре за № 2-5531, удостоверенную ФИО4, врио нотариуса г. Москвы ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2018 года квартиры № 438, расположенной по адресу: адрес.

Возвратить квартиру № 438, расположенную по адресу: адрес собственность ФИО5.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи, нотариальной доверенности действительными – отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 18.12.2023 года оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения нотариусами г. Москвы своих должностных обязанностей, в частности проверки дееспособности лица, обратившегося в нотариальную контору, ФИО1 причинены убытки в размере 10 003 000 руб. (рыночная стоимость спорной квартиры согласно отчета № 0127/25-К, выполненного ООО «Магнус Эксперт»). Поскольку именно данная сумма необходима для восстановления его нарушенного права, путем приобретения аналогичного жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры спорной квартиры был удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО2 28.02.2018 года.

Вместе с тем в 2018 году ФИО5 обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.01.2019 года исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2023 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.01.2019 года отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 18.12.2023 года оставлено без изменений.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 узнал о нарушении своего права после 23.05.2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ № 4462-1 от 11.02.1993 года), при совершении нотариального действия нотариус обязан осуществить проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей.

Гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК РФ). Дееспособность гражданина возникает по мере его взросления, формирования у него интеллектуальных и волевых качеств, достижения определенной психической зрелости и постепенно накапливается, то есть зависит от возраста (п. 1 ст. 21, ст. 26, ст. 28 ГК РФ), психического здоровья (ст. 29 ГК РФ), наличия у лица вредных привычек и порожденных ими последствий (ст. 30 ГК РФ) и иных обстоятельств (п. 2 ст. 21, ст. 27 ГК РФ), в том числе оценочных (п. 4 ст. 26 ГК РФ). Дееспособность не только формируется в процессе взросления лица, она может и утрачиваться в процессе жизни гражданина, подвергаться воздействия целого комплекса отрицательных факторов, однако решение о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным принимается только судом (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 ГК РФ).

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 года разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Согласно ч. 1 ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ № 4462-1 от 11.02.1993 года), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способов ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

На основании п. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.017.2016 года (протокол № 07.16), при осуществлении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документы, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (ст. 42 Основ); проверить дееспособность гражданина (ст. 43 Основ).

В силу п. 23 Приказа Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 года № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (далее – Регламент), гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26-30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст (п. 10 Регламента).

На основании п. 32 Регламента, при удостоверении договора нотариус посредством ЕИМ запрашивает из Единого реестра недвижимости информацию о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным и (или) из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» сведения об ограничении дееспособности гражданина или о признании гражданина недееспособным, а также восстановлении дееспособности, приобретении полной дееспособности.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, в силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества.

Удостоверяя доверенность, нотариус проверяет дееспособность лица и устанавливает личность, после чего в тесте доверенности проявляется информация о том, что «личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена». Таким образом, нотариус, заявляя о проверке дееспособности, берет на себя ответственность за риски достоверной данной информации и неблагоприятные последствия, если данная информация будет опровергнута и оспорена в суде.

В вышеуказанном Обзоре содержится разъяснение об обязанности нотариусов проверять ту информацию, о которой они затем заявляют в доверенности и необходимости возложения гражданской ответственности на нотариуса, в случае если данная обязанность исполнена ненадлежащее по зависящим или независящим от нотариуса причинам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответственность за причинение убытков наступает лишь при доказанности всей совокупности названных обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не представлено достоверных доказательств совершения нотариусами г. Москвы нотариальных действий (удостоверение доверенности и договора купли-продажи) с нарушением закона и наличия причинно-следственной связи между действиями нотариусов и возникшими у истца убытками.

В судебных актах, представленных в материалы дела, о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, на которые в обоснование своих требований ссылается ФИО1, не содержится выводов о каких-либо нарушениях норм законодательства РФ, допущенных нотариусами при совершении нотариальных действий (удостоверение доверенности и договора купли-продажи).

Кроме того, суд учитывает, что при удостоверении доверенности на нотариуса в силу норм действующего законодательства не возложена обязанность по проверке дееспособности гражданина, а также то обстоятельство, что ФИО5 недееспособной решением суда не признавалась, а факт того, что имевшиеся у ФИО5 психические и психологические нарушения лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими были установлены в ходе рассмотрения дела по результатам неоднократного проведения судебных экспертиз, в связи с чем даже в случае направления нотариусом запроса о дееспособности ФИО5 ее недееспособность не была бы установлена в момент подписания доверенности, учитывая что нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, проверившей волеизъявление ФИО5 на удостоверение доверенности, не были нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий.

Также в ходе рассмотрения дела в действиях нотариуса ФИО2 удостоверившего договор купли-продажи не было установлено нарушений правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий, учитывая что данным нотариусом были истребованы из Росреестра сведения о дееспособности ФИО5 и получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений при совершении нотариальных действий со стороны нотариусов не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании с ответчиков денежных средств, то требования о взыскании расходов по оплате оценки, по оплатив юридических услуг, по оплате госпошлины и почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются производными от основных.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО2, нотариусу города Москвы ФИО3, Федеральной нотариальной палате Российской Федерации, Московской городской нотариальной палате, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.04.2026 года.

Судья Яцкова О.М.