Дело №... 

Рег. №...

Судья Тямина Е.Ф. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Богданове А.А., 

с участием прокурора Куракиной Е.В., 

осужденного ФИО2 и адвоката Акилова Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акилова Б.А. на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 17 июня 2014 года приговором 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденный 15 ноября 2018 года приговором 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и осужден на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего П1 и в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей, 

доложив материалы дела и выслушав участников судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Акилов Б.А. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, и оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие судом законного решения. Указывает, что в основу приговора судом положены только показания потерпевшего и свидетелей, которые, являясь сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, считает необоснованной оценку, данную судом показаниям свидетелей стороны защиты, являвшихся непосредственными очевидцами событий – С1, С2 и С3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлена вина ФИО2 в применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего П1, свидетелей С4, С5, С6 и С7, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, и иными исследованными судом доказательствами, содержания которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

В соответствии с показаниями потерпевшего П2 следует, что 

<

дата> года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут в момент осуществления в отношении ФИО2 оперативного мероприятия «Проверочная закупка» с участием С6 в качестве «закупщика», после того, как П1 предъявил ФИО2 служебное удостоверение и представился, то есть осознавая, что П1 является представителем власти – сотрудником полиции, ФИО2 нанес П1 два удара кулаком в голову, причинив своими преступными действиями физическую боль и гематому левой лобно-теменной-височной области, не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающуюся как не причинившую вред здоровью.

Показания потерпевшего полностью согласовываются с показаниями указанных выше свидетелей.

В совокупности приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с представленными материалами дела следует, что ФИО2 совершил противоправные действия в отношении представителя власти – сотрудника полиции после того, как П1 предъявил свое служебное удовлетворение и представителя. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и свидетеля С6, сотрудником полиции не являющегося.

В соответствии с показаниями данного свидетеля, данными им в ходе проведения по делу предварительного расследования, установлено, что ФИО2 нанес удары П1 после того, как потерпевший предъявил свое служебное удовлетворение, сообщил о проведении оперативного мероприятия и о том, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления.

Показания свидетеля С6 согласовываются и с показаниями потерпевшего и с показаниями иных свидетелей – сотрудников полиции С4 и С5, а также присутствовавшего в качестве понятого свидетеля С7

Судом дана верная оценка изменению свидетелем С6 своих показаний в ходе судебного следствия и обоснованно указано, что в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела свидетель С6 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом достоверных обоснований изменению показаний свидетель в судебном заседании не привел, в связи с чем показания данного свидетеля в ходе судебного следствия судом правильно признаны недостоверными.

Кроме этого, обоснованно указано судом об отсутствии оснований, указывающих на какую-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшего П1 и свидетелей С5 и С4, поскольку сам факт того, что указанные лица являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений об обстоятельствах дела.

Суд находит правильной оценку показаний свидетелей С1 и С2 – являющихся родителями осужденного и С3 – являющейся его родной тетей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания данных свидетелей судом первой инстанции обоснованно оценены как недостоверные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе исследования и проверки представленных суду доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства данного дела, и оснований к иной их оценке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован и с мотивами, приведенными в приговоре суда, об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акилова Б.А. – оставить без удовлетворения.

Судья: