Дело № 2-2157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е. С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Банк» (ООО) (далее также Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору предоставления кредита, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> между Банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

...>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 202858,81 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

По состоянию на 

<

...> задолженность ответчика по Договору составляет 612360,62 рублей, из которых просроченный основной долг – 131729,15 рублей, начисленные проценты – 41481,00 рублей, неустойка – 439150,47 рублей. Указанная задолженность образовалась за период со 

<

...> по 

<

...>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 9323,61 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее подано заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о признании иска, просил снизить размер неустойки, пояснил, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 добровольно признал исковые требования истца в части основного долга, просроченных процентов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом. 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, поэтому исковые требования Банка в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 439150,47 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей. 

Таким образом, суд полагает к взысканию с ответчика задолженности в сумме 183210,15 рублей, из которых: сумма основного долга – 131729,15 рублей, сумма просроченных процентов– 41481,00 рублей, сумма неустойки– 10000 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 9323,61 рублей по платежному поручению 

<

...> от 

<

...>, уплаченную истцом при подаче иска, поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Договору о предоставлении кредита 

<

...> от 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, в сумме 183210 (сто восемьдесят три тысячи двести десять) рублей 15 копеек, из которых: сумма основного долга – 131729,15 рублей, сумма просроченных процентов– 41481,00 рублей, сумма неустойки– 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9323 (девять тысяч триста двадцать три) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующая 

<

...>

<

...>

<

...>