Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 29 декабря 2020 года

Председательствующий Попова В.Д. Дело № 22-8609/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., 

с участием: 

представителя потерпевшего – ПАО «МТС» ФИО1,

адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МТС» ФИО2 на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 октября 2020 года, которым 

ФИО3,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, 

несудимый,

осужденный 21 октября 2020 года приговором Сысертского районного суда Свердловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, 

осужден: по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 16 марта 2020 года) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ПАО «МТС» от 18 марта 2020 года) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст158 УК РФ (преступление в отношении ПАО «МТС» от 21 марта 2020 года) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Екатеринбург-2000» от 21 марта 2020 года) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ПАО «МТС» от 13 апреля 2020 года) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ПАО «МТС» от 17 апреля 2020 года) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 октября 2020 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Хоровой Е.Е. прокурора Зубрицкой Е.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО3 признан виновным в совершении пяти краж и одного покушения на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО3 совместно с ФИО4, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в настоящее время вступивший в законную силу, в марте и апреле 2020 года в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности,:

- 16 марта 2020 года в период ФИО3, вступил в сговор с ФИО4, незаконно проник в помещение, расположенное на Московском тракте,17 км., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации», причинив ущерб на общую сумму 59 230 рублей 56 копеек; 

- 18 марта 2020 года ФИО3 вступил в сговор с ФИО4, незаконно проник в помещение, расположенное на расстоянии 20 метров от 

<

...> в г.Екатеринбурге, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «МТС», причинив ущерб на общую сумму 35 243 рубля 49 копеек; 

- 21 марта 2020 года ФИО3 вступил в сговор с ФИО4, незаконно проник в помещение, расположенное в доме № 36/1 по ул. Белореченская в г.Екатеринбурге, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «МТС», причинив ущерб на общую сумму 13 317 рублей 66 копеек;

- 21 марта 2020 года ФИО3 вступил в сговор с ФИО4, незаконно проник в помещение, расположенное на расстоянии 25 метров от дома № 22 по ул. Ясная в г.Екатеринбурге, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Екатеринбург-2000», причинив ущерб на общую сумму 33 291 рубль 56 копеек;

- 13 апреля 2020 года ФИО3 вступил в сговор с ФИО4, незаконно проник в помещение, расположенное на Чусовском тракте,16 км., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «МТС», причинив ущерб на общую сумму 63 820 рублей 16 копеек;

- 17 апреля 2020 года ФИО3, вступив в сговор ФИО4, незаконно проник в помещение, расположенное на территории СТ «Визовец-7» в пос. Медный, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ПАО «МТС» на общую сумму 25993 рубля 36 копеек.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, представителей потерпевших, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, поскольку ФИО3 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «МТС» ФИО2 просит приговор в части решения по гражданскому иску отменить, вынести новое решение, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МТС» сумму причиненного ущерба в размере 112381 рубль 36 копеек. Отмечает, что суд в обжалуемом приговоре не разрешил вопрос по гражданскому иску ПАО «МТС» к ФИО3, сославшись на наличие решения суда по гражданскому иску по делу в отношении ФИО4 Полагает, что наличие решения по гражданскому иску по делу в отношении соучастника преступлений не означает, что суд не вправе вынести отдельное решение по гражданскому иску в отношении ФИО3 с указанием на солидарный характер ответственности. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО3 по каждому из пяти преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ПАО «МТС», причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, молодой возраст, положительный характеризующий материал.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступлений, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, решение о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ является верным, в приговоре должным образом мотивировано. 

Срок наказания определен с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного, а потому является соразмерным содеянному и справедливым. 

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем суд необоснованно посчитал достаточным разрешение гражданского иска потерпевшего ПАО «МТС» при рассмотрении уголовного дела в отношении соучастника преступлений – ФИО5, и не разрешил его при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Кроме того, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, суд, выяснив позицию сторон по гражданскому иску – представителя потерпевшего ПАО «МТС» - ФИО6, настаивавшего на удовлетворении заявленных исковых требований, и осужденного ФИО3, который гражданский иск ПАО «МТС» признал полностью, был вправе взыскать с осужденного причиненный его действиями материальный ущерб в пользу потерпевшего солидарно. В этой связи неразрешение гражданского иска ПАО «МТС» о возмещении материального вреда, причиненного преступлениями, по уголовному делу в отношении ФИО3 повлекло нарушение права потерпевшего на такое возмещение, предусмотренное п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ПАО «МТС» ФИО1 просил удовлетворить гражданский иск в части взыскания с ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлениями, в размере 112381 рубля 31 копйки, отказавшись от взыскания суммы ущерба в размере 25993 рубля 36 копеек по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому, фактически, ущерб не был причинен ввиду того, что преступление не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Последствия отказа от части исковых требований представителю потерпевшего судом апелляционной инстанции разъяснены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части гражданского иска ПАО «МТС» изменить, гражданский иск ПАО «МТС» к ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 112381 рублей 31 копейку, в удовлетворении исковых требований в размере 25993 рубля 36 копеек - отказать. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 октября 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Удовлетворить гражданский иск ПАО «МТС» частично.

Взыскать с ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 112381 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят один рубль) 31 копейку, в удовлетворении исковых требований в размере 25993 рубля 36 копеек - отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ПАО «МТС» ФИО2 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина