УИД: 16RS0039-01-2023-000939-68

Дело № 12-110/2023

Судья: В.П. Исаичева Дело № 77-1349/2023

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району лейтенанта полиции ФИО16 от 20 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения И.В. Щерице – защитника ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810216231114195807 инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан ФИО15 от 20 августа 2023 года ФИО1 (далее по тексту – заявительница) привлечена к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за нарушение правил проезда перекрестков.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратилась с жалобой в городской суд. Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года, указанное постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит вынесенные по делу постановление должностного лица ГИБДД от 20 августа 2023 года и решение судьи городского суда от 2 октября 2023 года отменить, производство по данному делу прекратить, указывая на не исследованность всех обстоятельств по делу; судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица начал судебное заседание, не удалив из зала судебного заседания свидетеля; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), следующие понятия и термины означают: "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

20 августа 2023 года в 20 часов на 40 км. 100 м. автодороги "Набережные Челны-Заинск-Альметьевск" на перекрестке автодорог "Набережные Челны – Заинск – Альметьевск и Сарманово – Заинск" ФИО1, управляя автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 13.10 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марки "ВАЗ 21134", государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела оригиналом административного материала, а именно: сообщением КУСП № 5008 от 20 августа 2023 года, протоколом № 16 ЕА 77551380 от 20 августа 2023 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, постановлением № 18810216231114195807 от 20 августа 2023 года, вынесенным в отношении ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2023 года, объяснениями участников данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО13, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пересматривая дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД и принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Судья городского суда правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется. 

Довод заявительницы о ее невиновности судом не принимается, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должна была проявить должную осмотрительность при совершении маневра.

Суждение заявительницы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Необходимость в проведении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Доводы заявительницы о том, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей городского суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан ФИО14

Довод жалобы о том, что личности ФИО7 и должностного лица- инспектора ДПС ФИО10 на основании документов, не удостоверяющих личность, не устанавливалась противоречить протоколу судебного заседания. 

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о неудалении допрошенного свидетеля - инспектора ДПС ФИО10 из зала судебного заседания и его присутствии при даче показаний другими участниками дорожно-транспортного происшествия объективными доказательствами не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание, поскольку это не запрещено процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, инспектор ДПС ФИО10 не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и давал показания исключительно об обстоятельствах оформления административного материала. 

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявительницы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и Л :

решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков