Судья Безроков Б.Т. Дело 33-96/2026 (№)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителей: истца-Б,Х,Х,, ответчика-Д.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Т.С.И. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.С.И. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство экспертного заключения, расходов на услуги представителя, возмещении убытков, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Т.М.Д, и транспортного средства ТС Лексус IS200 г.р.з. № принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № Т.М.Д,, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП Т.М.Д, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору сер. ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление Т.С.И. о об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, указав в качестве способа исполнения обязательства организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО страховая компания уведомила Т.С.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты Истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155000,00 руб. В целях повторного установления ущерба САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 282372,39 руб., с учетом износа – 165300,00 руб.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10300,00 руб., таким образом общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», составил 165300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступило заявление Т.С.И. о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 117072,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Т.С.И. был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-гарантия» в пользу Т.С.И. взыскано страховое возмещение в размере 61 200,00 руб.

Истец, полагая, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитав его величину с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 173 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 86 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя в размере 65 000 рублей, возмещение убытков в полном объеме 305 500 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков – 62 308,44 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просило об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что судом апелляционной инстанции не установлено, имелись ли у страховщика предусмотренные пунктом 16.1. статьи Закона об ОСАГО основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем ответчика, выслушав возражение на неё представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford г.р.з. № под управлением Т.М.Д, и принадлежащего Т.С.И. транспортного средства Lexus IS200 г.р.з. №, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования сер. ТТТ. № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Т.С.И. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства, указав в качестве способа исполнения страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №, впоследствии был организован дополнительный осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные Истцом в заявлении банковские реквизиты была перечислена сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО-Гарантия» в целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 282372,39 руб., с учетом износа - 165 300 руб.

Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 10 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом общий размер страхового возмещения, выплаченного Страховщиком, составил 165300 руб. (155000 +10300).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 117 072,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Т.С.И. направил обращение финансовому уполномоченному, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения, определенного без учета износа транспортного средства в размере 145419,34 руб., убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертного исследования, производство которого было поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 406400 руб., с учетом износа - 226500 руб., стоимость ТС на момент ДТП - 796800 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Т.С.И. удовлетворены частично. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.С.И. взыскано страховое возмещение в размере 61 200 рублей (226500- 165300).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS200 г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность проведения ремонта на СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, размер которого определил на основании экспертного заключения, полученного по инициативе финансового уполномоченного, и убытков, размер которых определил на основании представленного истцом экспертного исследования, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Признавая факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств перед потерпевшим, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 173 500 руб., убытков в размере 305 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа - 86 750 руб., компенсации морального вреда -50 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы - 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., а всего 1 070 750 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, регулирующего условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 упомянутого Федерального закона), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 19-КГ22-6-К5).

Доводы страховой компании о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, обстоятельствам дела не соответствуют.

Тот факт, что истец обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения, не свидетельствует о том, что при первоначальном обращении в страховую компанию он имел намерение получить денежные средства, а не произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, является доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установив ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 173 500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.С.И. убытков, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах заявленных исковых (с учетом уточнений) требований в размере 305 500 руб.

Ущерб был определен судом на основании заключений экспертов, проведенных по заказу потерпевшего и проведенного по инициативе Финансового уполномоченного. Не доверять данным заключениям, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данные экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод экспертов в заключении экспертиз мотивированы и научно обоснованы. Оба заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводов, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Ответчик не оспорил выводы указанных экспертиз, не представил рецензии на указанные заключения, не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле оснований для снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции произведен верно. Выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств, поскольку ремонт автомашины на СТОА ответчиком не был организован.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, указав на фактическое несение расходов истцом в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости и взыскал расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы, взысканные на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. судебная коллегия признает обоснованными, поскольку данные расходы подтверждены письменными документами, являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав и обращения в суд.

Исходя из изложенного, выводы суда о взыскании страхового возмещения и удовлетворение производных требований законны и обоснованы, а довод жалобы не влечет отмены постановленного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.М. Бижоева

М.М. Тогузаев