УИД 91RS0003-01-2023-000968-14

№ 22к-1316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Кожухова С.А. 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов, которая последний раз была продлена по 07 апреля 2023 года.

21 марта 2023 года в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило представление начальника филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором она ходатайствует об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 04 месяца 00 суток, то есть до 31 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, приняв новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет судимость по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание конституционные права ФИО1 на охрану здоровья, который в судебном заседании пояснил, что его выход за пределы жилого помещения был вынужденным, так как он почувствовал себя плохо и у него возникла необходимость посещения аптеки для покупки медицинских препаратов, а иных лиц в квартире, которые бы могли бы за него посетить аптеку, не было, а также не учел, что на протяжении всего срока предварительного расследования он всегда являлся по вызовам к следователю, расследованию не мешал, свидетелям, либо потерпевшим, не угрожал, в судебное заседание 31 марта 2023 года явился заранее.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Крыму, семью и ребенка, крепкие социальные связи, у него отсутствует имущество и источник дохода на территории иного государства, работает не официально, написал явку в повинной и во всем сознался, дав признательные показания, не судим, кроме этого ущерб по делу был им лично возмещен полностью, а потерпевшие, каких-либо претензий к нему не имеют и в судебном заседании хотели с ним примириться, а также возражали против изменения подсудимому меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что и явилось основанием для изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый ФИО1 неоднократно нарушал условия нахождения под домашним арестом, правомерность своего отсутствия по месту исполнения меры пресечения ничем не подтвердил, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что находясь на свободе он может скрыться от суда, чем воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу.

Таким образом, вывод суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представление начальника филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо ходатайств со стороны защиты о неготовности рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых ФИО1 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, а также то, что им была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ.

Вместе с тем, при изготовлении решения судом первой инстанции во вводной части постановления ошибочно указана ссылка на судимость ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ не имеет места, в связи с чем подлежит исключению. 

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: