Дело №2-1827/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2016 года между АО «Ростовское» и 

<

данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве объекта «литер 6» 3-секционного жилого дома со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 37,47 кв.м.. 26.12.2016 года между 

<

данные изъяты> и истцом заключен договор № уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве объекта. Стоимость квартиры составила 1210281 рубль и оплачена в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указывает, что, согласно п.4.2 договора от 06.12.2016 года, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016 года, однако в указанный срок дом сдан не был. 04.03.2017 года между истцом и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры. При этом каких-либо уведомлений о переносе срока сдачи дома истец не получала. Указанное, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем за период с 01.01.2017 года по 03.03.2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 50024 рублей 95 копеек. Направленная ответчику претензия оставлена без исполнения. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 03.03.2017 года в размере 50024 рублей 95 копеек, штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 25012 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика АО «Ростовское» в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель ответчика АО «Ростовское» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 33). 

В отношении не явившихся в судебное заседание истца ФИО1 и представителя ответчика АО «Ростовское» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016 года, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 06.12.2016 года между АО «Ростовское» - застройщик – и 

<

данные изъяты> – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-секционный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> со встроенными офисными помещениями, литер «6», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 9-15).

Согласно п.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, проектный номер 50, общей проектной площадью – 36,21 кв.м., общей площадью с понижающим коэффициентом площади лоджий и балконов – 37,47 кв.м..

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами договора при его заключении срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее IV квартала 2016 года (пункт 4.2 договора от 06.12.2016 года).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 26.12.2016 года между 

<

данные изъяты> - цедент – и ФИО1 – цессионарий – заключен договор № уступки права (требования), согласно п.1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность право (требование) по договору № от 06.12.2016 года участия в долевом строительстве на квартиру в многоквартирном 3-секционном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> со встроенными офисными помещениями, литер «6» (л.д. 17-20). 

Как следует из п.1.2 договора № уступки права (требования) от 26.12.2016 года, цессионарий получает право (требование) к АО «Ростовское» - должнику однокомнатной квартиры, строительный номер 50, количество комнат 1, этаж 13, подъезд 1, общая проектная площадь – 36,21 кв.м..

В соответствии с п.2.1 договора № участия в долевом строительстве от 06.12.2016 года, стоимость квартиры №50 составляет 1210281 рубль.

В п.1.5 договора № уступки права (требования) от 26.12.2016 года стороны согласовали, что за уступаемое право (требование) по договору, указанному в п.1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1597463 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно, нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан АО «Ростовское» и ФИО1 04.03.2017 года (л.д. 21).

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно, предусматривающая, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела. 

Принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016 года, однако фактически передан 04.03.2017 года.

Соответственно, с 01.01.2017 года по 03.03.2017 года имеются основания считать застройщика нарушившим условие договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 50024 рубля 95 копеек = 1210281 рубль * 10% / 300 * 62 дня * 2, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 года ФИО1 в лице ее представителя в адрес АО «Ростовское» направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойку в размере 50024 рублей 95 копеек (л.д. 22-23), что подтверждается описью (л.д. 25) и накладной (л.д. 24). Претензия оставлена без ответа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 25512 рублей 48 копеек = (50024 рубля 95 копеек + 1000 рублей) * 50%.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 25012 рублей 47 копеек, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере, заявленном ею.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя – по 15000 рублей, оплаченные по исполнение договора № на оказание юридических услуг от 12.03.2018 года (л.д. 39), что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 38).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО2 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, а также принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 10000 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности, в размере 1600 рублей, подтвержденные справкой (л.д. 7).

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителей ФИО1 следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО1 по договору уступки права требования № от 26.12.2016 года по договору участия в долевом строительстве № от 06.12.2016 года, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты> (л.д. 8). 

В связи с этим в данном случае имеются основания признать указанные расходы ФИО1 судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком АО «Ростовское».

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Ростовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 50024 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 25012 рублей 47 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, а всего взыскать 87637 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова