Дело № 2-2-40/17 + 2-2-57/17

Мотивированное 

решение

 составлено 18 марта 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к войсковой части № и филиалу ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово-экономическая служба" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении нарушенных трудовых прав,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исками к в/ч № об отмене приказов №, № и № от ДАТА и приказа № от ДАТА о наложении на него дисциплинарных взысканий за неприбытие на работу. Он относится к гражданскому персоналу в/ч №, его рабочее место находится в 

<

адрес>, общественный транспорт в данном направлении отсутствует. В соответствии с п. 44 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооружённых сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2014-2016 годы, утверждённого Приказом Министра обороны № 222 от 17 апреля 2014 года (далее – отраслевое соглашение), которое распространяется на всех представителей Министерства обороны, осуществляющих полномочия работодателя, Министерство обороны обеспечивает при отсутствии общественного транспорта (не считая такси) доставку гражданского персонала на работу и обратно, а также детей в школу служебным транспортом. Порядок и условия доставки на работу и обратно служебным транспортом устанавливаются в коллективных договорах (соглашениях) и объявляются приказами соответствующих командиров (начальников). В то же время, доставка гражданского персонала в/ч № не организована, что противоречит положениям отраслевого соглашения, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении него, как члена профсоюзной организации, были изданы без учёта мнения указанного органа, работодатель при вынесении оспариваемых приказов не установил, в нарушение положений ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации, его вины в совершении прогулов, при заключении трудового договора он не давал своего согласия на то, чтобы прибывать на работу самостоятельно, по мнению Государственной инспекции труда по Мурманской области, положения раздела 9 коллективного договора в/ч № на 2016-2019 годы нарушают его права, как работника. В связи с этим, просил отменить указанные выше приказы, как незаконные, обязать командира в/ч № выплатить ему премии и стимулирующие выплаты, которых он был лишён и к которым не представлялся на основании указанных приказов, а также обязать командира в/ч № привести коллективный договор, действующий в войсковой части, в соответствие с отраслевым соглашением в части обеспечения доставки гражданского персонала на работу и обратно.

Кроме того, по аналогичным основаниям истец обратился в суд с иском к в/ч № об отмене приказа № от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания за неприбытие на работу ДАТА и взыскании с ответчика денежных средств – премии и стимулирующей выплаты, дополнительно указав в обоснование, что в обжалуемом приказе указано на то, что он отсутствовал на рабочем месте более четырёх часов подряд в течение дня, в то время как в нём же содержится ссылка на его отсутствие на работе в периоды с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут и с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, то есть менее четырёх часов подряд.

Определениями суда от ДАТА и ДАТА к участию в делах в качестве соответчика было привлечено ФКУ "Объединённое стратегическое командование" – "1 финансово-экономическая служба", как орган, осуществляющий финансовое обеспечение в/ч №.

Определением суда от ДАТА вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал, указав при этом, что не присутствовал при заключении коллективного договора, поскольку находился в отпуске, отраслевое же соглашение является более выгодным для работников, нежели положения коллективного договора в оспариваемой им части. Неприбытие на работу объяснил отсутствием общественного и служебного транспорта. Личного автомобиля у него нет, однако он намеревался его приобрести в случае, если бы ему оформили пропуск для проезда на нём на территорию 

<

***> (далее - 

<

***>) через КПП, однако начальник 

<

***> сказал, что пропуск ему не оформит. Ездить на работу с начальником 

<

***>, который предлагал его отвезти к месту работы на своём личном транспорте, он отказался, поскольку не доверяет ему ни как человеку, ни как водителю, и находится с ним в неприязненных отношениях. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указав при этом, что в коллективном договоре изложены уточняющие моменты относительно определённого отраслевым соглашением порядка доставки гражданского персонала на работу и обратно служебным транспортом, указанный договор был согласован с профсоюзным органом части и прошёл регистрацию в службе занятости населения. Доставка гражданского персонала к месту работы и обратно осуществляется служебным транспортом по возможности, которая в настоящее время отсутствует, поскольку в штате части имеется лишь один грузовой автомобиль марки "КамАЗ", предназначенный для перевозки людей, который используется для доставки военизированной охраны с оружием, в то время как её перевозка с гражданским персоналом невозможна. Согласование приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий с профсоюзным органом не является обязательным, поскольку он является её рядовым членом, не входит в состав профсоюзного органа и не является его уполномоченным представителем по охране труда.

Представитель ФКУ "Объединённое стратегическое командование" – "1 финансово-экономическая служба" в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с ДАТА истец состоит в трудовых отношениях с в/ч № в должности 

<

***>.

Приказом командира в/ч № № от ДАТА на ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за прогул ДАТА, приказами №, № от ДАТА, № от ДАТА и № от ДАТА на ФИО5 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за прогулы ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА соответственно. 

Не соглашаясь с данными приказами, истец указывает, что они являются незаконными, приведя свои обоснования в исках и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК Российской Федерации, работник, заключая трудовой договор, обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из трудового договора №, заключённого ДАТА между истцом и ответчиком, ФИО5 принял на себя обязательство по выполнению возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с условиями настоящего трудового договора, местом работы ФИО5 является структурное подразделение войсковой части – 

<

***>.

Согласно п. 2.1 трудового договора, работник обязан, в том числе, добросовестно и точно исполнять свои трудовые обязанности, подчиняться и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

В свою очередь, в соответствии с п. 3.1, работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной ответственности за совершение проступков в порядке, установленном ТК Российской Федерации.

Согласно согласованному с первичной профсоюзной организацией в/ч № и утверждённому командиром указанной войсковой части трудовому распорядку гражданского персонала 

<

***> в/ч №, работающему в 

<

адрес>, начало рабочего дня у мужчин установлено с 09 часов 00 минут, окончание в 17 часов 30 минут, перерыв для отдыха и приёма пищи с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами служебной проверки, ДАТА ФИО5 отсутствовал на своём рабочем месте с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут; ДАТА с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут; 12 сентября с 11 часов 47 минут до 14 часов 00 минут и с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут; ДАТА с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут; ДАТА с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут и с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Не отрицая факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни, ФИО5, не соглашаясь с приказами о привлечении его к административной ответственности, указывает, что работодатель не установил его вину в совершении прогулов, в то время как причиной его отсутствия на рабочем месте явилась невозможность прибытия на работу, поскольку общественный и служебный транспорт в 

<

адрес> не ходит, попутного не было, а личный автомобиль у него отсутствует. Также ссылается на обязанность работодателя обеспечить его доставку к месту работы и обратно служебным транспортом, в соответствии с п. 44 отраслевого соглашения, и на противоречие пункта 85 раздела IX коллективного договора, действующего в войсковой части, вышеуказанному пункту отраслевого соглашения.

В то же время, отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и признавая их законными, суд исходит из следующего.

Так, из материалов служебной проверки, в которой содержатся объяснения ФИО5 по фактам неприбытия его на рабочее место, докладных начальника 

<

***> ФИО2, 

<

***> ФИО3 и врио 

<

***> ФИО4, следует, что ФИО5 отказался прибывать на своё рабочее место по причине невозможности до него добраться в отсутствие транспорта, при этом, каким-либо способом разрешить указанный вопрос со своим руководством не пытался, ограничившись лишь уведомлением работодателя о невозможности прибытии на работу непосредственно в дни неприбытия, и заблаговременно не ставил работодателя в известность о невозможности такого прибытия.

Кроме того, в материалах служебной проверки также имеется заявление ФИО5 от ДАТА на имя командира в/ч № о том, что он имеет возможность ездить на работу на личном автомобиле, однако не делает этого, поскольку ему не оформили пропуск через КПП 

<

***>, в то время как идти пешком от КПП до места работы он считает опасным для своего здоровья. При этом, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что при условии невозможности добраться от КПП 

<

***> до своего рабочего места он каким-либо образом ставил об этом в известность своё руководство для разрешения возникшей ситуации, ограничившись отказом в прибытии даже на сам контрольно-пропускной пункт. 

Помимо этого, как следует из докладной начальника 

<

***> ФИО2 и подтверждено самим ФИО5 в ходе судебного разбирательства, он отказался прибыть на работу и на личном автомобиле ФИО2, обосновывая это тем, что не доверяет ему и находится с ним в неприязненных отношениях.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ФИО5 фактически самоустранился от исполнения возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей, допустив прогулы и грубо нарушив при этом требования правил внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, в отсутствие уважительных причин, что давало работодателю право применить в отношении него меры дисциплинарного воздействия путём издания оспариваемых приказов.

Относительно доводов истца о нарушении процедуры издания приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, в частности, их издания без согласования с профсоюзным органом, членом которого он является, суд учитывает следующее.

Как следует из справки председателя Заозерской городской организации профсоюза гражданского персонала Вооружённых сил Российской Федерации, ФИО5 является членом профсоюза первичной профсоюзной организации в/ч №.

В то же время, в силу частей 1 и 2 статьи 5 ТК Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

Частями 3 и 4 статьи 5 ТК Российской Федерации установлено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между ТК Российской Федерации и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. 

Возможность привлечения к дисциплинарной ответственности представителей профсоюза только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации либо по согласованию с выборными органами первичной профсоюзной организации противоречит положениям статей 193, 82, 371, 373, 374, 376 ТК Российской Федерации, поскольку указанными нормами каких-либо дополнительных условий для привлечения представителей профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, и т.д. (статья 21 ТК Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24 января 2002 года указано, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закреплённые в Конституции Российской Федерации принципы равенства прав граждан, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре, противоречит статье 8, части 1 статьи 34, части 2 статьи 35, части 1 статьи 37, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1060-О-П от 17 декабря 2008 года, вступивший в законную силу с 1 февраля 2002 года, т.е. после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 3-П от 24 января 2002 года, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников. Так, статья 374 "Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы" Трудового кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок увольнения данных работников (с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа) и лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности. Иное регулирование рассматриваемых правоотношений уже после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года № 3-П означало бы преодоление его юридической силы, что в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.

Кроме того, статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Таким образом, содержащаяся в статье 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" норма, не допускающая без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, после вступления в силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не действует и не подлежит применению.

Между тем помимо увольнения Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 в качестве дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, устанавливает замечание и выговор (часть первая), при этом в силу части пятой данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. При этом даже применение крайней меры дисциплинарного взыскания в отношении неосвобожденного профсоюзного работника - увольнения - не требует, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, получения согласия соответствующего профсоюзного органа. Следовательно, не требует такого согласия и применение иных, более мягких в сравнении с увольнением, мер дисциплинарного взыскания. 

Следовательно, сам факт наложения на ФИО5 дисциплинарных взысканий без предварительного согласия профсоюзного органа не может служить основанием для признания таковых взысканий незаконными и вынесения решения о их отмене.

Ссылка истца в обоснование требования о признании незаконным приказа № от ДАТА вследствие указания в нём времени совершения им ДАТА прогула с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут и с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, то есть менее четырёх часов подряд несостоятельна, поскольку из указанного времени работодателем правомерно исключён период времени, установленный внутренним трудовым распорядком, предназначенный для отдыха работников и приема ими пищи, в то время как фактически ФИО5 отсутствовал на своём рабочем месте с 10 часов 30 минут и до окончания рабочего дня.

Иных оснований для признания оспариваемых приказов незаконными истец не привёл, не установлены они были и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в связи с чем, исковые требования истца в данной части, как и требования о взыскании в его пользу премий и стимулирующих выплат, которых он был лишён в связи с вынесением таких приказов, удовлетворению не подлежат.

Касаемо исковых требований истца об обязании командира в/ч № привести коллективный договор, действующий в войсковой части, в соответствие с отраслевым соглашением в части обеспечения доставки гражданского персонала на работу и обратно, суд, отказывая в удовлетворении иска в данной части, учитывает следующее.

Согласно ст. 9 ТК Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 50 ТК Российской Федерации, условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется Коллективный договор, установлен главой 6 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 ТК Российской Федерации, если в ходе коллективных переговоров не принято согласованное решение по всем или отдельным вопросам, то составляется протокол разногласий. Урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 6 ТК Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причём правом выдвижения требований от имени работников, в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК Российской Федерации, наделены не конкретные работники, а их представители.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности Коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нём отсутствуют нормы о порядке признания Коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров, тогда как защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями Коллективного договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным, по иску отдельных работников.

Таким образом, оснований для возложения на командира в/ч № обязанности привести коллективный договор, действующий в войсковой части, в соответствие с отраслевым соглашением, о чём заявлено истцом, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к войсковой части № и филиалу ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" – "1 финансово-экономическая служба" об отмене приказов №, №, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА о наложении дисциплинарных взысканий, обязании выплатить премии и стимулирующие выплаты, привести коллективный договор в соответствие с Отраслевым соглашением между Профсоюзом гражданского персонала Вооружённых сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2014-2016 годы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Е.В.Ануфриева