УИД: 66RS0052-01-2018-001275-48

Гражданское дело 2-87/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 февраля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратился с иском к ФИО1, просит суд взыскать с него сумму оплаченного страхового возмещения в размере 338 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 580 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец возместил потерпевшему убытки в полном объеме в размере 338 000 рублей. ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.9-10).

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, свое мнение по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, свое мнение по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, третьих лиц. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.17-20).

Из представленных ГИБДД материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 854 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобилей IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО7 получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 854 км автодороги 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК АСКО на основании полиса ЕЕЕ № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с АО «МАКС» договор ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО8 (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Уфа, 854 км (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был организован осмотр ТС, принадлежащего ФИО4 (л.д.25-28).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> – 457 100 рублей, с учетом износа – 416 800 рублей, стоимость годных остатков – 70 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО4 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО и форме страховой выплаты в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты составил 338 000 рублей (л.д.29).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) указанная сумма была перечислена ФИО4

С учетом того, что ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у страховой компании возникло право регрессного требования к нему.

Ответчику было направлено предложение о возмещении убытков (л.д.31), но оно оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком Российской Федерации.

Стороны достигли согласия о сумме страховой выплаты в размере 338 000 рублей, что не превышает размер ущерба, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует Единой методики и составляет 416 800 рублей.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 338 000 рублей. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 6 580 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 338 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 580 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова