Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11.02.2025

Гражданское дело № 2-127/2025 (2-4644/2024;)

66RS0006-01-2024-004353-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании перепланировки (переустройства) незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, 

по встречному иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании перепланировки (переустройства) незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры 

<

 № > 1 по адресу: 

<

 адрес >. 16.03.2023 ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» составлен акт обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения указанного жилого помещения. В ходе визуального осмотра выявлено самовольное переоборудование фасадной части относительно квартиры 

<

 № > – установлена подвесная конструкция (балкон) без разрешительных документов, выход из жилого помещения – квартиру № 1 на подвесную конструкцию (балкон) через несущую стену не выполнен. 17.03.2023 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга также проведено обследование по указанному адресу, в ходе которого вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение. 17.03.2023 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес собственника квартиры 

<

 № > ФИО1 лично на руки выдано требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в течение трех месяцев со дня получения настоящего требования. 12.12.2023 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес собственника квартиры 

<

 № > ФИО1 заказным письмом направлено повторное требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в течение одного месяца со дня получения настоящего требования. Данное письмо было вручено ФИО1 12.01.2024. Срок восстановления перепланированного помещения в прежнее состояние истек 12.02.2024. 29.02.2024 комиссией Администрации Орджоникидзевского района по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений и приемке произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры 

<

 № > составлен акт, в котором в присутствии собственника зафиксирован факт отсутствия приведения переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние. 

В исковом заявлении Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит признать перепланировку (переустройство) квартиры 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >) - незаконной, возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение жилое помещение, фасад здания относительно квартиры 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > в первоначальное состояние в соответствии с планом объекта БТИ до незаконного переустройства путем демонтажа балконной конструкции. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просит сохранить квартиру по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >) общей площадью 53,3 кв.м в перепланированном (переустроенном состоянии). 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначально заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержала встречные исковые требования, первоначально заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что общего собрания собственников по данному вопросу провести не удалось, никто из специалистов не взялся дать заключение по данной конструкции. 

Представитель третьего лица поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагала первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению. 

Третьим лицом АО «Екатеринбурггаз» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что по смыслу приведенных в отзыве правовых норм перепланировка (переустройство) должна быть произведена с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт перепланировки (переустройства) должен быть подтвержден соответствующими документами: разрешением и актом приемочной комиссии, введение нормативных требований к порядку перепланировки (переустройства) направлено на обеспечение надежности и безопасности жилых помещений, соблюдение интересов собственников и пользователей. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 зафиксировано, что к общему имуществу относятся: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу 1.7.2 вышеуказанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры 

<

 № > площадью 53,3 кв.м по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >). 

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2023 ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» составлен акт обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения – принадлежащей ответчику квартиры 

<

 № >. В ходе осмотра установлено самовольное переоборудование фасадной части относительно квартиры 

<

 № > – установлена подвесная конструкция (балкон) без разрешительных документов, выход из жилого помещения на подвесную конструкцию (балкон) планируется через оконный проем с дальнейшим демонтажом фасадной капитальной несущей стены. 

17.03.2023 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга также проведено обследование по указанному адресу, в ходе которого вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение. 

17.03.2023 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ответчику лично на руки выдано требование о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в течение трех месяцев со дня получения настоящего требования. 

13.12.2023 Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в адрес собственника квартиры 

<

 № > ФИО1 заказным письмом направлено повторное требование от 12.12.2023 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в течение одного месяца со дня получения настоящего требования. Данное письмо вручено ФИО1 12.01.2024, соответственно, срок восстановления перепланированного помещения в прежнее состояние истек 12.02.2024. 

29.02.2024 комиссией Администрации Орджоникидзевского района по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений и приемке произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры 

<

 № > составлен акт, в котором в присутствии собственника зафиксирован факт того, что меры по приведению переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние собственником не приняты. 

В ходе рассмотрения дела по существу нашло свое подтверждение, что работы по монтажу на фасаде многоквартирного дома подвесной конструкции (балкона) в нарушение требований пункта 1.7.2 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, привели к изменению внешнего фасада дома и его внешнего вида.

При этом уменьшение размера фасадной стены многоквартирного дома, монтаж подвесной конструкции (балкона) на фасад дома, который является общим имуществом собственников помещений дома, согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165, А45-13856/2015). Такое согласие в материалы дела не представлено. Никем по делу не оспаривается, что общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось. 

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, установив, что частью фасада многоквартирного дома ответчик ФИО1 пользуется единолично, так как самовольно разместил на фасаде подвесную конструкцию (балкон), учитывая, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, общее собрание не проводилось, приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Признать перепланировку (переустройство) квартиры 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > (кадастровый 

<

 № >) – незаконной.

Возложить на ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС 

<

 № >) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, фасад здания относительно квартиры 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > в первоначальное состояние в соответствии с планом объекта БТИ до незаконного переустройства путем демонтажа балконной конструкции. 

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС 

<

 № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева