Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Шульгиной А.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3799/2020 по иску ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате ежеквартального вознаграждения, задолженности по выплате компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», Общество) о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате ежеквартального вознаграждения, задолженности по выплате компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование первоначальных исковых требований указал, что с ** состоял в трудовых отношениях с ООО «Аркада» согласно трудовому договору от **. Работа по указанному трудовому договору являлась основным местом работы истца (п. 1.2. трудового договора).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Аркада» от ** он был назначен на должность директора с ежемесячной заработной платой в размере 56 000 рублей на период нахождения директора ООО «Аркада» ФИО13, в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Его рабочее место находилось по адресу: ....

Трудовой договор предусматривал дополнительные ежеквартальные премии, возмещение расходов на связь, ГСМ и использование личного автомобиля, вознаграждение и дополнительные дни к отпуску, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора (п.п. 5.3.-5.10. трудового договора)

** ФИО5, принятый ФИО7 на должность финансового директора **, ознакомил его с приказом о своем назначении, своей доверенностью и приказом об аннулировании его (ФИО1) доверенности, выданной ООО «Аркада» **. Печать ООО «Аркада» ФИО5 забрал у него ранее под предлогом передачи ее ФИО7 для оформления документов в банке.

** трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен в связи с истечением срока трудового договора путем вручения истцу под роспись финансовым директором ООО «Аркада» ФИО5, осуществлявшим руководство ООО «Аркада» на основании доверенности от **, уведомления от **.

Согласно п. 7.1. трудового договора его должны были известить об увольнении за месяц до указанного срока. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку с отметкой об увольнении и необходимые при увольнении документы истцу в день увольнения не выдали, печать ООО «Аркада» находится у ФИО5; окончательный расчет по заработной плате согласно условиям трудового договора в день увольнения с истцом не произведен.

Только ** на банковскую карту истца были перечислены денежные средства в размере 50 343,13 рублей, 15 385,88 рублей, 2 319,67 рублей, однако он не имеет возможности проверить правильность расчетов ООО «Аркада». На сегодняшний день у ООО «Аркада» существует задолженность по вознаграждению за 4-й квартал 2019 года, январь-февраль 2020 года, по возмещению за использование личного автомобиля за 4 месяца.

Указал, что, начиная с ** ФИО5 постоянно придирался к его работе, требовал, несмотря на то, что он (ФИО1) продолжал выполнять обязанности директора ООО «Аркада», пояснения и отчеты, чем довел его до гипертонического криза, в связи с чем с 20 по ** истец был временно нетрудоспособен, после чего еженедельно наблюдался и посещал врачей в Поликлинике МСЧ-28 ..., приобретал необходимые лекарства, назначенные врачами (терапевтом, невропатологом).

В уточненном исковом заявлении от ** дополнил, что присутствовал на общем собрании участников ООО «Аркада» ** в качестве секретаря собрания. На собрании было принято решение об избрании его директором ООО «Аркада» с **. В протоколе не указано на условия о сроке трудового договора. При этом согласно п. 21.2. Устава ООО «Аркада» срок действия полномочий исполнительного органа Общества не ограничен. Позднее ФИО6 предложил ему подписать трудовой договор с ООО «Аркада» на срок до выхода на работу после отпуска по уходу за ребенком ФИО7, то есть срочный трудовой договор. Истец подписал трудовой договор, так как другой редакции договора ему не предложили.

Вступив в должность и приняв документы и дела ООО «Аркада», установил, что ФИО7 была директором Общества, выполняла функции единоличного исполнительного органа, но ушла в отпуске по беременности и родам. На общем собрании участников ООО «Аркада» от ** не обсуждался вопрос увольнения ФИО7, что соответствует положениям Трудового кодекса РФ. Поэтому истец продолжал давать согласие на платежи ФИО7 весь период своей работы. Именно ввиду гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, невозможно было ни расторгнуть, ни изменить трудовой договор, заключенный со ФИО7, не допускается и ее перевод на другую должность.

Вместе с тем Обществу как коммерческой организации необходим постоянно действующий исполнительный орган. Согласно Уставу ООО «Аркада» единоличным органом является директор.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества может быть единоличным, коллегиальным, или его полномочия могут быть переданы управляющему. Согласно п.п. 19.2. и 21.1. Устава руководство текущей деятельностью ООО «Аркада» осуществляется единоличным исполнительным органом. Решение о передаче полномочий исполнительного органа стороннему управляющему Обществом не принималось. На общем собрании участников ООО «Аркада» ** единоличным исполнительным органом Общества был избран ФИО1 

Указал, что допускается избрание единоличного исполнительного органа Общества на период нахождения директора в отпуске, в том числе по беременности и родам и по уходу за ребенком. 

Полагал, что в таком случае необходимо говорить о двойственном статусе директора Общества: как исполнительный орган Общества, чей статус регулируется нормами корпоративного права, и как работника, на которого распространяет свое действие Трудовой кодекс РФ.

Указал, что ФИО7 не является лицом, уполномоченным на его увольнение. Решение об увольнении директора Общества должен принимать высший орган управления Общества.

Полагал, что установленный законом порядок увольнения работника и оформления процедуры увольнения ответчиком соблюден не был, расчет с работником и компенсационные выплаты при увольнении не произведены.

Согласно уточненном исковому заявлению от ** приказ о его увольнении истец не видел и не подписывал, трудовая книжка была вручена ему лишь в июле 2020 года.

В соответствии с п. 5.3. трудового договора от ** директору выплачивается дополнительное ежеквартальное вознаграждение, исходя из финансовых результатов работ Общества за отчетный квартал в размере:

5% от прибыли за отчетный квартал при эксплуатации каждого из объектов Общества (...);

2% от прибыли за отчетный квартал при использовании каждого из объектов Общества (туристическая база «Китой», туристическая база «Энергия», ...)

Указал, что с 2018 года он (ФИО1) предоставлял на утверждение участникам ООО «Аркада» служебные записки с информацией о прибыли от эксплуатации объектов Общества и расчетами своего ежеквартального вознаграждения. Данные расчеты согласовывались, и в среднем спустя квартал после их представления выплачивалось вознаграждение перечислением на его банковскую карту. Выплата вознаграждений отражена в справках 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы.

Согласно расчетам за 4-й квартал 2019 года квартальное вознаграждение должно составить 72 100 рублей; за январь-февраль 2020 года оно составило не менее 29 168 рублей. Указанные денежные суммы истцу выплачены не были, хотя в адрес ООО «Аркада» неоднократно направлялись служебные записки, которые были приняты Обществом.

Пунктом 5.4. трудового договора от ** предусмотрены следующие компенсации:

компенсация за использование личного мобильного телефона и расходов на связь. Связь оплачивалась Обществом, в данной части у истца претензий к ответчику не имеется;

компенсация за использование личного автомобиля в размере 1 500 рублей в месяц при отсутствии служебного автомобиля. Служебный автомобиль отсутствовал;

возмещение расходов, связанные с приобретением ГСМ и расходных жидкостей, в размере до 10 000 рублей в месяц. Компенсация за оплату ГСМ выплачивалась на основе предоставленных в бухгалтерию чеков. Претензий по данным выплатам у истца нет.

За использование личного автомобиля выплата была произведена истцу лишь один раз – ** за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года. ** на банковскую карту истца были перечислены 1 500 рублей, которые можно считать выплатой за февраль 2020 года. Долг ООО «Аркада» по компенсации за использование личного автомобиля за 4 месяца (с октября 2019 года по январь 2020 года) составляет 6 000 рублей.

** истцу вручили уведомление об увольнении, подписанное ФИО7, и незаконно перестали допускать на рабочее место. Основания для внесения в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора отсутствовали.

Неоднократно уточняя исковые требования, настаивал на удовлетворении требований о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате ежеквартального вознаграждения в размере 101 274 рубля, задолженности по выплате компенсации за использование личного автомобиля в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО11 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежеквартального вознаграждения в размере 101 274 рубля признал добровольно, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В остальной части исковые требования не признал, полагая, что увольнение истца является законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ст. 58 ТК РФ). 

Срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, в частности на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности, срочный трудовой договор может заключаться также при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ, положения которой распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 275 ТК РФ учредительными документами организации или соглашением сторон может определяться срок действия трудового договора, заключенного в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ. 

При этом следует иметь ввиду, что каких-либо особенностей определения срока трудового договора, заключенного с руководителем в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ, Трудовой кодекс не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 275 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Статьей 40 Федерального закона от ** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества также относится досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества.

Иных особенностей регулирования труда руководителей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит. 

Статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Аркада», утвержденным общим собранием участников Общества **, предусмотрено, что право приема и увольнения работников, привлечения к дисциплинарной ответственности и поощрения предоставлено единоличному исполнительному органу – директору, который действует от имени Общества без доверенности (п. 21.5 Устава). 

Директор общества принимает решения единолично (п. 21.6 Устава).

Суд установил, что ** между ООО «Аркада» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1. которого во исполнение решения собрания учредителей от ** Общество поручает, а директор (ФИО1) принимает на себя за вознаграждение осуществление прав и обязанностей директора Общества, определенных действующим законодательством РФ, Уставом Общества и настоящим договором.

С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, согласно п. 7.1. которого трудовой договор вступает в силу со дня подписания его сторонами (**) и действует до выхода на работу после декретного отпуска и/или отпуска по уходу за ребенком директора Общества – ФИО7

Из приказа № от ** следует, что ФИО7 в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с ** приступила к исполнению должностных обязанностей директора ООО «Аркада».

** директором Общества ФИО7 ФИО1 был уведомлен о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ заключенный с ним трудовой договор от ** прекращен ** в связи с истечением срока его действия (в связи с выходом на работу ФИО7).

Приказом директора ООО «Аркада» ФИО7 от ** №АР000000001 ФИО1 ** был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Из представленных суду доказательств следует, что трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с нормами ТК РФ. Иного правового регулирования прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, нормы материального права не содержат.

Доводы истца о том, что трудовые отношения с ним могли быть прекращены только на основании решения общего собрания участников Общества, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества.

Вопреки позиции истца, его полномочия не были прекращены досрочно, трудовой договор с ним расторгнут по окончании срока действия трудового договора.

Позицию иска о том, что ФИО7 ** к исполнению обязанностей директора не приступила, соответственно не наступил срок окончания действия трудового договора от **, суд находит надуманной, не подтвержденной материалами дела. 

Суду представлен приказ № от **, согласно которому ФИО7 в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с ** приступила к исполнению должностных обязанностей директора ООО «Аркада». Кроме того, суду представлены табели учета рабочего времени, из которых также следует, что ФИО7 приступила к исполнению должностных обязанностей директора ООО «Аркада» с **. 

Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, пояснивший суду, что является финансовым директором ООО «Аркада». С ** ФИО7 приступила к исполнению обязанностей директора Общества. Истец отказался расписываться в приказе об увольнении и получать трудовую книжку. В адрес истца по месту его регистрации в ... было направлено уведомление о вручении трудовой книжки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, работавшая в Обществе главным бухгалтером с мая 2018 по апрель 2020 года, подтвердила, что с ** ФИО7 начислялась заработная плата. 

Пояснения указанного свидетеля о том, что она не видела ФИО7 на работе с **, учитывая, что офис, в котором осуществляла деятельность главный бухгалтер, и офис директора Общества, находятся в разных городах, не являются доказательством того, что ФИО7 не приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Аркада». 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что общим собранием участников ООО «Аркада» истец был избран директором Общества. Полагал, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом, может расторгнуть только общее собрание участников Общества. 

Пояснения данного свидетеля о том, что супруг ФИО7 решил избавиться от ФИО1, в связи с чем было принято решение уволить его, не подтверждаются иными доказательствами, представленными сторонами, не основаны на материалах дела.

Позиция истца о том, что по выходу из отпуска по уходу за ребенком ФИО7 не могла приступить к исполнению обязанностей директора Общества без согласия общего собрания участников Общества, не основана на нормах материального права. Для выхода из отпуска по уходу за ребенком, в том числе досрочного, согласие работодателя не требуется. ФИО7 поставила работодателя в известность о том, что с ** приступила к исполнению обязанностей директора Общества.

Довод стороны истца о том, что трудовой договор прекращен неуполномоченным лицом, не основан на нормах материального права, учредительных документах Общества.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Статья 21 Устава ООО «Аркада» определяет, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор (п. 21.1.), который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; принимает на работу и увольняет работников Общества, привлекает работников к дисциплинарной ответственности и осуществляет поощрение работников (п. 21.5.). 

Директор Общества принимает решения единолично(п. 21.6.).

Трудовой договор с истцом прекращен директором ООО «Аркада», что соответствует приведенному правовому регулированию.

Увольнение работника может быть признано судом незаконным в случае отсутствия правового основания увольнения либо нарушения установленной процедуры увольнения.

Основанием увольнения истца явилось прекращение срока трудового договора.

При этом судом учитывается, что предусмотренные ТК РФ обязательные процедуры: ознакомление с приказом об увольнении, выплата расчета в день увольнения, выдача трудовой книжки в день увольнения не относятся к процедуре увольнения, не влекут признания увольнения незаконным, при наличии соответствующих требований работника могут повлечь иную, предусмотренную законом ответственность работодателя.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными отсутствуют. 

Поскольку требования о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требования о признании увольнения незаконным, то указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем суд полагает возможным принять от представителя ответчика, действующего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, признание иска в части требований о взыскании с ООО «Аркада» в пользу ФИО1 задолженности по оплате ежеквартального вознаграждения в размере 101 274 рубля. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1. статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по выплате компенсации за использование личного автомобиля за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 6 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.4. трудового договора истцу установлена компенсация за использование личного автомобиля в размере 1 500 рублей в месяц (при отсутствии служебного автомобиля). 

Из представленных суду служебных записок ФИО1 в адрес финансового директора ООО «Аркада» от **, ** следует, что истец, будучи директором Общества, просил исполнить условия трудового договора, произвести выплату компенсации за использование личного автомобиля за период с октября 2019 года по январь 2020 года включительно. Служебные записки получены финансовым директором ООО «Аркада» ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании каких-либо доказательств о произведенных выплатах либо отказе в выплате с указанием причин отказа суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по выплате компенсации за использование личного автомобиля за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в частности о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Учитывая, что указанные вознаграждения и компенсации не являются заработной платой истца, решения суда в данной части немедленному исполнению не подлежит. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец указал, что, начиная с ** финансовый директор ООО «Аркада» ФИО5 постоянно придирался к его работе, требовал, несмотря на то, что он (ФИО1) продолжал выполнять обязанности директора Общества, пояснения и отчеты, чем довел его до гипертонического криза, в связи с чем с 20 по ** истец был временно нетрудоспособен, после чего еженедельно наблюдался и посещал врачей в Поликлинике МСЧ-28 ..., приобретал необходимые лекарства, назначенные врачами (терапевтом, невропатологом).

В связи с указанными действиями, совершенными с целью его незаконного отстранения от работы, истец просит взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства заявленных требований, а именно доказать непосредственно факт причинения моральных и нравственных страданий, а также размер причиненного морального вреда.

Судом учитывается, что в материалы дела не представлено доказательств совершения в отношении истца неправомерных действий со стороны работодателя по указанным в иске обстоятельствам. При этом финансовый директор Общества ФИО5 работодателем истца не являлся. 

Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя – ООО «Аркада» и временной нетрудоспособностью истца в период с 20 по **.

Вместе с тем судом установлены неправомерные действия со стороны работодателя, выразившиеся в неосуществлении оплаты ежеквартального вознаграждения в размере 101 274 рубля, невыплате компенсации за использование личного автомобиля за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 6 000 рублей, что предусмотрено трудовым договором.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду следует руководствоваться положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя своевременно выплачивать причитающиеся работнику выплаты и возместить причиненный по вине работодателя моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела и степень причинения нравственных страданий истцу. Суд также учитывает, что доказательств заявленного размера компенсации морального вреда истец суду не представил.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате ежеквартального вознаграждения, задолженности по выплате компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу ФИО1 задолженность по оплате ежеквартального вознаграждения в размере 101 274 рубля, задолженность по выплате компенсации за использование личного автомобиля за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение суда изготовлено **.