Дело № 10-24/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 25 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г., 

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

потерпевшей С.З.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Авдеева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 30.05.2017 года, которым 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрирован по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судим, 

осужден по ч. 1 ст. ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 30.05.2017 года ФИО1 признан виновным в нанесении С.З.П. телесных повреждений, повлекших легких вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Из содержания судебного акта следует, что преступление совершено 20.07.2016 года около 10 часов в квартире АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО1 в содеянном и квалификацию деяния, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, в связи с наличием противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора относительно квалификации преступных действий. В обоснование представления указал, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

От осужденного ФИО1, его защитника, потерпевшей С.З.П. апелляционных жалоб на приговор и.о. мирового судьи, а также возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило. 

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал, полагал подлежащим удовлетворению. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Авдеев Л.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. При этом адвокат полагал необходимым изменить назначенное ФИО1 наказание.

Потерпевшая С.З.П. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела и.о. мирового судьи соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права.

И.о. мирового судьи с достаточной полнотой исследовал доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в нанесении С.З.П. телесных повреждений, повлекших легких вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Выводы и.о. мирового судьи о виновности ФИО1 в указанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждены совокупностью добытых доказательств, тщательно исследованных и.о. мирового судьи и не вызывающих сомнений в их достоверности. При этом и.о. мирового судьи привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, в судебном заседании вину не признал, пояснил, что потерпевшая С.З.П. его оговаривает.

И.о. мирового судьи обоснованно отверг указанные показания, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из показаний потерпевшей С.З.П. ее брат ФИО1 один раз ударил ее кулаком в область переносицы, отчего она упала, ударилась о спинку кресла лобной частью, почувствовала боль.

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте. 

Из показаний свидетелей С.О.Б., С.П.Б. следует, что они со слов С.З.П. знают, что ФИО1 в ходе конфликта ударил последнюю кулаком в нос.

Свидетель С.Л.Н. пояснила, что видела у С.З.П. отечность и синяки в области век и носа, со слов последней ей известно, что ее кулаком в лицо ударил ФИО1

Вышеуказанные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2016 года, в котором С.З.П. просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения (л.д. 8), копией справки МУЗ ГБ № 1, со сведениями о том, что 20.07.2016 года в 13.30 час. обратилась С.З.П., диагноз – ДИАГНОЗ (л.д. 10), копией выписок из медицинской карты С.З.П. (л.д. 13-14), заключением эксперта НОМЕР от 14.09.2016 года, согласно которому у С.З.П. установлены ДИАГНОЗ, которые образовались в результате воздействия тупой травмирующей силы и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 38-39), дополнительным заключением эксперта НОМЕР от 23.11.2016 года, согласно которому у С.З.П. были установлены телесные повреждения: перелом костей носа, кровоподтеки (гематомы) носа, параорбитальных областей, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 60-62).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Решая вопрос о наказании, и.о. мировой судья выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы и.о. мирового судьи. Вместе с тем судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор и.о. мирового судьи подлежит изменению.

Как видно из приговора, квалифицируя действия осужденного в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при назначении наказания за совершенное преступление и.о. мирового судьи в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не повлиявшей на существо приговора.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, как для снижения, так и для утяжеления, не имеется. Приговор и.о. мирового судьи в данной части не обжаловался. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 30.05.2017 года, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 30.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 30.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья: Коломиец Ю.Г.