Судья фио Дело № 10-22976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Гуро Д.В.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката Семеновского Г.В.,

представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника – адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, 

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Симоновского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда адрес от 17 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Бабушкинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу 16 сентября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным. Указывает, что с момента взятия под стражу он встал на путь исправления, выбрал отряд по хозяйственному обслуживанию, чтобы исключить влияние на себя криминального элемента, не имеет взысканий, в связи с чем полагает, что достоин поощрения в виде смягчения наказания. Отмечает, что в суде первой инстанции он сообщил, что не желает замены наказания на принудительные работы, в связи с тем, что неправильно понял вопрос судьи. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую им часть наказания на принудительные работы или ограничение свободы, либо направить ходатайство на новое рассмотрение иным составом суда.  

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семеновский Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам. Приводя содержание обжалуемого решения, указывает, что оно не содержит доводов о том, на основании каких доказательств судом сделан вывод, что поведение фио в полной мере не свидетельствует о том, что цели наказания в настоящее время достигнуты. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства фио

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении фио юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное решение чему приведено в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении фио возможно и при отбывании им более мягкого вида наказания.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении фио материалов не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суду были известны. Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о преждевременности заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного, в том числе, о наличии поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении, что учтено судом, однако, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, воспитательная и общественная деятельность, является прямой обязанностью осужденного лица.

Обстоятельства, на которые обращает внимание защита в апелляционных жалобах, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются субъективным мнением стороны защиты. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного учитывается наряду с другими сведениями и материалами, однако не имеет основополагающего характера при разрешении вопроса по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина