Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя его тем, что 28.04.2016 между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 17.08.2016 ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО1 В связи с этим в страховую компанию «Чулпан» по договору добровольного страхования (полис №) обратился владелец 

<

данные изъяты>. Согласно платежному поручению от 20.09.2016 № АО СК «Чулпан» выплатило за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 239400 руб. так как транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, АО СК «Чулпан» обратилось за возмещением ущерба в размере 239400 руб. Расходы АО СК «Чулпан» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом (платежное поручение от 26.01.2017). Также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратились пострадавшие лица. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выплата по причинению вреда здоровью ФИО2 составила 2135 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению № от 19.12.2016 выплата по причинению вреда здоровью ФИО3 составила 250 руб. Согласно экспертному заключению № от 19.12.2016 выплата по причинению вреда здоровью ФИО4 составила 30250 руб. так как ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылаясь на статьи 44, 195-198 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 272035,60 руб., а также госпошлину в размере 5920,36 руб.

В судебное заседание истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на возражение ответчика выразили несогласие с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пояснив, что в описательной части искового заявления допущена опечатка в фамилии виновника дорожно-транспортного происшествия. Также просили отказать в в удовлетворении требований ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности от 18 августа 2016 года № представляют ФИО5, ФИО6, которые с исковыми требованиями не согласились, просила отказать в их удовлетворении, заявление о возмещении судебных расходов просили удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей1079 ГК РФустановлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст.961,963,964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).

Абзацем 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявитьрегрессноетребование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

17.08.2016 ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № 

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО1 В связи с этим в страховую компанию «Чулпан» по договору добровольного страхования (полис № обратился владелец 

<

данные изъяты>. Согласно платежному поручению от 20.09.2016 № АО СК «Чулпан» выплатило за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 239400 руб. 

Так как транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, АО СК «Чулпан» обратилось за возмещением ущерба в размере 239400 руб. Расходы АО СК «Чулпан» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом согласно платежному поручению от 26.01.2017. Также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратились пострадавшие лица. 

Согласно экспертному заключению по убытку № от 19.12.2016 выплата по причинению вреда здоровью ФИО2 составила 2135 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению по убытку № от 19.12.2016 выплата по причинению вреда здоровью ФИО3 составила 250 руб. Согласно экспертному заключению по убытку № от 19.12.2016 выплата по причинению вреда здоровью ФИО4 составила 30250 руб.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств на праве личной собственности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании вышеизложенных норм юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения именно в момент дорожно-транспортного происшествия и (или) факта того, что указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от 02.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от 02.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года указанные выше акты отменены, производство по данном делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке по основанию нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств нахождения ответчика ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при причинении им вреда, поскольку Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, имеет в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. 

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленные к ответчику, не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата ответчиком услуг по представлению его интересов в суде в размере 20000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.02.2019, приложением к договору от 11.02.2019, представленных в материалы дела.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель ответчика оказал услуги по подготовке возражения для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в его пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2019 года.