Дело № 10-4386/2024 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2024 года 

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А. 

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

защитника – адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой И.С. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 мая 2024 года, которым 

АФС АФС, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к одному году исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Принадлежащий АФС автомобиль ВАЗ 211010-81, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на закрытой и охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А конфискован в доход государства, на него наложен запрет распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Автомобиль оставлен на закрытой и охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> до его конфискации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Аржанниковой А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда АФС признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 ноября 2023 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова И.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, АФС, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания. 

Так, при назначении наказания суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок, на что прямо указано в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также судом во вводной части приговора не указан населенный пункт, в котором зарегистрирован АФС

Просит приговор суда отменить по изложенным доводам, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

При определении осужденному вида и размера наказания, суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики), учтены судом при назначении наказания.

В качестве данных, характеризующих личность АФС, суд учитывал, что на специализированных медицинских учетах АФС не состоит. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден АФС относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего АФС, разрешен с учетом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Свое решение в данной части суд должным образом мотивировал, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимая и подлежат удовлетворению. 

Как верно указано в представлении, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. 

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд обсуждал назначение дополнительного наказания, пришел к выводу о необходимости назначения такого наказания, однако не указал о назначении дополнительного наказания в резолютивной части. 

Принимая решение о назначении дополнительного наказания АФС, апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Что касается не указания судом во вводной части приговора населенного пункта, в котором проживает АФС, то апелляционная инстанция относит это к технической ошибке, которая не влияет на выводы суда о виновности АФС, на квалификацию его действий, вид и размер наказания. Указанная ошибка может быть исправлена путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 мая 2024 года в отношении АФС изменить:

- в вводной части указать место регистрации АФС: 

<

адрес>, вместо ошибочно указанного: 

<

адрес>; 

- назначить АФС по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: