Дело № 1-764/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Имамова Э.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Шандырова В.Ф., потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

установил:

... примерно в 6 часов 50 минут ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны .... ФИО1, в пути следования, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке ... – ..., напротив ..., стал осуществлять маневр поворота направо в сторону автодороги «...» и выехал на полосу движения автобуса «НЕФАЗ ...» под управлением С., двигавшегося в прямом направлении и совершил столкновение с вышеуказанным автобусом. Водитель автобуса С. принял меры для остановки транспортного средства и нажал на педаль тормоза. В результате пассажир автобуса Б. упала с пассажирского сиденья и получила комплекс повреждений: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, гематомы мягких тканей верхней половины правого плеча; закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ. Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании потерпевшей Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен. Защитник и подсудимый прекращению уголовного дела не возражают. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность осужденного и обстоятельства дела, просит назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, раскаялся в содеянном, возместил моральный ущерб, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию. С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей Б. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей. Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Вещественные доказательства: видеозапись на СД-Р диске хранить в уголовном деле. Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Б., Нижнекамскому городскому прокурору РТ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Р.М.Мингазов