Дело № 1-170/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Северск 14 июля 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Северск ФИО1,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Клещева Е.С., 

при секретаре Олейниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в г. Северске Томской области разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 26 апреля 2017 года до 03 часов 06 минут 27 апреля 2017 года ФИО2, правомерно находясь в [адрес], будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что его супруга Б. является материально-ответственным лицом и у нее имеются ключи от магазина «**», расположенного по [адрес], достоверно зная, что в сейфе указанного магазина имеются денежные средства, принадлежащие ООО «**», решил совершить разбойное нападение на Б. с целью хищения ключей от вышеуказанного магазина и последующего хищения денежных средств, принадлежащих ООО «**» с незаконным проникновением в помещение магазина.

С целью осуществления своего преступного умысла, в период с 22 часов 00 минут 26 апреля 2017 года до 03 часов 06 минут 27 апреля 2017 года ФИО2, находясь в указанном месте, подошел к Б. и потребовал передачи ему ключей от указанного магазина «**». Получив отказ, ФИО2 с целью совершения разбойного нападения на Б. и последующего хищения денежных средств ООО «**», прошел на кухню указанной квартиры, где взял нож, после чего противоправно, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений напал на Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ФИО2 подошел к Б., направил в ее сторону нож и потребовал передать ему ключи от магазина, при этом говоря, что зарежет ее, то есть, угрожая насилием, опасным для жизни. Воспринимая угрозы ФИО2 реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Б. не стала оказывать сопротивление и передала ему ключи в количестве 12 штук от вышеуказанного магазина, принадлежащие ООО «**», не представляющие материальной ценности. После чего ФИО2 прошел к выходу из квартиры, где Б. начала его останавливать и требовала вернуть ключи, а он с целью подавления сопротивления со стороны Б. нанес ей один удар кулаком в область лба слева, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, отчего Б. испытала физическую боль. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в период с 03 часов 06 минут до 03 часов 10 минут 27 апреля 2017 года, то есть в нерабочее время, подошел к задней двери указанного магазина «**», которую открыл похищенными у Б. ключами, снял с сигнализации указанный магазин и прошел внутрь, то есть незаконно проник в него. Действуя в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО2 прошел к помещению центральной кассы, расположенному в указанном магазине, которое открыл имеющимися при нем похищенными у Б. ключами, незаконно проник в помещение центральной кассы, где из открытого сейфа, находящегося в этом помещении, похитил денежные средства в сумме 61 492 рубля, принадлежащие ООО «**», после чего вышел из указанного магазина, закрыв двери на ключ и поставив на сигнализацию, и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «**» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании.

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что с ноября 2015 года он работает в должности ** в магазине «**», расположенном по [адрес]. Его супруга Б. работает в должности ** в магазине «**», расположенном по [адрес]. Ему было достоверно известно о том, что у Б. имеются ключи от кабинета директора, расположенного в последнем магазине, а также то, что в указанном кабинете директора находится помещение кассы, в котором расположен сейф, в котором хранятся денежные средства, вырученные от продажи товара. Он неоднократно бывал в указанном магазине, кабинете директора и помещении кассы, когда его супруга Б. в конце рабочего дня сдавала магазин на сигнализацию. 26 апреля 2017 года примерно в 22 часа он пришел к себе домой и на кухне начал выпивать спиртное (примерно 9 литров пива). Дома в это время находились его супруга, дети и его **, которые уже спали в комнатах. Когда он выпил все пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил о том, что примерно в феврале 2017 года он брал заем денежных средств в «Быстроденьги» в сумме 17 000 рублей, однако в марте 2017 года он находился на больничном, поэтому не смог погасить долг по вышеуказанному займу (около 40 000 рублей). Поэтому он решил совершить хищение денежных средств из сейфа, расположенного в магазине «**», где работает его супруга Б., чтобы впоследствии похищенными денежными средствами погасить долг по займу. С этой целью он разбудил свою супругу и потребовал у нее ключи от входных дверей в магазин и ключ от сейфа, однако с какой целью не говорил. Б. отказалась давать ему вышеуказанные ключи. Разозлившись, он вернулся на кухню, взял кухонный нож с рукоятью коричневого цвета длиной около 12 сантиметров, лезвие длиной около 12 сантиметров, так как хотел напугать Б., чтобы последняя отдала ему ключи от магазина и от сейфа, и вернулся в комнату, в которой находилась Б. Держа в правой руке нож, клинок которого был направлен в сторону Б., он остановился напротив нее на расстоянии около 50 сантиметров и стал требовать, чтобы она отдала ему ключи от магазина и сейфа. При этом он сказал Б., что, если она не отдаст ему вышеуказанные ключи, он «порешит всех», то есть порежет всех, не уточняя кого. Однако, в действительности он не собирался никому причинять телесные повреждения указанным ножом. От того, что он кричал, требуя у Б. ключи, проснулись его ** и дети. Его ** пришла в комнату, в которой находились он, Б. и дети. ** просила его опустить руку вниз, в которой у него находился нож, перестать кричать и лечь спать. Однако кричать он не переставал. Супруга, испугавшись, отдала ему связку ключей от магазина и сейфа. После чего он, взяв ключи, вышел из комнаты и пошел на кухню. Через некоторое время на кухню зашла Б. и стала уговаривать его вернуть ей ключи и останавливать, не давала ему выйти из квартиры. Чтобы выйти из квартиры, он нанес один удар кулаком правой руки по голове Б. После чего Б. и его ** отошли от него в сторону. Он вместе с похищенными ключами от магазина и от сейфа вышел из квартиры и направился пешком в сторону магазина «**», расположенного по [адрес]. Когда он подошел к входной двери подсобного помещения вышеуказанного магазина «**», расположенного со стороны двора, он похищенными ключами открыл дверь, прошел внутрь подсобного помещения и снял с сигнализации магазин. Далее он прошел в кабинет директора, расположенный напротив входа, входная дверь которого была не заперта. После чего похищенными ключами он открыл помещение кассы, снял с сигнализации центральную кассу. Далее он открыл сейф, который был не заперт, и похитил из него денежные средства, которые не пересчитывал, однако визуально это была пачка денежных купюр достоинством 50, 100, 500, 1000 рублей толщиной около 8 см. Похищенные денежные средства он положил в карман своей куртки. После чего он поставил все двери на сигнализацию, запер все двери. В магазин в ночь совершения преступления он заходил два раза, а именно первый раз он находился в магазине около двух-трех минут, когда похитил деньги, после чего закрыл двери магазина и поставил магазин на сигнализацию, примерно через минуту он открыл дверь магазина, снял с сигнализации и вошел внутрь, так как в магазине он оставил закрытой свою собаку. Забрав собаку, он вышел из магазина, снова закрыл дверь на замок и поставил магазин на сигнализацию. Пешком он вернулся к себе домой, бросил ключи от магазина в прихожей своей квартиры. Из комнаты вышли Б. и его **, которые попросили его вернуть похищенные денежные средства. Он, ничего не говоря, вышел из квартиры. Затем он поехал в сауну, где купил алкоголь на похищенные денежные средства. Пробыв там около 50 минут и выпив купленный алкоголь, он пешком пошел в сторону своего дома, где был задержан сотрудниками полиции, которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, и выдал денежные средства в сумме 59 300 рублей, которые он похитил. При этом им было потрачено похищенных денежных средств в сумме 2 192 рубля. Он неоднократно обращался к Ш. с целью возмещения материального ущерба, но Ш. отказался брать у него денежные средства (т. 1 л.д. 147-151, 178-180, 188-192).

Обстоятельства совершенного хищения ФИО2 также подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 158-169), а участвовавшие при этом в качестве понятых Р. и С. в ходе предварительного следствия подтвердили, что ФИО2, в том числе, указал на входную дверь магазина «**», расположенного по [адрес], и пояснил, что через данную дверь он, открыв замок похищенными ключами, проник в помещение магазина, после чего из сейфа он похитил денежные средства (т. 1 л.д. 170-173, 174-177).

О том, что он (ФИО2) угрожая ножом, отнял у своей жены ключи от магазина и центральной кассы, откуда похитил около 65000 рублей, указано им собственноручно в протоколе явки с повинной от 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 139).

В ходе предварительного следствия потерпевшая Б. показала, что она работает в должности ** в ООО «**», в магазине «**», расположенном по [адрес]. У нее имеются ключи от входной двери в магазин, ключи от помещения, где расположен сейф, а также ключ от сигнализации. Супруг приходил к ней на работу, был в помещении директора и ему известно, что в этом же кабинете находится помещение кассы, в котором расположен сейф. Также ему известно о том, что после окончания рабочего дня деньги помещают в сейф. 26 апреля 2017 года супруг находился дома, употреблял спиртные напитки на кухне. Около 00 часов 15 минут 27 апреля 2017 года она пошла спать в комнату. Около 03 часов она проснулась от того, что муж зашел в комнату и начал требовать ключи от магазина «**». Она ему сказала, что ключи не отдаст. Муж вышел из комнаты, и буквально через минуту вернулся, подошел к ней, направил в ее сторону нож, который держал в правой руке. Она в это время сидела на диване, он встал напротив нее, находился от нее на расстоянии около 0,5 метра. Направив на нее нож, клинком к ней, начал требовать ключи от магазина. При этом присутствовала **, которая видела происходящее. Также он ей говорил, что, если она не отдаст ему ключи, он зарежет ее. Она испугалась, что он действительно сможет ударить ее ножом, в связи с чем, достала ключи от двери и сигнализации магазина, и связку передала супругу, после этого он ушел на кухню. Она вместе с ** пошли за ним. Когда зашли на кухню, в руках у него ножа уже не было. Она просила мужа, чтобы он вернул ключи, но он ответил отказом, вышел из кухни, зашел в комнату. Она просила его отдать ключи, никуда не ходить. И после того, как она попросила его об этом, он нанес ей один удар в область лба, слева. После чего он пошел к входной двери. Она вместе с ** пошли за ним. Она хотела остановить его, чтобы он не вышел из квартиры, но он ее оттолкнул, после чего ушел с собакой на улицу. Она позвонила ** Е. и рассказала о случившемся. Через 40 минут ФИО2 пришел домой, сказал, что он «обчистил» магазин, показал пачку денег. Также он ей передал связку ключей от магазина. Она просила отдать деньги, но он отказался, после чего ушел. В состоянии алкогольного опьянения Янкаускайтис бывает агрессивным, оскорбляет ее, но телесные повреждения никогда ей и детям не причинял и не угрожал их причинением. Алкогольные напитки употребляет по выходным (т. 1 л.д. 59-61). 

В судебном заседании потерпевшая Б., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и пояснив, что с Я.Р.ВБ. она примирилась, он ей принес извинения. 

Согласно заключению эксперта № ** на момент осмотра 28 апреля 2017 года телесных повреждений у Б. не установлено (т. 1 л.д. 103-105).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «**» Ш. показал, что Б. в марте 2017 года была переведена в ** магазина «**» по адресу [адрес], является материально ответственным лицом, имеет доступ ко всем кассам, которые находятся в зале, а также доступ к центральному сейфу, который находится внутри кассового помещения, имела ключи от него. В 03 часа 20 минут ему на телефон позвонила управляющая объектом Е. и пояснила, что муж Б. отобрал ключи и похитил деньги из сейфа. Когда он приехал на адрес магазина, там стояли два экипажа ДПС и сотрудники ЧОП «**». На улице стояла Б., которая ему пояснила, что муж с угрозой ножа забрал ключи от магазина, похитил деньги с магазина, потом вернулся домой, оставил собаку и отдал ключи обратно Б.. Похищенная сумма составила около 60 000 рублей, из которых 59 300 рублей возвратили сотрудники полиции, а остальную сумму возместил ЧОП «**» из собственных средств. 

В ходе предварительного следствия свидетель Я., являющаяся ** ФИО2, показала, что Б. работает ** в магазине «**», расположенном по [адрес]. У Б. имеются ключи от входной двери этого магазина. 26 апреля 2017 года примерно в 22 часа ее ** ФИО2 вернулся с работы домой, прошел на кухню и стал распивать спиртное. Она пошла в свою комнату и легла спать. Б. и внуки также ушли в свою комнату и легли спать. Примерно в 02 - 03 часа 27 апреля 2017 года, она услышала в квартире громкие крики ФИО2 Она вышла из своей комнаты и прошла в комнату ** и **, где увидела, что Б. сидит на диване, ФИО2 в это время стоял напротив Б., на расстоянии около 0,5 метра. В его правой руке находился кухонный нож, клинок которого был направлен в сторону Б. При этом ФИО2 требовал от Б. ключи от магазина и сказал, что если она (Б.) не отдаст ему ключи, он «порешит всех». Она подошла к ФИО2 и попросила его опустить вниз руку, в которой он держал нож, перестать кричать и ложиться спать. Однако, ФИО2 не слушал ее и продолжал требовать ключи от магазина. Б., испугавшись, отдала ФИО2 ключи от магазина на связке. После чего ФИО2 взял ключи и пошел на кухню. Через некоторое время она и Б. пошли также на кухню, где на столе она увидела нож, которым ранее Янкаускайтис угрожал Б., и спрятала его. Она и Б. стали просить ФИО2 вернуть ключи. Однако, последний их не слушал и из кухни пошел снова в комнату. Она и Б. пошли следом за ним и стали пытаться остановить последнего, так как он оделся и стал выходить из квартиры. Чтобы спокойно выйти в подъезд, ФИО2 нанес Б. один удар кулаком своей правой руки по голове. После чего она и Б. отошли в сторону, а ФИО2 вышел из квартиры вместе с похищенными ключами от магазина. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. От Б. ей стало известно о том, что ФИО2 похищенными ключами открыл входную дверь магазина «**», расположенного по [адрес], откуда похитил из сейфа денежные средства в сумме около 60000 рублей. ФИО2 выпивает редко, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не агрессивно. Она никогда не видела, чтобы ее ** кому-либо причинял телесные повреждения. Произошедшее связано с нехваткой в семье денежных средств и наличием кредитных обязательств. Ее ** всегда участвует в воспитании своих малолетних детей, содержит их, постоянно работает (л.д. 62-64).

В ходе предварительного следствия свидетель М. показала, что работает ** в сауне, расположенной по [адрес]. Около 04 часов 30 минут 27 апреля 2017 года в сауну пришел мужчина, который снял номер на три часа и рассчитывался наличными деньгами, которые достал из куртки, у него была большая пачка денежных купюр (т. 1 л.д. 67-69).

В ходе предварительного следствия свидетель П. показал, что является старшим инспектором взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск. 27 апреля 2017 года около 04 часов от ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск поступила ориентировка о розыске ФИО2, подозреваемого в совершении разбоя. Около 05 часов 40 минут 27 апреля 2017 года напротив дома № 3 по ул. Новый проезд ими был задержан гр. ФИО2, который был доставлен в ДЧ УМВД России по ЗАТО Северск. В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства достоинством 1000 рублей – 42 штуки, 500 рублей – 20 штук, 100 рублей – 72 штуки, 50 рублей – 1 штука, 10 рублей – 4 штуки, 5 рублей – 2 штуки на общую сумму 59300 рублей. ФИО2 пояснил, что 27 апреля 2017 года в ночное время он находился дома по [адрес], где распивал спиртное, после чего, угрожая ножом своей жене, он похитил у нее ключи от магазина «**», расположенного по [адрес]. Забрав ключи, он прошел в вышеуказанный магазин и похитил из сейфа денежные средства (т. 1 л.д. 70-72).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и В., являющиеся сотрудниками ГИБДД, сообщили об аналогичных обстоятельствах, указанных свидетелем П., поскольку все вместе находились на службе и работали совместно.

В ходе предварительного следствия свидетель Е. показала, что является **, а Б. - ** магазина «**», расположенного по [адрес]. Магазин принадлежит ООО «**». Входная дверь в магазин при его закрытии сдается на сигнализацию ЧОП «**». В магазине имеется кабинет **, в котором имеется небольшое помещение, которое они называют центральная касса. Данное помещение закрывается на дверь, оборудованную замком, оборудовано сигнализацией, в помещении центральной кассы расположен сейф, закрывающийся на ключ, в котором хранятся различные документы и денежные средства. Доступ к сейфу имеют она, заместитель ** и **. У Б. имеются ключи от магазина, центральной кассы и сигнализации. Магазин работает с 08 до 22 часов, денежные средства, вырученные от продажи товара в период с 18 до 22 часов перед закрытием магазина складируются в сейф, находящийся в помещении центральной кассы, при этом ежедневно оформляется акт, в котором указана точная сумма денежных средств, помещенных в сейф. 27 апреля 2017 года около 03 часов ей позвонила Б. и сообщила, что ее муж, угрожая ножом, похитил ключи от магазина. Примерно через 30 минут Б. перезвонила и сказала, что муж вернулся домой, вернул ключи от магазина и показал пачку денег, сообщив, что деньги он похитил из указанного магазина «**». О произошедшем ею было доложено старшему специалисту службы сохранности собственности Ш. Впоследствии ей стало известно, что в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что похищены денежные средства в сумме 61 492 рубля. Согласно акту 26 апреля 2017 года в сейф были помещены денежные средства в сумме 65 503 рублей, при проведении инвентаризации установлено, что в сейфе остались денежные средства в сумме 4 011 рублей (т. 1 л.д. 79-81). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ УМВД по ЗАТО Северск 27 апреля 2017 года в 03 часа 08 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что муж сотрудницы Б., проживающей по [адрес], забрал ключи от магазина «**» по [адрес] и похитил деньги (т. 1 л.д. 9).

В заявлении представитель ООО «**» Ш. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 27 апреля 2017 года из помещения кассы магазина № ** ООО «**», расположенного по [адрес], похитил денежные средства в сумме 61 492 рубля (т. 1 л.д. 10) 

Согласно справке об ущербе сумма денежных средств, похищенных 27 апреля 2017 года ФИО2 из помещения кассы магазина № ** ООО «**», составляет 61 492 рубля (т. 1 л.д. 11). 

Из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе магазина, следует, что по учетным данным в сейфе магазина по [адрес] должны были находиться денежные средства в сумме 65 503 рубля, фактически находятся денежные средства в сумме 4 011 рублей, недостача денежных средств составляет 61 492 рубля (т. 1 л.д. 12-13). 

Согласно вкладному листу кассовой книги 26 апреля 2017 года остаток денежных средств на конец дня составлял 65 503 рубля (т. 1 л.д. 28). 

При осмотре 27 апреля 2017 года квартиры № **, расположенной в [адрес], были изъяты нож и связка ключей в количестве 12 штук (т. 1 л.д. 29-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года осмотрено помещение магазина «**», расположенного по [адрес], вход магазин осуществляется через пластиковую дверь, без видимых повреждений, входная дверь в магазин оборудована сигнализацией, в помещение кассы, оборудованной металлической дверью и накладным замком, находится сейф, в котором имеются денежные средства в сумме 4 011 рублей (т. 1 л.д. 36-41). 

При личном досмотре ФИО2 27 апреля 2017 года были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 59 300 рублей (т. 1 л.д. 47).

Протокол личного досмотра, акт инвентаризации, вкладной лист кассовой книги за 26 апреля 2017 года и изъятые в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года денежные средства в общей сумме 59 300 рублей, связка ключей и нож, осмотрены следователем, что зафиксировано в протоколах осмотра предметов (т. 1 л.д. 82-90, 94-95).

Согласно заключению эксперта № ** нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по [адрес], является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 113-114).

Из ответа на запрос из ООО «ЧОП **» следует, что снятие магазина «**» 27 апреля 2017 года было произведено в 03:06:09, постановка произошла в 03:08:47. Повторно магазин был снят в 03:09:50, поставлен на охрану в 03:10:27 (т. 1 л.д. 138). 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при совершении разбойного нападения на потерпевшую использовал нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, который он направил в сторону потерпевшей, находясь от нее на расстоянии пол метра, угрожая жизни последней. Потерпевшая реально опасалась за свою жизнь, так как угроза для жизни была реальной с учетом решительных действий нападавшего. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что разбойное нападение совершено ФИО2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 незаконно проник в помещение магазина в нерабочее время, а затем в помещение кассы, в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ являющихся помещениями, поскольку они предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Законные основания находиться в указанных помещениях у него отсутствовали, а умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО2 до проникновения в эти помещения. 

Действия подсудимого следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в том числе как разбой, совершенный с проникновением в иное хранилище (сейф).

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, при совершении преступления ФИО2 прошел к помещению центральной кассы, расположенному в указанном магазине, которое открыл имеющимися при нем похищенными у Б. ключами, незаконно проник в помещение центральной кассы, где из сейфа, находящегося в этом помещении, похитил денежные средства.

Согласно последовательным показаниям подсудимого сейф был открыт, то есть, не заперт. Доказательств обратного в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, хищение денежных средств было совершено из незапертого сейфа и по смыслу п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ он не является в таком случае иным хранилищем, поскольку не выполняет основную функцию по обеспечению безопасности и сохранности хранимого в нем имущества, что является основанием для исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «**» - отрицательно, по месту работы ИП «Г.» - положительно. Не судим, женат.

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, имеет на иждивении малолетних детей, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое также установлено актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 45), поскольку данное состояние способствовало совершению преступления и оказало существенное влияние на формирование умысла на его совершение. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и личности виновного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его заявления о раскаянии, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Наличие в действиях подсудимого наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающего обстоятельства, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Клещеву Е.С. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 4 950 рублей (т. 1 л.д.211), суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что ФИО2 трудоспособен, может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: нож – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; протокол личного досмотра ФИО2, акт инвентаризации, вкладной лист кассовой книги - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу. 

Судья П.Е. Затеев