Дело №2-710/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В. 

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, указав, что 02.05.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.05.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № 

<

данные изъяты>, по которому последнему были передано право требования по указанному ДТП. Поскольку страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как данное обстоятельство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится транспортное средство, договором уступки прав (цессии) нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с договором ОСАГО.

В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать договор уступки прав (цессии) № 

<

данные изъяты> от 08.05.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным) и взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхователем было уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, которое в силу действующего законодательства может быть уступлено. В связи с отсутствием правовых оснований для признания договора недействительным, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Также ГК Российской Федерации не исключает передачу по договору цессии будущего требования.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. 

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Последний признал свою вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.05.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 

<

данные изъяты>, по которому последнему было передано право требования, возникшее из вышеуказанного ДТП.

В тот же день ФИО2 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке прав требования.

Впоследствии ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением договора уступки прав требования (цессии) от 08.05.2019 г.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, однако, страховое возмещение предоставлено не было.

Из содержания искового заявления следует, что страховщик лишен возможности по исполнению обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как данное обстоятельство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца. В данном случае уступки права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеется, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО. О неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. 

Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца.

Обстоятельств того, что при заключении оспариваемого договора были нарушены требования закона, ограничивающие переход права требования по договору ОСАГО к другим лицам, не установлено. В договоре уступки права требования условия о личности кредитора, как имеющие существенное значение для должника, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора цессии недействительным (ничтожным) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года

Судья: М.В. Пирогова