Дело № 2-885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 июня 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В., 

при секретаре Поповой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3,

представителя ответчика АУ МФЦ городского округа - г. Камышин ФИО4,

представителей третьего лица - Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области - ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Камышин, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании неосновательного обогащения и возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, зарегистрирована по адресу: ...., проживает в настоящее время по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в городе Москве она заключила кредитный договор № № .... с Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» на приобретение сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 стоимостью 34771 рублей сроком на 10 месяцев. Для погашения задолженности по кредитному Договору ей был отрыт счет в ПАО «МТС-Банк» № ..... Согласно условиям договора и графика платежей, она ежемесячно вносила на счет платеж по кредиту в размере 3 954 руб., последний месяц 3926 pублей 95 коп. В период действия договора она своевременно оплачивала свой кредит. 

ДД.ММ.ГГГГ она внесла на счет предпоследний платеж по договору в размере 3954 рубля. Однако через несколько дней ей на телефон пришло смс-сообщение из банка, в котором сообщалось, что она не оплатила в срок платеж на указанную сумму. Она обратилась за разъяснением в банк, где ей сообщили, что внесенная сумма по кредиту была удержана и взыскана на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по .... ФИО2 по исполнительному производству № .... - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным платежам. 

Сотруднику банка она пояснила, что это ошибка, так как она не является должником по указанному исполнительному производству. В ответ ей было рекомендовано обратиться в службу судебных приставов ..... Она позвонила судебному приставу-исполнителю ФИО2 и вскоре выяснилось, что у нее имеется исполнительное производство № .... - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должницы, ее однофамилицы с аналогичной датой рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., проживающей в городе ...., по адресу: .....

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 признала свою ошибку в направлении постановления об удержании с нее денежных средств и обещала взысканную сумму вернуть в короткий срок на счет истца в банке.

До настоящего времени незаконно взысканные денежные средства ей не возвращены. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов .... с просьбой урегулировать спорную ситуацию, ФИО2 обещала ей сделать возврат удержанной суммы, однако положительного результата она так и не добилась.

Ее письменные обращения через прокурора .... с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в установленном законом порядке не рассмотрены, ответы на жалобы она не получила.

Также от судебного пристава-исполнителя ФИО2 ей стало известно, что взыскателем по исполнительному производству № .... -ИП от ДД.ММ.ГГГГ является Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Камышин и незаконно удержанная с нее сумма была перечислена взыскателю в счет погашения долга по коммунальным платежам, числящимся за ФИО7, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ 

Считает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по .... ФИО2 является незаконным, а удержанная с нее сумма 3954 рубля в пользу АУ «МФЦ» городского округа - город Камышин подлежит возврату, ввиду неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика АУ «МФЦ» городского округа - город Камышин в ее пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете. Копия данного постановления была направлена АУ МФЦ городского округа - город Камышин и таким образом ответчик узнал о неосновательности приобретения средств. Между тем, ответчик никаких мер к их возврату не принял, и, более того, со слов ФИО2, ответчик проигнорировал ее требования о возврате денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после даты вынесения постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) период невозврата денежных средств составляет 379 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 11 %, следовательно, размер процентов за указанный период составит 80 руб. 80 коп. (3954 рубля X 11 : 100 X 68 дней : 366).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10,5 %, следовательно, размер процентов за указанный период составит 110 руб. 00 коп. (3954 рубля X 10,5 : 100 X 97 дней : 366).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10 %, следовательно, размер процентов за указанный период составит 204 руб. 18 коп. (3954 рубля X 10 : 100 X 189 дней : 366).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 9,75 %, следовательно, размер процентов за указанный период составит 26 руб. 33 коп. (3954 рубля X 9,75 : 100 X 25 дней : 366).

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на возмещение процентов за пользование денежными средствами в размере 421 руб. 31 коп. (80 руб. 80 коп. + 110 руб. + 204 руб. 18 коп. + 26 руб. 33 коп.)

С ответчика - Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управления Федеральной службы судебных приставов России подлежит к взысканию в пользу истца возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 11743 рубля 01 коп., а также компенсация морального вреда на основании следующего.

В результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 и удержания с кредитного счета денежных средства, банк начислил ей за просрочку платежа штраф (пеня) в размере 11743 рубля 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ во избежание дальнейшего начисления штрафных санкций со стороны банка она была вынуждена погасить долг в полном объеме в размере 15669 рублей 96 коп., включая сумму основного долга 3926 рублей 95 коп. и пеня 11743 рубля 01 коп.

В результате принятого незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 и удержания денежных средств с ее кредитного счета ей причинен вред в виде начисленных штрафных пени в размере 11743 рубля 01 коп., которые обязан возместить ей ответчик.

Кроме того, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя ей причинен моральный вред.

Она не является должником по исполнительному производству, однако со стороны должностного лица к ней были применены принудительные меры взыскания. Ввиду незаконного и длительного бездействия судебного пристава-исполнителя (на момент подачи иска около одного года) она вынуждена была неоднократно обращаться с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, доказывать необоснованность списания денежных средств, испытывая незащищенность и чувство унижения.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, для разрешения настоящего вопроса ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость которого составила 11000 рублей.

Юридические услуги были оказаны ей качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально.

Считает, что исходя из принципа разумности и справедливости, в свою пользу подлежит взысканию сумма, потраченная на оплату юридических услуг.

Также ею понесены другие расходы, связанные с подачей и рассмотрением ее иска в суде, а именно: оплачен проезд пассажирским автобусом - путь следования ...., стоимостью 1500 рублей, ...., стоимостью 1200 рублей; оплачены услуги нотариуса по заверению доверенности на представителя стоимостью 1200 рублей и заверению копии паспорта стоимостью 250 рублей.

Всего ею понесены расходы по настоящему делу в сумме 15150 рублей (11000 руб.+ 1500 руб.+1200 руб.+1200 руб.+250 руб.= 15150 руб.), которые ответчики должны возместить ей в равной доле по 7575 руб., каждый.

С учетом изложенного, просила суд:

Взыскать с Автономного-учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа-город Камышин» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3954 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 421 рубль 31 коп., судебные расходы в размере 7575 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 11743 рубля 01 коп., судебные расходы в размере 7575 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО3 Дело просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать в солидарном порядке с АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - г. Камышин, с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3954 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 421 рубль 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 11743 рубля 01 коп., судебные расходы в размере 15150 рублей. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АУ МФЦ городского округа - г.Камышин ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после поступления денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 они были распределены между ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем какого-либо неосновательного обогащения у АУ МФЦ городского округа-г.Камышин не возникло. Просит в удовлетворении исковых требований к АУ МФЦ городского округа - г.Камышин отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично и пояснила, что при регистрации исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен сличить с базой все данные гражданина, чтобы не произошло ошибки, но в связи с большой загруженностью пристав Попова (в настоящее время – ФИО8, в связи с заключением брака) М.А. допустила ошибку в месте рождения ФИО1 Она признает ошибку в части списания денежных средств в размере 3954 рубля, ошибка была допущена по каким-то техническим причинам. Считает, что пристав не бездействовал и пытался разобраться со сложившейся ситуацией. Компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей считает завышенной, истец не представила доказательств морального вреда. Кроме того, судебные расходы в размере 15150 рублей также завышены. Считает, что истцу не обязательно было приезжать в г. Камышин и тратить деньги на проезд, общаться со своим представителем она могла посредством электронной почты, видеосвязи, расходы на оплату услуг представителя просит снизить. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами и убытков в размере 11743 рубля 01 коп. просит отказать.

Судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО6 поддержала вышеуказанные пояснения и позицию ФИО5

Представитель ответчика - ФССП России, а также представители третьих лиц - Министерство финансов РФ, ПАО «МТС-Банк», ФИО1 (должник по исполнительному производству), будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Каких-либо ходатайств от указанных лиц в суд также не поступило.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения - причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.п. 2, 16, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Таким образом, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по установлению принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, должнику по исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки .... Татарстана в пользу АУ МФЦ г.Камышин взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11498 рублей 93 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО14. было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении ФИО1(третьего лица по настоящему делу).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на счетах в банке было обращено взыскание в сумме имеющейся задолженности перед АУ МФЦ городского округа - г.Камышин - 11498 руб. 93 коп.

В соответствии с письмом ПАО МТС - Банк, в связи с заключенным между банком и истцом ФИО1 кредитным договором, на ее имя был открыт счет № ..... Арест на счет был наложен на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест ДД.ММ.ГГГГ по факту получения банком документов со стороны государственных органов.

Из информационного расчета погашения ПАО МТС-Банк следует, что со счета истца ФИО1, находящегося в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ списано 3954 рубля на основании постановления судебного пристава.

В соответствии с платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АУ МФЦ г.Камышина в счет погашения задолженности ФИО1 (третьего лица) со счета истца ФИО1, открытого в МТС Банке было перечислено 3954 рубля.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО9 ненадлежащим образом были исполнены свои должностные обязанности в части проверки сведений (в данном случае – место рождения должника) о принадлежности имущества, на которое ею обращалось взыскание, именно должнику по исполнительному производству. 

В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей произошло списание денежных средств со счета истца ФИО1, которая не является должником по исполнительному производству № ....-ИП и не имела долга перед АУ МФЦ городского округа - г.Камышин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращений ФИО1 с жалобами в Камышинскую городскую прокуратуру, судебным приставом-исполнителем ФИО11 в адрес АУ МФЦ городского округа - г.Камышин было направлено требование о возвращении на депозитный счет Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области денежных средств в размере 3954 рубля в связи с их ошибочным перечислением.

ДД.ММ.ГГГГ АУ МФЦ городского округа - г.Камышин был дан ответ о том, что указанные денежные средства были ДД.ММ.ГГГГ отправлены исполнителям жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем запрашиваемую операцию осуществить не представляется возможным.

Незаконно списанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета истца денежные средства в размере 3954 рубля до настоящего времени истцу ФИО1 не возвращены. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) период невозврата денежных средств составляет 379 дней, в связи с чем истец имеет право на возмещение процентов за пользование денежными средствами в размере 421 рубль 31 коп. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом в ходе рассмотрения дела, признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем принимается судом за основу. Кроме того, указанный расчет ответчиками по делу оспорен не был.

Более того, в результате незаконного списания со счета истца денежных средств по вине судебного пристава- исполнителя истцу был причинен ущерб в виде начисленных процентов по кредитному договору с ПАО МТС Банк в сумме 11743 рубля 01 коп.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору с МТС Банком 11743 рубля 01 коп., которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (штрафы, пени).

Из имеющихся материалов (расчет ежемесячных платежей, выписка по счету) усматривается, что указанная задолженность в размере 11743 рубля 01 коп. возникла из-за неправомерного списания со счета истца ФИО1, открытого в МТС банке денежных средств в размере 3954 рубля.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору истцом ФИО1 погашена в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло за собой нарушение права должника. При этом, ущерб истцу ФИО1 был причинен именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент рассмотрения дела ущерб ответчику не был возмещен.

Каких-либо виновных действий со стороны ответчика АУ МФЦ городского округа - г.Камышин при рассмотрении дела установлено не было.

При этом доводы истца о неосновательном обогащении, полученном АУ МФЦ городского округа-город Камышин суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства были перечислены на счет указанного ответчика в результате незаконных действий должностных лиц. Кроме того, впоследствии данные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности, имеющейся у ФИО1, являющейся третьим лицом по данному делу. При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований полагать о наличии у ответчика АУ МФЦ городского округа - город Камышин неосновательного обогащения не имеется.

Каких-либо оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В исковом заявлении ФИО1 указала, что она не является должником по исполнительному производству, однако со стороны должностного лица к ней были применены принудительные меры взыскания. Ввиду незаконного и длительного бездействия судебного пристава-исполнителя (на момент подачи иска около одного года) она вынуждена была неоднократно обращаться с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, доказывать необоснованность списания денежных средств, испытывая незащищенность и чувство унижения.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для ФИО1 судом установлена, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 1000 рублей, данную сумму суд находит соразмерной и справедливой. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы суд считает необходимым отказать. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3954 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 421 рубль 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, материальный ущерб в размере 11743 рубля 01 коп., судебные расходы в размере 15150 рублей, а в удовлетворении требований к АУ МФЦ городского округа-город Камышин отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Пленума).

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Исходя из представленных материалов, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Оценив представленные доказательства, с учётом сложности, разумности и длительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей. Данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также ею понесены другие расходы, связанные с подачей и рассмотрением ее иска в суде, а именно: оплачен проезд пассажирским автобусом - путь следования ...., стоимость 1500 рублей, ...., стоимостью 1200 рублей; оплачены услуги нотариуса по заверению доверенности на представителя, стоимостью 1200 рублей и заверению копии паспорта, стоимостью 250 рублей. 

Доводы представителя третьего лица Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО5 о нецелесообразности расходов по проезду в г.Камышин суд находит несостоятельными. С учетом установленных по делу обстоятельств, отдаленности проживания истца, а также принимая во внимание отсутствие результата по возникшему спору даже с учетом личного обращения истца с целью урегулировать возникшую ситуацию, все вышеуказанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и также взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены и несение данных расходов объективно подтверждается имеющимися материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 3954 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 рубль 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, материальный ущерб в размере 11743 рубля 01 коп., судебные расходы в размере 15150 рублей, а всего взыскать 32268 (тридцать две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Камышин о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова