Копия Дело № 2-5050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве 

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «Тимер Банк» и ФИО2 7.11.2013г. года заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2300000 рублей сроком на 182 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13% годовых.

Дата фактического предоставления кредита 14 ноября 2013 года, что подтверждается расчетными документами – банковским ордером.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, что подтверждается Закладной от 12.11.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, 21 декабря 2015 года, Банк предъявил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако обязательство осталось неисполненным.

Согласно расчету банка, сумма задолженности по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 2579244,62 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 2206485,19 рублей, задолженность по срочным процентам – 137425 рублей, неустойка по основному долгу – 195752,15 рубля, неустойка по уплате срочных процентов – 39581,97 рубль. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2579244,62 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 2900000 рублей. Истец также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, пояснила, что по состоянию на 

<

дата изъята> сумма задолженности ответчика перед банком составляет 3579381,29 рубль, из которых: 3418079,23 рублей – штрафы на просроченную ссудную задолженность, штрафы на просроченные проценты – 161302,06 рубля.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить статью 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафов. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между ПАО «Тимер Банк» и ФИО2 7.11.2013г. года заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2300000 рублей сроком на 182 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13% годовых.

Дата фактического предоставления кредита 14 ноября 2013 года, что подтверждается расчетными документами – банковским ордером.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, что подтверждается Закладной от 

<

дата изъята>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, 21 декабря 2015 года, Банк предъявил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако обязательство осталось неисполненным.

Согласно уточненному расчету банка, сумма задолженности по состоянию на 19.04.2018 года составляет 3579381,29 рубль, в том числе: штрафы на просроченную ссудную задолженность – 3418079,23 рублей, штрафы на просроченные проценты – 161302,06 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить общий размер штрафов, и неустойки до 300000 рублей, учитывая положения ст.333 ГК РФ. Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию составляет 300000 рублей, соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение от 

<

дата изъята> N 331-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50), а также нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (пункт 1 статьи 35).

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата изъята> N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд принимает во внимание, что в данном случае ответчиком ФИО2 допускались незначительные нарушения условия кредитного договора о порядке возврата кредита и уплаты процентов за пользование им – платежи по кредиту она оплачивала, основной долг погасила. Заложенное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, из его владения и распоряжения не выбыло. На обратное истец не ссылался, доказательств обратного суду не представлено.

Необходимым условием для досрочного взыскания кредитной задолженности, в силу приведенных норм и разъяснений законодательства, является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

По мнению суда, утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий в данном случае места не имела. 

Таким образом, на момент подачи иска и вынесения настоящего решения просрочка предусмотренных кредитным договором платежей места не имела, негативные последствия в связи с неоплатой не наступили, то есть грубого нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не допускалось, утрата или ухудшение условий обеспечения возвратности кредита не произошла. В этой связи суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

В связи с чем, на основании приведенных норм закона с ответчика иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани надлежит взыскать оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в части требований, которые также удовлетворены судом, в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 300000 (триста тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд. 

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.