Дело № 2 – 269/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, в обоснование заявленных требований указывая, что 02.10.2014г. к ней обратилась ФИО3 с просьбой занять денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для ФИО2, который является ее зятем, в этот же день к истцу приехал ФИО2 с чистым листком бумаги, на котором стояла подпись и расшифровка подписи ФИО3, поскольку они являются родственниками, истица не придала этому значение, ФИО2 в присутствии истца и ФИО10 собственноручно написал расписку в получении денежных средств в сумме 700 000,00 рублей с ежемесячной выплатой 3% за пользование данными денежными средствами. Указанную сумму истица передала ФИО2 лично в руки, после чего на расписке он написал «Получил», подпись и расшифровка подписи. 

30.11.2014г. ФИО3 вновь обратилась к истцу с просьбой занять денежные средства для ФИО2 в сумме 800 000,00 рублей, ФИО2 приехал 30.11.2014г. также с чистым листком бумаги, где стояла подпись ФИО3 и расшифровка её подписи, денежные средства передавались ФИО2 в присутствии ФИО10 ФИО2 также собственноручно заполнил расписку, получил денежные средства в сумме 800 000,00 рублей и сделала на расписке надпись «Получил», подпись, расшифровка подписи.

По договору займа, подтвержденному распиской от 02.10.2014г. сумма процентов в месяц составляет 21000,00 руб. По договору займа, подтвержденному распиской от 30.11.2014г. сумма процентов в месяц составляет 24000,00 руб.

Все выплаты, которые были произведены по вышеуказанным займам, производились ФИО4, деньги проносил он истцу, так 08.06.2016г. ФИО2 принес 5000,00 рублей, о чем в тетрадке истца произвел собственноручно запись. Проценты ФИО2 выплачивались в следующих суммах: 02.11.2014г. - 10000,00 руб.; 02.12.2014г. - 15000,00 руб.; 02.01.2015г. - 10000,00 руб.; 02.02.2015г. - 15000,00 руб.; 02.03.2015г.- 4000,00 руб.; 10.03.2015г. - 7000,00 руб.; 13.03.2015г. - 300000,00 руб.; 02.04.2015г. - 10000,00 руб.; 08.06.2016г. - 5000,00 руб. Таким образом с 02.11.2014г. по 08.06.2015г. истцу было выплачено 376000,00 руб. По расписке от 02.10.2014г. проценты за период с 03.10.2014г. по 02.06.2016г. (20 месяцев) составили 21000,00*20= 420000,00 руб. 

Исходя из уплаченной суммы 376000,00 руб. проценты истцу выплачены за 17,9 месяцев, при округлении за 18 месяцев: 376000/21000=17,904, то есть по 02.04.2016г. Более никаких действий по возврату ни основного долга, ни по выплате процентов ФИО2 не предпринималось, истица неоднократно обращалась к ФИО2 и ФИО3 с просьбой вернуть долг, на что Лариса Даниловна отвечала сначала обещаниями, а потом стала отвечать отказом. Денис Анатольевич, как правило, ничего не говорил, отсылал к ФИО3 В ноябре 2017г. истица узнала о том, что ИП ФИО3 является банкротом, при этом она своевременно об этом истца не уведомила, ФИО2 идти на контакт отказывался. Не обладая юридическими познаниями, а также опытом в ведении дел в Арбитражном суде Алтайского края, наивно полагая, что займ брала ФИО3, так как она просила деньги, истица обратилась 17.11.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании долга по распискам обоснованным и включении истца в реестр кредиторов должника ФИО3, 25.01.2018г. определением Арбитражного суда Алтайского края истцу было отказано в удовлетворении заявления, при этом в определении Арбитражного суда указано, что «судом установлено, что расписки, как документы, удостоверяющие передачу заемщику денежных средств, составлены ненадлежащим лицом, поскольку оформлены иным лицом - ФИО2, указавшим в документах, что денежные средства были получены им». Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края указал на то, что должником по вышеуказанным договорам займа на сумму 1500 000,00 рублей является ФИО2, при этом ФИО3 данный факт не оспаривала, определение Арбитражного суда Алтайского края не обжаловала. Определение Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу 19.03.2018 года.

09.04.2018г. истцом направлена в адреса ФИО2 претензия с требованием вернуть долг по договорам займа, удостоверенным расписками, а также выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами и предусмотренные расписками - 3% в месяц. Претензия получена ФИО2 11 апреля 2018 года. Срок для возврата долга установлен 10 дней со дня получения, истек 21 апреля 2018 года в 24.00.

По состоянию на 23 апреля 2018 года денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 02.10.2014 года в сумме 700 000,00 рублей, задолженность по расписке от 30.11.2014 года в сумме 800 000,00 рублей, а всего взыскать 1 500 000,00 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 15700,00 руб. и почтовые расходы в сумме 136,00 руб.

Определением суда от 25.04.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. 

Определением суда от 07.06.2018г. судом принято изменение основания исковых требований, истцом, с учетом которых истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 15700,00 руб. и почтовые расходы в сумме 136,00 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в иске, с учетом их изменения, поддержала, требования просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями истца, с учетом изменения основания требований, не согласился, в удовлетворении требований просил суд отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что несколько лет назад, примерно в ноябре месяце, ей позвонила истица (сестра) и попросила к ней прийти и поприсутствовать при передаче денежных средств, пояснив, что ей позвонила троюродная сестра ФИО3 и попросила взаймы крупную сумму денег. За деньгами приехал ФИО2 (зять ФИО3) привез с собой чистый лист бумаги на котором стояла подпись ФИО3, на этом листе он написал расписку и отдал истице, после ответчик уехал с деньгами. Также свидетель пояснила, что с ответчиком знакома с 2000 года, так как она работала в магазине «Уют» ИП ФИО3 и он также там работал. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014г. между истцом и ФИО3 заключен договор займа на сумму в размере 700 000,00 рублей под 3% в месяц с ежемесячной выплатой процентов второго числа каждого месяца (л.д. 42), указанный договор подписан ФИО3, денежные средства получены ФИО2, о чем проставлена подпись - указание на получение ответчиком денежных средств, его фамилия с инициалами.

Указанный договор займа не оспорен, не опровергнута ответчиком подпись проставленная им в договоре о получении денежных средств в размере 700000 рублей 00 копеек. 

30.11.2014г. между истцом и ФИО3 заключен договор займа на сумму в размере 800 000,00 рублей под 3% в месяц с ежемесячной выплатой процентов тридцатого числа каждого месяца (л.д. 43), указанный договор подписан ФИО3, денежные средства получены ФИО2, о чем проставлена подпись - указание на получение ответчиком денежных средств, его фамилия с инициалами.

Указанный договор займа не оспорен, не опровергнута ответчиком подпись проставленная им в договоре о получении денежных средств в размере 800000 рублей 00 копеек. 

Таким образом судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ФИО3 о займе денежных средств последней в размере 700000 рублей и 800000 рублей, установлено, что указанные в договорах денежные средства в размере 1500000 рублей 00 копеек были получены ответчиком, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства представлены не были, проставленные в договорах подписи ФИО3 и ответчиком, сторонами не оспаривались и не опровергались, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не заявлялось. 

Истец обратившись в суд с исковыми требованиями, с учетом их изменения, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что указанные денежные средства передала ответчику.

Указанные доводы истца ответчик, действуя через своего представителя, оспаривал, ссылаясь на то, что денежные средства не получал.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом и ФИО3 заключены договоры займа на общую сумму в размере 1500000 рублей 00 копеек, установлено что денежные средства были получены не заемщиком, а ответчиком, что подтверждается его подписью в договорах – указано что получил ФИО2

Указанный факт (факт передачи денежных средств) подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО10, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Доказательств того, что ответчик передал вышеуказанные денежные средства третьему лицу (ФИО3 - заемщику), суду не представлено, в ходе судебного заседания подпись ответчика в расписках не оспаривалась.

Таким образом, ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 1500000 рублей 00 копеек по договорам займа, стороной по которым он не является, доказательств неполучения указанных денежных средств, либо их передача заемщику, не представлено, т.е. судом установлен факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств истца, при отсутствии правовых оснований к их получению и доказательств их передачи ФИО3 – заемщику, которая о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась и подтверждений того, что денежные средства истца по договорам займа ей были переданы ответчиком, в суд не представила.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что полученная ответчиком сумма в размере 1500000 рублей 00 копеек является суммой неосновательного обогащения, суд находит обоснованными.

С доводами ответчика, действующего через представителя, о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истица, 15.11.2017г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении ее в реестр кредиторов по делу где должником является ФИО3, которое было принято к производству и вынесено определение об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока и тем основанием, что расписки оформлены ненадлежащим лицом, соответствующее определение вынесено 25.01.2018г. (л.д. 70-76).

06.04.2018г. истица обратилась с претензией к ответчику в которой просила возвратить ей денежные средства, полученные по распискам, и проценты (л.д. 12), получена указанная претензия ответчиком 11.04.2018г. (л.д. 13). 

Как следует из текста расписок, срок возврата заемных денежных средств не устанавливался, оговаривался только срок выплаты процентов.

Таким образом, срок на обращения истца с данными требованиями в суд, не пропущен, о нарушении своего права истица узнала после обращения в Арбитражный суд (25.01.2018г.), где было указано на то, что расписки составлены ненадлежащим лицом (не заемщиком ФИО3), после чего истица обратилась с претензией к ответчику, фактически получившему денежные средства по распискам в присутствии свидетеля и не получив удовлетворения своих требований по претензии, обратилась в суд.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судом не учитываются.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец обратившись в суд с настоящими требованиями просит также взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в качестве доказательств представив суду претензию, уведомление о получении претензии ответчиком и квитанции почтового отделения об оплате суммы в размере 136 рублей 00 копеек (л.д. 12-15).

В ходе судебного заседания факт несения истцом указанных расходов, не опровергался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате указанных почтовых расходов, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, учитывая результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 136 рублей 00 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при обращении с данным иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 136 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 15700 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 1515836 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова