Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2017 года 

<

адрес> 

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> Мысякина О.П.

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО8, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего врачом ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем № рублей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО10 от 04.10.2013г. №-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача по медико-социальной экспертизе, терапевта бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России (далее – бюро МСЭ № ФКУ «№ по 

<

адрес>»).

Согласно должностной инструкции врача по медико-социальной экспертизе, терапевта бюро МСЭ № ФКУ «№ по 

<

адрес>» от 30.07.2012г. №, утверждённой руководителем –главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФИО10, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 15.04.2003г. № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда РФ от 11.10.2012г. №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда РФ от 29.01.2014г. №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» ФИО2 обязан участвовать в проведении медико-социальной экспертизы граждан: проводить личный осмотр освидетельствуемых лиц, изучать представленные ими документы, совместно с другими специалистами филиала выносить экспертное решение о группе инвалидности, причине инвалидности, времени наступления инвалидности, определять условия и характер труда, доступные инвалиду по состоянию здоровья, определять мероприятия, способствующие устранению ограничений жизнедеятельности, устанавливать степень утраты трудоспособности пострадавшим в результате несчастных случаев и профессиональных заболеваний; оформлять медико-экспертную документацию при освидетельствовании граждан: вносить в акт освидетельствования данные осмотра гражданина, заполнять соответствующие пункты акта освидетельствования о диагнозе, состоянии здоровья, группе, причине, времени наступления инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности, условиях труда, показанных инвалидам по состоянию здоровья, указывать обоснование экспертного решения после коллегиального обсуждения результатов освидетельствования, подписывать акт освидетельствования и книгу протоколов заседаний. 

Таким образом, ФИО2 обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде установления факта наличия у гражданина инвалидности, осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, то есть являлся должностным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 37 минут ФИО2 находился на своём рабочем месте в помещении бюро МСЭ № ФКУ «№ по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и к нему обратился ФИО11 с просьбой оказать содействие в установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. 

Выслушав предложение ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 37 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от ФИО11 за вынесение экспертного решения об установлении последнему второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, находясь в помещении бюро МСЭ № ФКУ «№ по 

<

адрес>», расположенном по вышеуказанному адресу, заведомо сознавая, что по состоянию здоровья ФИО11 имеются основания для установления второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, а также то, что участие в проведении медико-социальной экспертизы и вынесение совместно с другими специалистами филиала экспертного решения о группе и причине инвалидности входит в его служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил ФИО11 передать ему взятку в виде денег в сумме № рублей за вынесение экспертного решения об установлении ФИО11 второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, с чем ФИО11 согласился. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 07 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь в служебном помещении бюро МСЭ № ФКУ «№ по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получил от ФИО11, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками Г(ЭБиПК) МО МВД России «№ лично взятку в виде денег в сумме № рублей за вынесение им экспертного решения об установлении ФИО11 второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

После совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут денежные средства в сумме № рублей, переданные ФИО11 ФИО2, были изъяты у ФИО2 сотрудниками Г(ЭБиПК) МО МВД России «Фроловский». 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью не признал и показал, что он работал врачом по медико-социальной экспертизе, терапевта бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>», ФИО11 ему известен как лицо, которому их учреждение ранее устанавливало инвалидность. ФИО11 неоднократно приходил в бюро МСЭ № и обращался к нему с различными вопросами, намекал ему о вознаграждении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришёл в бюро МСЭ № сдать документы на освидетельствование и обратился к нему. ФИО11 намекнул, что может отблагодарить за установление ему инвалидности, они поговорили о заболевании ФИО11, и тот ушёл. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО11 пришёл в бюро МСЭ №. Он увидел ФИО11, они зашли в служебную комнату бюро, чтобы проконсультировать ФИО11 по поводу его лечения, поскольку при всех не хотел этого делать. Затем они вышли из служебного помещения, и ФИО11 остался в коридоре ожидать вызова на осмотр. Он прошёл в зал проведения экспертизы, регистратор ФИО12 принесла им документы на ФИО11 без амбулаторной медицинской карты. Затем в зал проведения экспертизы зашёл ФИО11 со своей амбулаторной медицинской картой и отдал ему карту. Он положил амбулаторную медкарту ФИО11 на свой стол. После этого он и эксперты Свидетель №7 и ФИО13 осмотрели ФИО11 и остались советоваться, а ФИО11 вышел в коридор. Во время осмотра ФИО11 они не смотрели его амбулаторную медкарту. После этого Свидетель №7 уехал по вызову на дом к больному. Он стал работать с документами ФИО11 и составлять акт медико-социальной экспертизы. При исследовании амбулаторной медкарты ФИО11 обнаружил в ней деньги в размере № рублей, купюрами: № и № рублей, подумал, что ФИО11 забыл деньги. Когда Свидетель №7 возвратился в бюро МСЭ, он сообщил ему как своему руководителю об обнаруженных деньгах. Свидетель №7 посоветовал вернуть деньги ФИО11, когда тот придёт за документами. Намереваясь возвратить деньги ФИО11, он сказал ФИО12, чтобы ФИО11 зашёл к нему, когда придёт в бюро МСЭ за документами, причину ФИО12 не пояснил. До прибытия ФИО11 он положил эти деньги в нагрудный карман своей рубашки. В послеобеденное время в кабинет бюро МСЭ зашли сотрудники полиции, обыскали его и нашли в нагрудном кармане его рубашки деньги в размере № рублей. Он не сообщал сотрудникам полиции о своём намерении возвратить деньги ФИО11, так как ему не был предоставлен адвокат. Свои показания в ходе предварительного следствия и очную ставку с ФИО11 он не подтверждает, поскольку сдать такие показания его убедил следователь. Считает, что ФИО11 оговорил его в получении взятки. Считает, что он невиновен в совершении преступления, просил оправдать.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления показаниями обвиняемого, свидетелей, материалами дела, вещественными доказательствами. 

Показаниями обвиняемого ФИО2, оглашёнными судом в связи с противоречием, показавшего, что ФИО11 состоит на учёте в бюро МСЭ 

<

адрес> с 2014 года, ежегодно проходил освидетельствование в бюро МСЭ на установление группы инвалидности сроком на один год. Он участвовал в освидетельствовании ФИО11, поскольку тот страдал хроническим заболеванием лёгких, ограничение жизнедеятельности по которому определяется им как терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в бюро МСЭ 

<

адрес> к нему в коридоре обратился ФИО11 по поводу установления второй группы инвалидности бессрочно за денежное вознаграждение. Он ответил, что никакого вознаграждения не нужно, поскольку по состоянию здоровья ему и так положена вторая группа инвалидности по общему заболеванию и по регламенту МСЭ. У ФИО11 болезнь протекала без положительной динамики и прогноз на выздоровление был сомнительным. Поскольку ФИО11 настаивал на денежном вознаграждении за установление ему второй группы инвалидности, он пояснил, что «с него шесть рублей». После этого он стал заниматься своими делами, а ФИО11 покинул помещение МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО11 прибыл для прохождения освидетельствования в бюро МСЭ, зарегистрировался в регистратуре. В коридоре бюро он подошёл к ФИО11 и пригласил пройти в служебное помещение бюро, где уточнил у ФИО11, какую группу инвалидности ему необходимо установить. ФИО11 ответил, что ему необходима вторая группа инвалидности бессрочно, после чего ФИО11 передал ему денежные средства в сумме № рублей двумя купюрами по № рублей. Данные денежные средства он положил в правый карман брюк, после чего переложил их в наружный левый карман рубашки. После получения денег он сказал ФИО11 зайти в бюро после обеда за получением документов. Далее он и ФИО11 вышли из служебного помещения, после чего ФИО11 стал проходить освидетельствование. По результатам освидетельствования и по имеющимся показаниям состоянию здоровья комиссией МСЭ в составе него, руководителя бюро Свидетель №7 и врача бюро ФИО13 было принято решение об установлении ФИО11 второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в его служебный кабинет зашли сотрудники полиции и изъяли у него денежные средства в сумме № рублей, переданные ФИО11 за установление второй группы инвалидности, в связи с чем составили протокол, подписать который он отказался, так как разволновался и не знал, что делать. (т.№) 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными судом в связи со смертью, показавшего, что на протяжении последних 5 лет он страдал хронической обструктивной болезнью легких, в связи с этим часто проходил стационарное лечение в пульмонологическом отделении 

<

адрес> больницы, принимал лекарственные препараты. В связи с этим заболеванием три года назад в бюро МСЭ 

<

адрес> ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. С целью подтверждения группы инвалидности он ежегодно проходил освидетельствование в бюро МСЭ 

<

адрес>, решением бюро МСЭ ему продляли группу инвалидности. Освидетельствование проводила комиссия врачей МСЭ, в составе которой находился врач по МСЭ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он пришёл в бюро МСЭ 

<

адрес>, расположенное по 

<

адрес>, для сдачи своей медицинской документации для прохождения очередного освидетельствования на установление группы инвалидности. В указанное время в бюро МСЭ он обратился к врачу по МСЭ ФИО2, который ежегодно принимал участие в работе комиссии по установлению ему группы инвалидности, и пояснил ему, что с целью увеличении пенсии и тяжёлой болезни, а также плохого самочувствия, ему необходима вторая группа инвалидности бессрочно. Он спросил ФИО2, сколько он должен заплатить за установление ему группы инвалидности, поскольку год назад при прохождении освидетельствования ему также пришлось передать № руб. ФИО2 для установления ему второй группы инвалидности. ФИО2 ответил, что ему и так установят вторую группу инвалидности бессрочно, поскольку он действительно болен. Он сказал, что собрать сумму денег, как в прошлый год он не смог, но в настоящее время может достать деньги в необходимом количестве. ФИО2 ответил, что для установления второй группы инвалидности бессрочно много денег не нужно, ему можно и совсем их не платить, но в его случае хватит шести тысяч рублей. Он согласился на указанные условия ФИО2, после чего покинул помещение бюро МСЭ. Указанный разговор с ФИО2 он записал на диктофон, так как он не был намерен каждый год платить за установление группы инвалидности. Дома он скопировал аудиозапись разговора с ФИО2 на компакт-диск и обратился в УФСБ России по 

<

адрес>, сотрудникам которого он рассказал об указанном разговоре с ФИО2 и его предложении передать шесть тысяч рублей за установление второй группы инвалидности бессрочно. Спустя некоторое время в указанный день к нему домой прибыл сотрудник ФСБ Свидетель №5 и опросил его по указанному факту, он передал Свидетель №5 указанный компакт-диск. Также он решил обратиться в полицию, утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в кабинет № отдела полиции и рассказал о том, что сегодня будет проходить освидетельствование, а также что ФИО2 предложил передать ему шесть тысяч рублей за решение вопроса об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно. Он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за предложение передачи шести тысяч рублей в качестве взятки за установление второй группы инвалидности бессрочно. После этого сотрудник полиции Свидетель №6 с участием понятых осмотрел две купюры: достоинством № рублей и № рублей, откопировал их и вручил ему. Он взял денежные купюры и расписался в протоколе, после чего направился в бюро МСЭ 

<

адрес> для прохождения освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он пришёл в бюро МСЭ 

<

адрес>, сдал документы медсестре, в коридоре он встретил ФИО2 Тот пригласил его пройти в служебное помещение. Пройдя в служебное помещение, ФИО2 переспросил его, какая группа инвалидности ему нужна, он ответил, что ему нужна вторая группа бессрочно. После чего он спросил у ФИО2, сейчас ли ему нужно передать за это шесть тысяч рублей, на что ФИО2 ответил: «Давай!», после чего он передал ФИО2 шесть тысяч рублей, которые ему выдал Свидетель №6 ФИО2 принял указанные деньги, убрал их в правый карман брюк и сказал, чтобы он пришёл в бюро МСЭ в этот день в полвторого и забрал документы. После этого он прошёл освидетельствование и покинул бюро МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он снова пришёл в бюро МСЭ 

<

адрес>, в регистратуре получил справку МСЭ об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно. (т.№)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего, что он работает старшим оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес>, в начале апреля 2016 года в УФСБ от негласного источника поступила информация о том, что ФИО11 ежегодно подтверждает свою группу инвалидности за денежные средства, которые передаёт врачу ФИО2 По данному поводу он опросил ФИО11, составил протокол опроса, после этого ФИО11 добровольно выдал ему диск с записью разговора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО11 должен передать ФИО2 денежные средства в размере 6000 руб. за установление второй группы инвалидности пожизненно. Выдачу диска он оформил как добровольную выдачу. Об этом он доложил своему руководителю и тот принял решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с использованием технических средств. Через некоторое время ему позвонил ФИО11 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться в бюро МСЭ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 встретились, ФИО11 сообщил, что он написал заявление в полицию и собирается идти в бюро МСЭ. Он и сотрудники технического отдела УФСБ России по 

<

адрес> подъехали к дому по 

<

адрес> и начали проводить оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». ФИО11 зашёл в здание бюро МСЭ, через некоторое время он вернулся и сообщил, что передал денежные средства ФИО2 Технические средства были переданы ФИО11 оперативно-техническим отделом УФСБ, он не знает об их действиях, поскольку они являются государственной №. Его совместные действия с оперативно-техническим отделом УФСБ заключались в согласовании времени и места проведения оперативно-розыскного мероприятия. После проведения оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены диск с аудиозаписью разговора ФИО11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и стенограмма данной аудиозаписи. После проведения оперативно-розыскного мероприятия он поехал в УФСБ, там ему передали диск, на котором был зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО2 Затем он приехал в СО по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес>, они оформили документы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего, что он работает оперуполномоченным Г(ЭБиПК) МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО11 и сообщил, что он должен пройти медицинское освидетельствование для установления ему инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче документов на медицинское освидетельствование врач МСЭ ФИО2 предложил, чтобы ФИО11 дал ему № рублей за установление второй группы инвалидности пожизненно. По данному факту ФИО11 написал заявление в полицию и согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. Он и Свидетель №2 согласовали ход проведения оперативно-розыскного мероприятия, пригласили двоих понятых, откопировали две купюры достоинством № рублей и № рублей, принадлежащих ФИО11, составили об этом акт и передали денежные средства ФИО11 После этого они отправились к зданию бюро МСЭ по 

<

адрес>. ФИО11 проследовал туда на своём автомобиле и зашёл в здание бюро МСЭ. Через некоторое время Геворкян вернулся и пояснил, что в обеденной комнате он передал ФИО2 денежные средства в размере № рублей, и ФИО2 сказал, чтобы к 14 часам того же дня он явился в бюро МСЭ для получения документов. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО11 получил документы, после этого он, Свидетель №2 и понятые зашли в служебный кабинет МСЭ, где находился ФИО2, и он предложил ФИО2 добровольно выдать непринадлежащие ему денежные средства, на что тот отказался. После этого он произвёл личный досмотр ФИО2, в ходе которого в нагрудном кармане рубашки обнаружил денежные средства в размере № руб. Он составил протокол личного досмотра, ФИО2 отказался от подписи и пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему. После этого прибыли сотрудники СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> и произвели осмотр места происшествия, изъяли медицинские документы ФИО11 При проведении оперативно-розыскного мероприятия они не использовали технические средства, поскольку ему было известно, что одновременно с ними оперативно-розыскное мероприятие проводило УФСБ России по 

<

адрес> и использовали технические средства. В протоколе личного досмотра по невнимательности он пропустил букву «н» в фамилии «ФИО2». 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что она работает старшим оперуполномоченным Г(ЭБиПК) МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО11, пояснив, что он является инвалидом, для подтверждения группы инвалидности ему необходимо передать врачу МСЭ ФИО2 денежные средства в размере № рублей. ФИО11 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате для приёма пищи в здании бюро МСЭ у него и ФИО2 состоялся разговор о том, что ему необходимо передать ФИО2 № рублей за установление второй группы инвалидности пожизненно, ФИО2 вымогает у него денежные средства. Она приняла решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в котором предложила участвовать ФИО11, тот согласился. Она вынесла об этом постановление, оперуполномоченный Свидетель №6 пригласил понятых, они откопировали денежные средства достоинством № рублей и № рублей, принадлежащие ФИО11, передали их ФИО11 и поехали к зданию бюро МСЭ, расположенному по 

<

адрес>. ФИО11 ехал отдельно на своём автомобиле. Приехав на место, ФИО11 зашёл в здание бюро МСЭ. Через некоторое время ФИО11 вернулся и сообщил, что передал ФИО2 денежные средства в комнате для приёма пищи, ФИО2 положил их в карман брюк. ФИО11 сообщил, что к 14 часам он должен явиться в регистратуру за документами. Участники оперативно-розыскного мероприятия разошлись по своим делам, а она осталась около здания бюро МСЭ и наблюдала за входом, ФИО2 и Свидетель №7 не покидали здание бюро. К 14 часам ДД.ММ.ГГГГ все участники оперативно-розыскного мероприятия собрались на том же месте, ФИО11 зашёл в здание бюро МСЭ и вышел оттуда с документами. После этого Свидетель №6 вместе с понятыми зашли в здание бюро МСЭ, а она и ФИО11 остались на входе, чтобы вызвать сотрудников СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. Примерно через 5 минут она зашла в здание бюро МСЭ, в кабинете каждый за своим столом сидели ФИО2 и Свидетель №7, ФИО13 в кабинете не было. ФИО2 сказал, что не знает, как денежные средства попали в карман его рубашки. Технические средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия не использовали, протокол оперативно-розыскного мероприятия начали составлять в полиции и закончили после его проведения, проведение оперативно-розыскного мероприятия приостановили до 14 часов. Затем в бюро МСЭ приехали сотрудники СО по 

<

адрес> и составили протокол осмотра места происшествия. При изъятии у ФИО2 денежных средств Свидетель №7 не говорил, что ФИО2 обнаружил их в амбулаторной карте ФИО11 

Также, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, показавшей, что Свидетель №6 предложил ФИО2 добровольно выдать переданные ФИО11 денежные купюры, ФИО2 отказался, после этого Свидетель №6 с участием понятых произвёл личный досмотр ФИО2 и в кармане рубашки ФИО2 обнаружил денежные купюры, которые утром он передал ФИО11 для применения в оперативно-розыскном мероприятии, протокол досмотра ФИО2 отказался подписать (№), полностью подтверждёнными свидетелем и дополненными тем, Свидетель №6 сверил изъятые у ФИО2 денежные средства с их копиями. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшего, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания полиции 

<

адрес>, оперуполномоченный Свидетель №6 предложил ему принять участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии, он согласился. Свидетель №6 пояснил, что он и второй понятой должны фиксировать обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия. В кабинете находился ФИО11, ему пояснили, что ФИО11 должен передать денежные средства. Две купюры достоинством № рублей и № рублей отсканировали, Свидетель №6 вручил их ФИО11, он и второй понятой расписались. Он, второй понятой, Свидетель №6 и женщина-следователь на служебном автомобиле МО «Фроловский», а ФИО11 на своём автомобиле поехали в бюро МСЭ на 

<

адрес>, остановились на парковке, с этого места был хорошо виден вход в бюро МСЭ. ФИО11 зашёл в здание бюро МСЭ, через некоторое время он вернулся и сообщил, что отдал денежные средства врачу, ему необходимо приехать за документами к 14 часам того же дня. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зашёл в здание бюро МСЭ и после того, как он вернулся с документами, Свидетель №6 и они зашли в здание бюро МСЭ и прошли в кабинет, где находился ФИО2 Свидетель №6 предложил ФИО2 выдать денежные средства, на что ФИО2 отказался, сказал, что ничего ни от кого не получал. После этого Свидетель №6 провёл личный досмотр ФИО2 и изъял у него денежные средства. В протоколе досмотра он и второй понятой расписались, ФИО2 отказался от подписи, изъятые денежные средства упаковали в файл, опечатали и скрепили биркой, на которой он и второй понятой расписались. Замечаний к проведению оперативно-розыскного мероприятия он не имел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что в апреле 2016 года он шёл мимо здания МО МВД «Фроловский» 

<

адрес>, к нему подошёл сотрудник полиции Свидетель №6 и предложил ему поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии, он согласился. Вместе с другим понятым они зашли в здание полиции, в кабинете находились женщина – сотрудник полиции и ранее незнакомый ФИО11 Свидетель №6 рассказал ему и второму понятому о том, что они должны делать, разъяснил им права, откопировал денежные средства и отдал их ФИО11 После этого они отправились в бюро МСЭ, он, второй понятой и Свидетель №6 ехали в одном автомобиле. Автомобиль расположили с торца здания, вход в бюро МСЭ был хорошо виден. ФИО11 зашёл в здание, через некоторое время он вышел и сказал, что ему необходимо после обеда приехать за документами, ФИО11 находился в здании бюро МСЭ около 30 минут. Затем он и второй понятой поехали с Свидетель №6 в отделение полиции, позже второй понятой ушёл по своим делам, а он находился вместе с Свидетель №6 и вместе с ним снова поехали к зданию бюро МСЭ. Когда они приехали к зданию бюро МСЭ Свидетель №2, ФИО11 и второй понятой уже находились там. ФИО11 зашёл в здание и вышел оттуда с документами. После этого они вместе с Свидетель №6 зашли в здание бюро МСЭ, прошли в кабинет, в котором находился ФИО2 и второй мужчина, которого он не знает. Свидетель №6 попросил ФИО2 добровольно выдать денежные средства, ФИО2 ответил, что у него ничего нет. Никаких пояснений ФИО2 и второй мужчина не давали, Свидетель №6 произвёл личный досмотр ФИО2 и в нагрудном кармане рубашки обнаружил и изъял денежные средства в размере № рублей, две купюры достоинством № рублей и № рублей, сличил данные денежные средства с их копиями, их номера совпали, опечатал денежные средства. Они расписались на бирках, после чего был составлен протокол, в котором они расписались. После этого следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> произвёл осмотр места происшествия и изъял документы, он участвовал этом в качестве понятого. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными судом, показавшего, что с августа 2005 года он является руководителем бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>». Освидетельствование на установление группы инвалидности проводит комиссия из трёх врачей: его как хирурга, терапевта ФИО2 и невролога ФИО13 Каждый раз перед освидетельствованием комиссия предварительно изучает медицинские документы пациента (форма 88), представленные лечебно-профилактическим учреждением, и по результатам определяет степень ограничения жизнедеятельности. Перед освидетельствованием комиссией была изучена медицинская документация ФИО11 Группа инвалидности по общему заболеванию устанавливается на один год, бессрочно группа инвалидности устанавливается в случае стойкого значительно выраженного нарушения жизнедеятельности. ФИО11 проходил освидетельствование в марте 2015 года и апреле 2016 года. Во всех случаях ФИО11 устанавливалась 2 группа инвалидности по медицинским показаниям, на законных основаниях. Ему не было известно до задержания ФИО2 в апреле 2016 года о том, что ФИО2 брал взятки с ФИО11 за установление инвалидности. Сам ФИО2 об этом никогда не рассказывал и никому из членов комиссии не предлагал принимать участие в получении взяток с пациентов. ФИО2 получал взятки ввиду своей жадности и корысти, ФИО11 и так полагалось установление соответствующей группы инвалидности. (т№) 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 не подтвердил оглашённые судом показания о том, что ФИО2 брал взятки ввиду своей жадности и корысти. Суд не доверяет доводам Свидетель №7 о том, что он подписал протокол своего допроса, не читая его. Свидетель имеет высшее образование, является руководителем бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>», подсудимый являлся его подчинённым. В силу служебного положения Свидетель №7 несёт ответственность за деятельность данного учреждения, на момент допроса ему было известно о задержании ФИО2 в связи получением взятки. Протокол допроса подписан свидетелем, достоверность подписей подтверждена свидетелем, замечаний и дополнений от свидетеля не поступило. При таких обстоятельствах оснований не доверять оглашённому протоколу допроса свидетеля Свидетель №7 суд не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришёл в бюро МСЭ к 8 часам и был осмотрен членами комиссии МСЭ, после этого он сообщил ФИО11 подойти после обеда в регистратуру за получением документов. После обследования ФИО11 ФИО2 из кабинета не выходил. Около 13 часов ФИО2 сообщил ему о том, что обнаружил денежные средства в амбулаторной карте ФИО11, данные денежные средства ФИО2 ему не показывал. Он сказал, чтобы ФИО2 вернул деньги ФИО11, когда тот придёт за документами. До обследования амбулаторная карта ФИО11 находилась в регистратуре бюро МСЭ, на заседание комиссии медсестра принесла амбулаторную карту ФИО11 и положила её на стол ФИО2, там карта находилась до 13 часов. Во время обследования ФИО11 члены комиссии не изучали амбулаторную карту ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в зале заседания в присутствии него из нагрудного кармана ФИО2 были изъяты денежные средства достоинством 5000 и 1000 рублей. При изъятии денежных средств и допросе он не сообщал об обнаружении ФИО2 денежных средств в амбулаторной карте ФИО11, поскольку об этом не спрашивали. Освидетельствование ФИО11 было проведено комиссией экспертов МСЭ ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут, в 08 часов амбулаторная карта ФИО11 уже была доставлена медсестрой в зал заседания комиссии. 

Суд не доверяет данным показаниям свидетеля Свидетель №7, поскольку они противоречат протоколу его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), заключению экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, 2330/09-1 от 17.11.2016г. об исследовании видео- и звукозаписей, содержащихся на дисках CD-R Emtec и DVD-R TDK, произведённых в ходе оперативно-розыскного мероприятия (т.№), протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.27.34/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№). 

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах обнаружения ФИО2 денежных средств в амбулаторной карте ФИО11 являются надуманными, данными с целью оказания ФИО2 помощи в избежании ответственности за содеянное. Свидетель №7, являясь руководителем бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>», не мог не понимать значение и последствия данных обстоятельств для ФИО2 и себя как руководителя федерального учреждения по предоставлению гражданам государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. 

Показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что она работает врачом-неврологом, ФИО2 работал врачом-терапевтом бюро МСЭ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проходил освидетельствование МСЭ, у него были сильные хрипы, было принято единогласное решение об установлении ему 2 группы инвалидности бессрочно, так как у него были однозначные показания для установления инвалидности. При составлении протокола медицинского освидетельствования каждый врач комиссии вносит сведения о состоянии здоровья гражданина по своему профилю, после чего протокол распечатывается и подписывается членами комиссии. ФИО11 была установлена инвалидность по терапевтическому заболеванию. После осмотра гражданина члены комиссии оформляют документы в течение 30-40 минут. На основании акта МСЭ медсестра выдаёт гражданину справку МСЭ, подтверждающую наличие инвалидности. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается: 

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО2, проведённой с участием защитника подсудимого, в ходе которой ФИО11 подтвердил свои показания относительно обстоятельств передачи им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № рублей в качестве взятки ФИО2 за установление второй группы инвалидности бессрочно, опровергнув показания ФИО2 о предложении передать № рублей за установление второй группы инвалидности бессрочно. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания ФИО11 об обстоятельствах передачи ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № рублей и при этом указал, что инициатива передачи денег исходила от самого ФИО11 (т.№). Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на очной ставке он подтвердил получение от ФИО11 денежных средств в размере № рублей с целью ввести следствие в заблуждение, суд считает надуманными, являющимися способом защиты;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого с участием понятых Свидетель №8 и Свидетель №1 и фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, – место получения ФИО2 взятки от ФИО11, в помещении регистратуры изъята медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» на имя ФИО11 (т.№)

Результатами оперативно-розыскной деятельности Г(ЭБиПК) МО МВД России «Фроловский»: 

рапортом старшего оперуполномоченного Г(ЭБ и ПК) МО МВД России «Фроловский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Г(ЭБ и ПК) МО МВД России «Фроловский» обратился ФИО11 с заявлением о том, что врач бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО2 предложил передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме № рублей за оформление второй группы инвалидности по общему заболеванию; 

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», согласно которому в целях проверки и документирования факта получения ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в сумме № рублей от ФИО11 за оформление второй группы инвалидности по общему заболеванию принято решение о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО11;

актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №8 ФИО11 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» переданы денежные средства в размере № рублей купюрами: достоинством № рублей серии БО №, достоинством № рублей серии БП №;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в присутствии тех же понятых Свидетель №1 и Свидетель №8 у ФИО2, находящегося по 

<

адрес>, в левом кармане рубашки обнаружены и изъяты денежные средства в размере № рублей купюрами: достоинством № рублей серии БО №, достоинством № рублей серии БП №;

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, которым задокументировано проведение оперативно-розыскного мероприятия и его результат – получение взятки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично в сумме № рублей от ФИО11 за установление последнему второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно;

постановлением врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» о рассекречивании сведений, составляющих государственную №, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены в установленном порядке вышеуказанные оперативно-служебные документы, составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятые денежные средства размере № рублей купюрами: достоинством № рублей серии БО №, достоинством № рублей серии БП №;

постановлением врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> переданы собранные в ходе оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанные оперативно-служебные документы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.№); 

Результатами оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по 

<

адрес>: 

постановлением заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную №, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия: видеоаудиозапись встречи ФИО11 и ФИО2 на диске DVD-R и стенограмма указанной встречи от ДД.ММ.ГГГГ; 

постановлением заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, которым в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> переданы: видеоаудиозапись встречи ФИО11 и ФИО2 на диске DVD-R и стенограмма указанной встречи от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма разговора ФИО11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и диск; протокол опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №5 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (т.№). Суд считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, фиксирование их результатов, рассекречивание и предоставление их органу предварительного следствия соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995г.; 

заключением экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, 2330/09-1 от 17.11.2016г., исследовавших видео- и звукозаписи, содержащиеся на диске CD-R Emtec и диске DVD-R TDK, представленных УФСБ России по 

<

адрес> по результатам оперативно-розыскного мероприятия и установивших следующее. На фонограмме, записанной в файл «111.аvi» на диске CD-R Emtec, признаков монтажа не обнаружено, имеются признаки преобразований параметров звука: отсутствие каких-либо сведений в файле по использованному записывающему устройству, отсутствие признаков нарушения корректности кодированной внутренней и «служебной» информации видеозвукозаписи (в соответствии со стандартами исследуемого формата), имеются признаки копирования файла с использованием программы кодирования и отсутствие признаков (инструментальной группы) монтажа фонограммы (п.3.2.1? п.3.2.4); ФИО2 принимал участие в разговоре, зафиксированном в файле «111.аvi» на диске CD-R Emtec, принадлежащие ему реплики обозначены как «М1» в тексте фонограммы. Содержание разговора, начинающегося словами: «Что ты, Рудольф, заболел…» и заканчивающегося словами: «…Сам смотри там» приведено в п.2.1 исследовательской части заключения. Согласно п.2.1 исследовательской части заключения зафиксирован разговор двух мужчин «М1» и «М2» и женщины «Ж1». «М1»: «Что ты, Рудольф, заболел?». «М2»: «Никого нету? Как деньги в прошлом году, двадцать пожизненно, десять так? Сейчас как?». «М1»: «Так дадим тебе. Ну, сам там сколько хочешь. Пожизненно мы тебе дадим, а сам там сколько… сколько…сколько можешь там, ну, нам всё равно. Ты сам как хочешь». «М2»: «Столько же?». «М1»: «Ну, так это много. Ну, рублей шесть хватит». 

На видеофонограмме, записанной на диске DVD-R TDK, признаков монтажа не обнаружено, имеются признаки возможного преобразования параметров звука (п.3.3.5). ФИО2 принимал участие в разговоре, зафиксированном на видеофонограмме на диске DVD-R TDK, принадлежащие ему реплики обозначены как «М1» в тексте фонограммы. Содержание разговора, начинающегося словами: «Так, Геворкян, пошлите…» и заканчивающегося словами: «…в два, в полвторого, в три, как удобно» приведено в п.2.2 исследовательской части заключения. Съёмка производилась на улице и в помещении, камера находилась у одного из участников зафиксированных на видеофонограмме событий. Согласно п.2.2 исследовательской части заключения зафиксирован разговор мужчин «М1» и «М2». «М1»: «Зайди, я у тебя спрошу», «М1» и «М2» проходят в служебное помещение. «М1»: «Вторую, может, тебе дать?», «М2»: «Так у ФИО1 второй. Пожизненно надо». «М1»: «У тебя вторая уже? Ну, а всё, дадим пожизненно. Всё». «М2»: «Значит, это, шесть сейчас?». «М1»: «Да, давай.». «М2»: «Куда я её сунул?». «М1» берёт, вероятно, у «М2» бумаги, похожие на денежные купюры и кладёт в правый карман халата. «М2»: «Шесть». Видеоряд исследованной видеофонограммы соответствует звуковому ряду видеозаписи, которая зафиксирована на компакт-диске, то есть звукозапись и видеозапись производились одновременно. На исследуемой видеограмме не выявлены признаки нарушения непрерывности видеозаписи, межкадрового и внутрикадрового монтажа. (т.№)

Подсудимый ФИО2 не оспаривал принадлежность ему голоса и изображения на видеофонограмме, записанной на диске DVD-R TDK, обозначенного как «М1» и не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 заходили в служебное помещение бюро МСЭ №. При этом подсудимый отрицал передачу ему ФИО11 денежных средств и указал, что ФИО11 возможно передал ему медицинский документ. Данные доводы подсудимого суд считает надуманными, избранными им в качестве способа защиты, поскольку оснований не доверять заключению экспертов суд не имеет. 

Доводы защиты о том, что вышеуказанное заключение экспертов является противоречивым ввиду того, что экспертами не дан ответ на вопрос защиты: «видны ли на видеозаписи денежные средства, кем и кому передавались денежные средства?», суд считает несостоятельными, поскольку разрешение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-криминалиста. Экспертом при сопоставлении видеоряда и звукового ряда на видеофонограмме, записанной на диске DVD-R TDK, указано о зафиксированном изображении того, что «М1» берёт, вероятно, у «М2» бумаги, похожие на денежные купюры, в связи с чем противоречий между выводами и исследованием экспертного заключения не имеется. 

Актом медико-социальной экспертизы гражданина №.27.34/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачами бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Свидетель №7, ФИО2 и ФИО13 ФИО11 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т.№);

протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.27.34/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 прибыл в бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» и по результатам медико-социальной экспертизы врачами бюро МСЭ Свидетель №7, ФИО2 и ФИО13 ФИО11 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т.№);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены билеты Банка России достоинством № рублей серии БО № и достоинством № рублей серии БП №, медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» на имя ФИО11, диск DVD-R TDK, диск CD-R Emtec. Указанные предметы признаны вещественными и доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т№);

приказом руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность врача по медико-социальной экспертизе, терапевта бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.№

должностной инструкцией врача по медико-социальной экспертизе, терапевта бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.2.12-2.16 должностной инструкции ФИО2, занимая должность врача по медико-социальной экспертизе, терапевта бюро МСЭ №, обязан проводить медико-социальную экспертизу путём изучения медицинской документации, профессионально-трудового, социально-бытового, психологического статусов, опроса, осмотра и обследования граждан с целью выявления имеющихся нарушения функций организма и степени их выраженности, структуры и степени ограничения жизнедеятельности, определения клинического и реабилитационного прогнозов, реабилитационного потенциала, нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию; принимать активное участие в коллегиальном обсуждении результатов личного осмотра и обследования граждан каждым специалистом, имеющим право проводить экспертизу и принимать экспертное решение; совместно с другими специалистами устанавливать основной и сопутствующий диагнозы, принимать решения о наличии и степени выраженности ограничения жизнедеятельности, отсутствии или наличии факта инвалидности, группе, причине, сроке инвалидности, времени наступления инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности, определять меры медицинской, социальной и профессиональной реабилитации для признанных инвалидами; оформлять акт освидетельствования и другие учётные документы, то есть осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, здравоохранения являлся должностным лицом (т.№);

исследованными судом вещественными доказательствами: денежными купюрами Банка России достоинством № рублей серии БО №, достоинством № рублей серии БП №, которые соответствуют материалам оперативно-розыскного мероприятия Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного № ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» на имя ФИО11, диском DVD-R TDK, диском CD-R Emtec. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, поскольку они полностью противоречат всем исследованным доказательствам, и считает, что такие показания избраны подсудимым в качестве способа защиты по предъявленному обвинению. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО11 оговорил его в совершении преступления, суд считает надуманными. Подсудимым и его защитником не представлено подтверждения данных доводов, наличия у свидетеля ФИО11 неприязненных отношений к подсудимому. Из показаний ФИО2 и ФИО11 установлено, что между ними имелись только отношения как врача-эксперта бюро МСЭ и пациента, других отношений между ними не имелось. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оговора подсудимого свидетелем. 

Доводы подсудимого о том, что его первоначальные признательные показания не являются правдивыми, поскольку они даны под давлением следователя, во избежание стресса, протокол подписан им без прочтения, и он не доверял защитнику ФИО14, суд считает несостоятельными. 

Из оглашённого судом протокола допроса обвиняемого ФИО2 (т.№) следует, что обвиняемый имеет высшее образование, его допрос произведён с участием защитника адвоката ФИО14, отвода адвокату обвиняемым не заявлено, перед допросом обвиняемому предоставлено достаточно времени для консультации с защитником, согласно ст.47 УПК РФ обвиняемому разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений и замечаний от обвиняемого и защитника не поступило. Оснований для самооговора обвиняемым не установлено. Протокол допроса полностью соответствует требованиям ст.ст.173, 174, 189 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований не доверять данным показаниям обвиняемого ФИО2 не имеется.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО12, работающая медицинской сестрой бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», первоначально показала, что она работает в регистратуре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 прибыл в бюро МСЭ на освидетельствование для установления инвалидности. Во время оформления документов она и ФИО11 находились в кабинете регистратуры. ФИО11 плохо себя чувствовал, поэтому после оформления документов она оставила его одного в кабинете регистратуры и отнесла его медицинские документы экспертам, но не взяла его амбулаторную медицинскую карту. Затем она вернулась в кабинет регистратуры, отдала ФИО11 его амбулаторную медицинскую карту, и он пошёл на освидетельствование в кабинет экспертов. Через некоторое время ФИО2 попросил её передать ФИО11, чтобы он зашёл к ФИО2, когда придёт за справкой МСЭ об инвалидности. В период с 14 до 15 часов ФИО11 пришёл в регистратуру и получил справку МСЭ об инвалидности. 

После просмотра видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске DVD-R TDK, ФИО12 подтвердила данную видеозапись и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришёл в кабинет регистратуры МСЭ, она оформила на него документы и отнесла их и амбулаторную медицинскую карту ФИО11 в кабинет социального работника МСЭ, затем отнесла их в зал заседания экспертов. В это время ФИО11 ожидал вызова экспертов в коридоре, он не оставался один в кабинете регистратуры, она не отдавала ему амбулаторную медицинскую карту для экспертов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подал документы на освидетельствование, с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная медицинская карта ФИО11 находилась в регистратуре МСЭ. Возможно, при подаче заявления ФИО11 оставался в кабинете регистратуры один, первоначально она перепутала эти дни. 

Суд доверяет уточнённым показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они полностью соответствуют видеофонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске DVD-R TDK, и заключению экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, 2330/09-1 от 17.11.2016г. (т.№), оснований не доверять которым не имеется. 

Таким образом, свидетелем ФИО12 не подтверждены доводы подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принёс на освидетельствование свою амбулаторную медицинскую карту, в которой после освидетельствования он обнаружил деньги в размере № рублей, купюрами: № и № рублей, сообщил об этом своему руководителю Свидетель №7 и намеревался возвратить деньги ФИО11 

Из исследованных видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске DVD-R TDK, и заключения экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, 2330/09-1 от 17.11.2016г. видно, что при оформлении документов на ФИО11 в кабинете регистратуры бюро МСЭ № медицинская сестра ФИО12 взяла со стеллажа документы и амбулаторную медицинскую карту ФИО11 После оформления документов ФИО11 вышел в коридор, а ФИО3 отнесла все его медицинские документы в кабинет социального работника МСЭ. 

Из акта передачи денежных средств, составленного в рамках оперативно-розыскного мероприятия Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» «оперативный эксперимент», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №8 ФИО11 переданы денежные средства в размере № рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут изъяты у ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства не могли быть помещены ФИО11 в его амбулаторную медицинскую карту и находиться там до ДД.ММ.ГГГГ – дня освидетельствования ФИО11 

Вышеуказанные доказательства также опровергают показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах обнаружения ФИО2 денежных средств в размере № рублей в амбулаторной медицинской карте ФИО11 

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №7 о проведении комиссией экспертов бюро МСЭ № освидетельствования ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ являются взаимоисключающими. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что освидетельствование ФИО11 проведено комиссией экспертов бюро МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 08 часов 50 минут, решение комиссии об установлении второй группы инвалидности бессрочно ФИО11 не объявлялось. 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после их разговора ФИО11 ушёл из здания бюро МСЭ, а затем он вернулся, после этого было проведено его освидетельствование комиссией экспертов бюро МСЭ, и Свидетель №7 ему объявлено решение комиссии. 

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.27.34/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 прибыл на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, процедура начата в 11 часов 15 минут, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.№). 

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, 2330/09-1 от 17.11.2016г. об исследовании видеофонограммы, записанной на диске DVD-R TDK в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ФИО11 находился в помещение бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 50 минут до 09 часов 07 минут, после чего покинул бюро МСЭ. Из данной видеофонограммы видно, что за время нахождения в помещении бюро МСЭ № медико-социальная экспертиза экспертами бюро Свидетель №7, ФИО13 и ФИО2 в отношении ФИО11 не проводилась и решение об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в его присутствии не принималось и ему не объявлялось. (т.№)

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» №н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Министерстве юстиции РФ № от 03.07.2014г., медико-социальная экспертиза получателя государственной услуги проводится специалистами бюро, уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы (п.95). Специалисты бюро, уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, изучают представленные документы, проводят анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, проводят обследование получателя государственной услуги и на основе полученных документов и сведений, данных обследования получателя государственной услуги принимают решение об установлении инвалидности; степени утраты профессиональной трудоспособности (п.96). Решение бюро принимается простым большинством голосов специалистов бюро, проводивших медико-социальную экспертизу, в сроки, не превышающие 30 календарных дней с даты регистрации заявления о предоставлении государственной услуги с необходимыми документами. Решение об определении степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии получателя государственной услуги простым большинством голосов специалистов бюро, проводивших медико-социальную экспертизу. Решение объявляется получателю государственной услуги, проходившему медико-социальную экспертизу, непосредственно после её проведения в присутствии всех специалистов бюро, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают разъяснения по содержанию решения (п.п.105-107). При проведении медико-социальной экспертизы ведется протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы по форме, утверждённой приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и составляется акт медико-социальной экспертизы гражданина по форме, утверждённой приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Протокол и акт могут быть оформлены на бумажном носителе и (или) в форме электронных документов. Протокол и акт, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны руководителем бюро, специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, и заверены печатью бюро (п.113). Текущий контроль за соблюдением специалистами бюро положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги, осуществляется постоянно в процессе предоставления государственной услуги руководителем бюро (п.132). (т.№)

Таким образом показания свидетеля Свидетель №7, подсудимого ФИО2 и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.27.34/2016 от ДД.ММ.ГГГГ содержат взаимоисключающие сведения относительно времени проведения освидетельствования ФИО11 и полностью противоречат заключению экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, 2330/09-1 от 17.11.2016г., что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактически медико-социальная экспертиза ФИО11 экспертами бюро СМЭ № не проводилось. 

Защита считает, что материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия Г(ЭБиПК) Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» «оперативный эксперимент», являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу ввиду того, что они получены с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не имелось, поскольку из заявления ФИО11, рапорта оперативного уполномоченного Г(ЭБ и ПК) МО МВД России «Фроловский» Свидетель №2 и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия следует об информации о намерении ФИО2 совершить преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Поэтому полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Указанные доводы защиты суд считает несостоятельными, оснований для признания материалов, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия Г(ЭБиПК) Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» «оперативный эксперимент», недопустимыми доказательствами не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995г. при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе: наблюдение (п.6), оперативный эксперимент (п.14).

Как следует из ч.7, 8 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ч.2, 4 ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности врача МСЭ ФИО2 за предложение передать ему взятку в сумме № рублей за установление второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. (т.№)

Как следует из показаний свидетеля - старшего оперуполномоченного Г(ЭБиПК) МО МВД России «Фроловский» Свидетель №2, при подаче ФИО11 заявления в полицию он пояснил, что ФИО2 вымогает у него денежные средства за установление ему инвалидности. Она не указала в рапорте квалификацию преступления, для выявления которого было организовано оперативно-розыскное мероприятие, поскольку в ходе его проведения могли быть выявлены незаконные действия ФИО11 При проведении оперативно-розыскного мероприятия были использованы принадлежащие ФИО11 денежные средства ввиду недостатка времени на его организацию. При проведении оперативно-розыскного мероприятия технические средства не применялись. 

При таких обстоятельствах, учитывая сообщение ФИО11 о вымогательстве у него взятки, то есть наличии признаков преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, оперуполномоченный Свидетель №2 имела основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью выявления, пресечения и раскрытия особо тяжкого преступления. Использование в ходе оперативно-розыскного мероприятия принадлежащих заявителю денежных средств законом не запрещено. 

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в целях проверки и документирования факта получения врачом бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО2 взятки за оформление ФИО11 инвалидности 2 группы бессрочно на основании постановления старшего оперуполномоченного Г(ЭБиПК) МО МВД России «Фроловский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». 

Постановлением врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» материалы: рапорт старшего оперуполномоченного Г(ЭБ и ПК) МО МВД России «Фроловский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении «оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский»; акт передачи ФИО11 для проведения «оперативного эксперимента» денежных средств в размере № рублей от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии у него денежных средства в размере № рублей; денежные средства в размере № рублей, протокол «оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и на основании постановления врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использовании в доказывании (т.1 л.д.№). 

Таким образом, полученные в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» результаты являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. По тем же доводам не имеется основания для признания недопустимым доказательством протокола оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, защитой указано, что протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии у ФИО2 денежных средства в размере № рублей, составленный оперативным уполномоченным Г(ЭБ и ПК) МО МВД России «Фроловский» Свидетель №6, является незаконным и всё изъятое при личном досмотре не может использоваться в качестве доказательств по уголовному делу ввиду того, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено такого оперативного мероприятия как «личный досмотр», а предусмотренный ст.ст.93, 182 УПК РФ личный обыск не проводился.

Данные доводы защиты суд считает несостоятельными. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе: органов внутренних дел Российской Федерации. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, решают определенные настоящим Федеральным законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г. предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия (п.10 ст.13). 

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» поручено оперативным уполномоченным Г(ЭБ и ПК) МО МВД России «Фроловский» Свидетель №2 и Свидетель №6 Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперативным уполномоченным Свидетель №6 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, произведено изъятие у ФИО2 денежных средства в размере № рублей, переданных ему в качестве взятки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» он произвёл личный досмотр ФИО2, в результате которого обнаружил и изъял у него денежные средства в размере № рублей, переданные ему в качестве взятки. В протоколе он допустил описку, вместо фамилии ФИО2 написал ФИО15 Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №8 подтверждено, что личный досмотр проведён именно ФИО2 

Суд считает, что в указанном протоколе личного досмотра оперативным уполномоченным Свидетель №6 допущена техническая описка в одном написании фамилии подсудимого ФИО2 

Ссылка защиты на положения ст.ст.93, 182 УПК РФ, предусматривающих основания и порядок производства личного обыска, является несостоятельной, поскольку указанными нормами предусмотрено, что личный обыск производится в отношении подозреваемого, обвиняемого, при задержании лица или заключении его под стражу.

На момент составления протокола личного досмотра ФИО2 не являлся подозреваемым или обвиняемым, уголовное дело в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, он не задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и под стражу не заключался. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного протокола личного досмотра недопустимым доказательством не имеется. 

Также, защита считает, что материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия Управления ФСБ России по 

<

адрес> «наблюдение», являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу ввиду того, что они получены с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В нарушение ст.ст.141-143 УПК РФ поступившее ДД.ММ.ГГГГ оперативному уполномоченному УФСБ Свидетель №5 от ФИО11 сообщение о преступлении не оформлено в виде заявления, протокола принятия устного сообщения о преступлении и не зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, по нему не организована проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Суд считает, что указанные доводы не могут служить основанием для признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия Управления ФСБ России по 

<

адрес> «наблюдение». Протокол опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщённый к нему диск с записью разговора между ФИО11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на незаконность которых указывает защита, не являются результатом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 

Согласно ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» принятие постановления для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не требуется. 

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» произведено старшим оперативным уполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №5, по результатам оперативно-розыскного мероприятия им составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил начальнику УФСБ о проведении указанного мероприятии и фиксации его средствами аудиовидеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ указанный рапорт и стенограмма аудиовидеозаписи зарегистрированы в УФСБ. 

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия: видеоаудиозапись встречи ФИО11 и ФИО2 на диске DVD-R и стенограмма указанной встречи от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использовании в доказывании. (т.№) 

Доводы защиты о том, что в материалах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» отсутствуют сведения об использовании технического средства фиксации, его вручении и изъятии, наличии подлинной записи с записывающего устройства, не могут быть приняты, поскольку из сообщения начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативно-техническим отделом УФСБ России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2 Согласно ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственным нормативным актам сведения об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную №. Представить нормативные акты, регламентирующие проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия, и документы по его сопровождению невозможно. (т.№)

Доводы защиты об отсутствии достоверности видеофонограммы, записанной на диске DVD-R TDK в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», являются несостоятельными. Они полностью опровергаются заключением экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, 2330/09-1 от 17.11.2016г., установившим отсутствие признаков монтажа, соответствие видеоряда звуковому ряду видеозаписи, отсутствие признаков нарушения непрерывности видеозаписи, межкадрового и внутрикадрового монтажа. (т.№)

Доводы защиты о том, что временем создания файла «111.аvi» на диске CD-R Emtec является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения, поскольку заключением экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, 2330/09-1 от 17.11.2016г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено создание или копирование файла. 

При таких обстоятельствах, полученные в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» результаты являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ. Суд считает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления и в соответствии со ст.10 УК РФ квалифицировать его действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку данный закон улучшает положение подсудимого. 

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в соответствии с приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО10 от 04.10.2013г. №-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача по медико-социальной экспертизе, терапевта бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России. 

Согласно должностной инструкции врача по медико-социальной экспертизе, терапевта бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от 30.07.2012г. №, утверждённой руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФИО10, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 15.04.2003г. № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда РФ от 11.10.2012г. №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда РФ от 29.01.2014г. №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», ФИО2 обязан участвовать в проведении медико-социальной экспертизы граждан: проводить личный осмотр освидетельствуемых лиц, изучать представленные ими документы, совместно с другими специалистами филиала выносить экспертное решение о группе инвалидности, причине инвалидности, времени наступления инвалидности, определять условия и характер труда, доступные инвалиду по состоянию здоровья, определять мероприятия, способствующие устранению ограничений жизнедеятельности, устанавливать степень утраты трудоспособности пострадавшим в результате несчастных случаев и профессиональных заболеваний; оформлять медико-экспертную документацию при освидетельствовании граждан: вносить в акт освидетельствования данные осмотра гражданина, заполнять соответствующие пункты акта освидетельствования о диагнозе, состоянии здоровья, группе, причине, времени наступления инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности, условиях труда, показанных инвалидам по состоянию здоровья, указывать обоснование экспертного решения после коллегиального обсуждения результатов освидетельствования, подписывать акт освидетельствования и книгу протоколов заседаний. 

Таким образом, ФИО2 обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде установления факта наличия у гражданина инвалидности, осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, то есть являлся должностным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО2 находился на своём рабочем месте в помещении бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где к нему обратился ФИО11 с просьбой оказать содействие в установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию. Выслушав предложение ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от ФИО11 за вынесение экспертного решения об установлении последнему второй группы инвалидности по общему заболеванию, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут, находясь в служебном помещении бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенного по вышеуказанному адресу, заведомо сознавая, что по состоянию здоровья ФИО11 имеются основания для установления второй группы инвалидности по общему заболеванию, а также то, что участие в проведении медико-социальной экспертизы и вынесение совместно с другими специалистами филиала экспертного решения о группе и причине инвалидности входит в его служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил ФИО11 передать ему взятку в виде денег в сумме № рублей за вынесение экспертного решения об установлении ФИО11 второй группы инвалидности по общему заболеванию, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, с чем ФИО11 согласился. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, находясь в служебном помещении бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получил от ФИО11 лично взятку в виде денег в сумме № рублей за вынесение экспертного решения об установлении ФИО11 второй группы инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В связи с чем, органом предварительного следствия указано, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что ФИО2 занимая должность врача по медико-социальной экспертизе, терапевта бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде установления факта наличия у гражданина инвалидности, осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, то есть являлся должностным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Свидетель №3 прибыл в помещение бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медико-социальной экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут у ФИО2, находившегося на своём рабочем месте в помещении бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от Свидетель №3 за вынесение экспертного решения об установлении последнему третьей группы инвалидности по общему заболеванию, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, находясь в служебном помещении бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, расположенного по вышеуказанному адресу, заведомо сознавая, что по состоянию здоровья Свидетель №3 имеются основания для установления третьей группы инвалидности по общему заболеванию, а также то, что участие в проведении медико-социальной экспертизы и вынесение совместно с другими специалистами филиала экспертного решения о группе и причине инвалидности входит в его служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил Свидетель №3 передать ему взятку в виде денег в сумме № рублей за вынесение экспертного решения об установлении Свидетель №3 третьей группы инвалидности по общему заболеванию, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, с чем Свидетель №3 согласился.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в служебном помещении бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получил от Свидетель №3 лично взятку в виде денег в сумме № рублей за вынесение экспертного решения об установлении Свидетель №3 третьей группы инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В связи с чем, органом предварительного следствия указано, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении указанных преступлений, показал, что данных преступлений он не совершал. 

В обоснование обвинения в совершении указанных преступлений стороной обвинения представлены следующие доказательства. 

Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в связи со смертью, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обратился в бюро МСЭ 

<

адрес> с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности. На тот момент он являлся инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в коридоре подошёл врач ФИО2 и спросил, с какой целью он пришёл. Он ответил, что пришёл подать заявление на освидетельствование. После этого ФИО2 предложил пройти с ним в служебное помещение бюро, где спросил, какая группа инвалидности нужна. Он ответил, что нужда вторая группа инвалидности, так как 3 группа инвалидности у него уже есть и за вторую группу инвалидности выше пенсия. Примерно в 09 часов 35 минут указанного дня ФИО2, продолжая находиться в служебном помещении, сказал, что вторая группа инвалидности на год стоит № рублей, вторая группа инвалидности бессрочно стоит № рублей. Он ответил, что № не сможет собрать, но № рублей найдёт. ФИО2 ответил, что ему нужно будет прийти на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и принести ему № рублей, после чего ему установят вторую группу инвалидности на один год, на что он согласился. В марте 2015 года у него было в наличии № рублей для передачи их ФИО2 для установления второй группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он прибыл в бюро МСЭ 

<

адрес> для прохождения освидетельствования и принёс № рублей десятью купюрами по № рублей для передачи ФИО2 Примерно в 12 часов 40 минут указанного дня он встретил в коридоре ФИО2, который пригласил его пройти в служебное помещение бюро и там спросил, принёс ли он деньги. Он ответил, что принёс деньги, но у него в наличии только № рублей. Он так ответил ФИО2, так как хотел отложить № рублей себе на лекарства и считал, что ФИО2 согласится и не будет требовать № рублей. ФИО2 же ответил, что № мало и ему нужно отдать № в связи с чем он вынужден был передать ему №. Он достал из карманов брюк № рублей и передал их ФИО2, он принял деньги и убрал их в карман своей одежды, после чего они вышли в коридор. Далее он прошёл освидетельствование, после чего ФИО2 передал ему документы и справку МСЭ об установлении ему 2 группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следующее освидетельствование было запланировано на март 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в следственный отдел по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и рассказать о произошедшем, поскольку желал, чтобы ФИО2 понёс ответственность за совершенное преступление. (т.№

Показания свидетеля Свидетель №3, показавшего, что в 2015 году он заплатил врачу бюро МСЭ ФИО2 № рублей за установление 3 группы инвалидности сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру бюро МСЭ он сдал свои документы для прохождения освидетельствования на установление инвалидности. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 10 или 11 часов он прибыл в бюро МСЭ, в кабинете члены комиссии ФИО2, ФИО13 и ещё один мужчина стали расспрашивать его о состоянии здоровья. После чего он вышел в коридор, через несколько минут к нему вышел ФИО2 и позвал его в комнату для приёма пищи, где сообщил ему об отсутствии оснований для установления инвалидности и предложил к 15 часам этого же дня привезти и передать ему (ФИО2) № рублей. Он спросил установят ли ему группу инвалидности бессрочно, ФИО2 ответил, что установление инвалидности бессрочно стоит дороже. На тот момент у него не было денег, поэтому он попросил свою мать одолжить ему № рублей для передачи ФИО2 за установление инвалидности, мать согласилась. К 15 часам ДД.ММ.ГГГГ он приехал в бюро МСЭ и в комнате для приёма пищи передал ФИО2 № рублей, после этого он прошёл в регистратуру и получил справку об инвалидности. По данному факту он обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку узнал о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Ранее не обращался, так как думал, что ФИО2 имеет покровителей в правоохранительных органах. 

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые судом о том, что Свидетель №3 является её сыном, он является инвалидом, ежегодно проходит освидетельствование для подтверждения инвалидности. В декабре 2015 года, точное число она не помнит, к ней домой прибыл Свидетель №3 и пояснил, что сегодня он прошёл освидетельствование на группу инвалидности и должен заплатить № рублей врачу ФИО2. Свидетель №3 попросил одолжить ему 6000 рублей для передачи их ФИО2 за установление ему группы инвалидности. Она одолжила Свидетель №3 № рублей шестью купюрами по № рублей каждая, после чего Свидетель №3 ушёл. В дальнейшем Свидетель №3 рассказал, что он передал деньги ФИО2, после чего ему установили третью группу инвалидности. (т.№

Показания свидетеля Свидетель №5, показавшего, что при опросе ФИО11 в 2016 году, тот сообщил, что в 2015 году при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 сообщил ФИО11 о том, какую сумму он должен передать ФИО2 за установление инвалидности. В назначенное время ФИО11 явился в бюро МСЭ, в одном кармане рубашки ФИО11 было № рублей, а в другом – № рублей. ФИО2 забрал у ФИО11 все денежные средства, хотя изначально говорил принести № рублей. Данные показания он не отразил в протоколе опроса ФИО11 

Показания Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел Г(ЭБиПК) Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» обратился ФИО11 и рассказал, что он является инвалидом и должен пройти освидетельствование для установления ему группы инвалидности. ФИО11 пояснил, что в марте 2015 года при прохождении очередного освидетельст- вования он заплатил ФИО2 10000 рублей за установлением 2 группы инвалидности сроком на один год. ФИО11 пояснил, что в 2015 году он не обратился в полицию, так как думал, что ФИО2 имеет покровителей. После этого ФИО11 принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по фиксации получения ФИО2 взятки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел Г(ЭБиПК) Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» обратился Свидетель №3 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования для установления инвалидности он передал врачу МСЭ ФИО2 № рублей за установление 3 группы инвалидности сроком на 1 год. Об этом Свидетель №3 написал заявление. 

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел Г(ЭБиПК) Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» обратился ФИО11 и сообщил, что он является инвалидом, и за установление 2 группы инвалидности пожизненно ему необходимо передать врачу бюро МСЭ ФИО2 деньги. ФИО11 также пояснил, что в 2015 году при прохождении очередного освидетельствования для подтверж- дения инвалидности он передал ФИО2 денежные средства в размере № рублей. Денежные средства находились в 2-х карманах рубашки ФИО11, в одном – № рублей, в другом – № рублей на лекарства. ФИО2 забрал все деньги, хоты изначально просил № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Свидетель №3 и пояснил, что он является инвали

<

адрес> группы, за подтверждение данной группы каждый год платит ФИО2 денежные средства в размере 

<

адрес> рублей. Передача денежных средств происходит в комнате для приёма пищи бюро МСЭ. 

Показания свидетеля ФИО13 о том, что в декабре 2015 года она состояла в должности врача-невролога бюро МСЭ. Акт медико-социальной экспертизы Свидетель №3 за 2015 год составлен с участием её, ФИО2, в акте засвидетельствована утрата трудоспособности Свидетель №3 на 40%, что соответствует присвоению 3 группы инвалидности. Свидетель №3 являлся терапевтическим больным, при освидетельствовании он был осмотрен членами комиссии и единогласно принято решение об установлении ему 3 группы инвалидности, показания для установления инвалидности были однозначными. О получении ФИО2 от Свидетель №3 денежных средств ей ничего не известно. 

Показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые судом о том, что в бюро МСЭ № освидетельствование на установление группы инвалидности проводит комиссия из трех врачей – хирурга Свидетель №7, терапевта ФИО2 и невролога ФИО13 Каждый раз перед освидетельствованием комиссия изучает медицинскую документацию пациента, после чего назначает освидетельст- вование. Перед освидетельствованием комиссией изучена медицинская документация Свидетель №3 и ФИО11 Свидетель №3 проходил освидетельствование в декабре 2015 года, ФИО11 – в марте 2015 года, их медицинская документация изучалась комиссией надлежащим образом и установлены группы инвалидности по медицинским показаниям, что и было сделано комиссией. Ему ничего не известно о получении ФИО2 с ФИО11 и Свидетель №3 взяток за установлением им групп инвалидности. (т№)

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО2 о подтверждении ФИО11 своих показаний о даче в марте 2015 года ФИО2 взятки за установление второй группы инвалидности по общему заболеванию.(т№

Акт медико-социальной экспертизы гражданина №.27.34/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачами бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО2, Свидетель №7 и ФИО13 ФИО11 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т.№

Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.27.34/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут ФИО11 находился в бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» на освидетельствовании, по результатам медико-социальной экспертизы врачами ФИО2, Свидетель №7 и ФИО13 ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т.№

Заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за получение взятки в сумме № рублей за установление ему второй группы инвалидности по общему заболеванию. (№)

Акт медико-социальной экспертизы гражданина №.27.34/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачами бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО2, Свидетель №7 и ФИО13 Свидетель №3 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т.№) 

Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.27.34/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут Свидетель №3 находился в бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» на освидетельствовании, по результатам медико-социальной экспертизы врачами ФИО2, Свидетель №7 и ФИО13 ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т.№

Заявление Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за получение взятки ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей за установление ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию. (т.№)

Заключение судебной психологической экспертизы НП «Южный экспертный центр» в отношении свидетеля Свидетель №3 о том, что индивидуально-психологические особенности Свидетель №3 не являются выраженными в такой степени, чтобы существенно снизить его способность правильно воспринимать обстоятельства дела, запоминать их и давать показания. (т.№)

Суд считает, что исследованные судом указанные доказательства не подтверждают совершение подсудимым ФИО2 преступлений, места, времени и обстоятельств передачи ему денежных средств в качестве взяток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их размера. Указанные свидетелями ФИО11 и Свидетель №3 обстоятельства передачи денежных средств подсудимому не нашли объективного подтверждения. 

Свидетелям Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 об указанных ФИО11 и Свидетель №3 обстоятельствах известно только от самих ФИО11 и Свидетель №3, свидетелями совершения ФИО2 объективной стороны преступлений они не являлись, правоохранительными органами предметы взяток не зафиксированы и не изъяты. 

Свидетелями Свидетель №7 и ФИО13, протоколами проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.27.34/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и №.27.34/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и актами медико-социальной экспертизы гражданина только подтверждено проведение медико-социальных экспертиз бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3 и установление им инвалидности.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что государственным обвинением не доказано совершение ФИО2 преступлений, то есть получение взяток ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 в размере № рублей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ суд считает необходимым оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.290 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11) и по ч.1 ст.290 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16) в связи с отсутствием событий преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против интересов государственной службы, коррупционного характера, не имеет судимости. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимому не установлено. 

Подсудимый ФИО2 является пенсионером по старости, получает пенсию в размере № руб. (т№), он работает врачом-терапевтом участковым ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» (т№), получает заработную плату в размере № руб. (т.№3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№), по месту работы характеризуется положительно (т.№), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.№), страдает хроническим заболеванием (т№). 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что применение положений ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении подсудимого невозможно. Суд считает, что исправление и достижение цели наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.291.2 УК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ и ч.3 ст.31 УИК РФ суд считает необходимым предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа равными частями сроком на 1 год 8 месяцев, уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в соответствии с ч.2, 3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с экспертной медико-социальной деятельностью в государственных учреждениях сроком на 2 года, поскольку преступление совершено в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро МСЭ № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» с использованием своего служебного положения. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск CD-R Emtec и диск DVD-R TDK хранить при уголовном деле; денежные средства в размере № рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес>, возвратить наследникам умершего ФИО11 на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, положение ст.104.1 УК РФ не подлежат применению, поскольку данные денежные средства предоставлены свидетелем ФИО11 для участия в оперативно-розыскном мероприятии, а не получены в результате преступления, ФИО11 освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст.291 УК РФ; медицинскую карту амбулаторного больного ФИО11 № возвратить в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». 

Расходы за проведение судебной психологической экспертизы НП «Южный экспертный центр» в отношении свидетеля Свидетель №3 в размере № рублей не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.290 УК РФ в получении взятки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11) и ч.1 ст.290 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16) оправдать на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № (сто тысяч) рублей. 

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты № равными частями по № рублей в месяц сроком на №, уплатить первую часть № в течение № дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части № уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

В соответствии с ч.2, 3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с экспертной медико-социальной деятельностью в государственных учреждениях сроком на № года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: диск CD-R Emtec и диск DVD-R TDK хранить при уголовном деле; денежные средства в размере № рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес>, возвратить наследникам умершего ФИО11; медицинскую карту амбулаторного больного ФИО11 № возвратить в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.П.Мысякина