1-43/20

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2020 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ершовой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в помещении кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 спровоцировал конфликт с ФИО1, в ходе которого нанес ФИО1 удар рукой в область лица, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде открытого перелома угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков, подслизистой гематомой в проекции 38 зуба. После чего ФИО1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь около 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая наступления указанных последствий, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, нанес им Потерпевший №1 один удар в область шеи и один удар в область груди, причинив последнему телесные повреждения: одну слепую колото-резаную рану передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с повреждением перикарда и сердца, гематомой переднего средостения; одну слепую колото-резаную рану на передней поверхности шеи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одна слепая колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда и сердца, гематомой переднего средостения (рана на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 7-го ребра по окологрудинной линии, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево) является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; одна слепая колото-резаная рана на передней поверхности шеи (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево) не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он зашел домой, после чего пошел в кафе на 

<

адрес>, сидел за столиком. В кафе с Потерпевший №1 получилось недоразумение, он был чем-то не доволен, после чего они решили выйти на улицу. При выходе Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в лицо, в челюсть, от которого он упал. Встав на ноги, их попросили уйти из кафе. Он увидел, что Потерпевший №1 переходит дорогу, пошел за ним, чтобы тот объяснил, что случилось, и попросил прощения за то, что он, Потерпевший №1, поднял на него руку. Договориться у них не получилось. При попытке ударить получилось так, что он схватил его за руку и потянул за собой. Как все получилось, и как оказался у него нож, он точно не помнит. Признает, что причинил телесные повреждения потерпевшему на 

<

адрес>. После конфликта они разошлись. Так как одежда была в грязи, он ее выкинул. На следующий день его задержали, отвезли в больницу, у него был перелом челюсти. Он и Потерпевший №1 были в нетрезвом состоянии. В настоящее время в отношении Потерпевший №1 имеется уголовное дело по обвинению по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе по адресу: 

<

адрес>, где выпил кружку пива и играл в карты. В кафе также находился ФИО1, который подошел к нему и сказал, что хочет поиграть в карты. Он, потерпевший, отказался с ним играть, после чего ФИО1 стал возмущаться и говорить: «пойдем, выйдем». Он всячески уходил от конфликта. Он первый вышел из кафе, развернулся в его сторону, так как ФИО1 хотел ударить его кулаком, он уклонился от удара, оттолкнул ФИО1, тот споткнулся и упал. После того как ФИО1 упал, продавец кафе сказала ему, чтобы он ушел. Также она сказала, чтобы он пошел домой, так как ФИО1 может прийти с топором. Он ушел из кафе и направился в сторону дома. Затем ФИО1 перешел дорогу и сразу, как только он повернул за угол, его окликнул ФИО1. В правой руке у ФИО1 находился нож. ФИО1 ничего не говоря, нанес ему один удар ножом в горло, после чего он схватил нож, но ФИО1 провернул нож у него в руке, и затем нанес ему еще один удар в область сердца. После этого удара он упал и ФИО19 сказал: «ну что ФИО18» и ушел. Далее его увидели прохожие, вызвали скорую помощь, потом его доставили в больницу, где прооперировали. В настоящее время он проходит лечение. ФИО1 никакой ущерб не возмещал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которая показала, что ФИО1 является её гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж пришел с работы и ушел в «пивнушку», вернулся домой весь грязный. ФИО1 сказал, что он упал, всю ночь стонал. На следующее утро приехала полиция и сказала, что ФИО1 порезал человека, потом она узнала, что у ФИО1 была сломана челюсть. С ФИО1 проживает на протяжении 9 лет, может охарактеризовать его как работягу, который никого не обижал, но любил выпить спиртные напитки. Со слов ФИО1 ей известно, что он играл в карты, парень ему начал хамить, ударил его, отчего он упал, ощутил острую боль, потом они подрались. У парня был нож и он его выронил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 

<

данные изъяты> он пришел к своей знакомой по имени Свидетель №3, которая работает продавцом в пивном магазине, расположенном около 

<

адрес>. Свидетель №3 закрыла магазин, который работает до 

<

данные изъяты>, и они пошли в сторону ее дома от 

<

адрес>. Около 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> к ним подошел ранее незнакомый ему молодой человек 30-35 лет и попросил вызвать скорую помощь. Он спросил у парня, что случилось, на что он ответил, что получил ножевое ранение. Где и когда он получил ножевое ранение, а также, кто его ударил ножом, он не пояснил. Парень поднял футболку, и он увидел у него на теле кровь. Он вызвал со своего мобильного телефона службу спасения по номеру 112, после чего ушел, так как ни он, ни Свидетель №3 не имеют медицинского образования и навыков оказания медицинской помощи и не могли помочь молодому человеку, к тому же Свидетель №3 в тот день плохо себя чувствовала. По пути с 

<

адрес> они никого не встретили. Каких- либо криков, звуков борьбы также не слышали

(л.д. 90-91 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Он является частым посетителем этого кафе, куда приходит выпить и пообщаться. Примерно в 

<

данные изъяты> в кафе зашел парень по имени ФИО7. Как он узнал позже, его фамилия Потерпевший №1, которого он несколько раз видел в данном кафе. Он находился в возбужденном состоянии, подсел за столик к парням, которые через некоторое время ушли, а он остался сидеть. Потом к нему подсели еще мужчины, среди которых был его знакомый ФИО19, который вошел в кафе чуть позже Потерпевший №1. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного, вежливого уравновешенного мужчину. Примерно в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 начал вести себя неадекватно, стал выражаться матом в адрес ФИО1. ФИО1 и Потерпевший №1 пошли к выходу, чтобы выяснить отношения в «курилке» - место около кафе, где все курят. Там ФИО20 ударил ФИО19 кулаком в лицо, от удара ФИО19 упал. После этого продавец из кафе Свидетель №4 сказала, что нечего устраивать драки в кафе и чтобы они оба уходили. ФИО19 и ФИО20 вышли из кафе. Вышли они вместе или по отдельности, он не видел. Через какое-то время от сотрудников полиции он узнал, что ФИО19 нанес ФИО20 ножевое ранение. Он у ФИО19 ножа никогда не видел. В ходе конфликта в кафе ФИО19 ФИО20 не угрожал. Однако ФИО20 несколько раз, когда приходил в кафе, демонстрировал раскладной нож, который крутил в руках. Был ли у него нож вечером ДД.ММ.ГГГГ, он не видел

(л.д. 92-93 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мужчины сидели и играли в карты. В кафе пришел ФИО20, присел играть в карты, потом начал возмущаться, что что-то не так, начал нецензурно ругаться. ФИО19 сказал ему успокоиться, на что ФИО20 предложил ФИО6 выйти. Потерпевший №1 вышел на улицу первым, а ФИО19 следом за ним. ФИО20 ударил ФИО1 кулаком в лицо и тот упал. Они выбежали и начали разнимать их. Когда разняли, она сказала, что кафе закрывается, драки ей не нужны. По поводу ножевого ранения ей стало известно от сотрудников полиции. Ранее она у потерпевшего Потерпевший №1 видела раскладной нож, который он демонстрировал неоднократно в кафе. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, вежливого человека. Потерпевшего Потерпевший №1 может охарактеризовать как вспыльчивого человека, который при разговоре выражается нецензурно, ведет себя агрессивно. Она не говорила Потерпевший №1, что ФИО1 вернется с топором;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Он является частым посетителем этого кафе. Примерно в 

<

данные изъяты> в кафе зашел парень по имени ФИО7. Как он узнал позже, его фамилия ФИО20, которого он несколько раз видел в данном кафе. Он находился в возбужденном состоянии, подсел за столик к парням, которые через некоторое время ушли, а он остался сидеть. Свидетель №5 подсел к нему с целью поиграть в карты. Они начали играть и сразу играли вдвоем, а примерно в 

<

данные изъяты> в кафе зашел его знакомый ФИО19, которого он называет дядя Вася, так как он значительно старше. Он может охарактеризовать его как спокойного, вежливого уравновешенного мужчину. Он купил себе пива, сел к ним с ФИО20 за столик и стал играть в карты. Они играли достаточно долго. На протяжении всей игры ФИО20 находился в возбужденном состоянии. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО20 начал вести себя неадекватно, стал выражаться нецензурно в его адрес и адрес ФИО19. ФИО20 проигрывал им в карты, поэтому стал говорить, что они его обманывают. ФИО19 и ФИО20 пошли к выходу, чтобы выяснить отношения в «курилке». Он, Свидетель №5, на несколько минут отвлекся, а когда повернулся опять к ним, то увидел, что ФИО19 падает на землю. Он думает, что ФИО20 его ударил, так как рядом с ними больше никого не было, а ФИО19 находился в нормальном состоянии, был немного выпивший, но не падал при ходьбе. После этого продавец из кафе сказала, что нечего устраивать драки в кафе и чтобы они оба уходили. ФИО19 и ФИО20 вышли из кафе. Вышли они вместе или по отдельности, он не видел. Через какое-то время от сотрудников полиции он узнал, что ФИО19 нанес ФИО20 ножевое ранение. Он у ФИО19 ножа никогда не видел. В ходе конфликта в кафе ФИО19 ФИО20 не угрожал. Был ли у ФИО19 или у ФИО20 нож вечером ДД.ММ.ГГГГ, он не видел. Ранее он нож у ФИО20 также не видел

(л.д. 96-97 т. 1);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 указал, что в ходе словесного конфликта мужчина нанес ему проникающее ранение ножом в грудь 

(л.д. 26 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>

(л.д. 7-11 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в котором изъята принадлежащая Потерпевший №1 футболка с пятнами бурого цвета и порезом, в которой он находился, когда его доставили в больницу

(л.д. 12-16 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена футболка мужская с пятнами вещества бурого цвета, в которой находился потерпевший в день нападения и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

(л.д. 86-87 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. При осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у него произошел конфликт с мужчиной, в результате чего он нанес ему удар ножом в область груди 

(л.д. 33-37 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки он ударил парня ножом в область живота, после чего ушел домой. Вину признает, в содеянном раскаивается

(л.д. 19 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гражданина Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: одна слепая колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда и сердца. Гематома переднего средостения (рана на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 7-го ребра по окологрудинной линии, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево); одна слепая колото-резаная рана на передней поверхности шеи (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево). Одна слепая колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда и сердца. Гематома переднего средостения (рана на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 7-го ребра по окологрудинной линии, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево) и одна слепая колото-резаная рана на передней поверхности шеи (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево) причинены в результате многократных (двух) воздействий острого предмета или орудия (предметов или орудий), обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений: веретенообразная форма повреждений, размеры повреждения 0,5х0,1 см - преобладание длины раны над ее шириной, наличие раневых каналов. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданина Потерпевший №1 телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, то есть в срок, обозначенный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Одна слепая колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением перикарда и сердца. Гематома переднего средостения (рана на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 7-го ребра по окологрудинной линии, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево) является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Одна слепая колото-резаная рана на передней поверхности шеи (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево) не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения т повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) 

(л.д. 117-121 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков, подслизистой гематомой в проекции 38 зуба. Открытый перелом угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков, подслизистой гематомой в проекции 38 зуба причинен в результате однократного воздействия тупого твердого предмета или о таковой по механизму удара. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженного у ФИО1 телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени его причинения. Однако, давность его причинения ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, то есть в срок, обозначенный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Открытый перелом угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков, подслизистой гематомой в проекции 38 зуба не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.)

(л.д. 131-134 т.1);

- вещественным доказательством: футболка мужская с пятнами вещества бурого цвета

(л.д. 86-87, 88 т.1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием результатов исследований и соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Суд отмечает, что фактические обстоятельства дела, отраженные в описательной части настоящего приговора, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, так как подсудимым были нанесены потерпевшему удары с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том числе, где располагаются жизненно-важные органы. При этом суд отмечает, что ФИО1, нанося удары потерпевшему в область левой половины грудной клетки, мог и должен был предвидеть возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью человека. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют избранный способ и орудие совершения преступления, характер и локализация повреждений, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Мотивом преступных действий ФИО1 по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, явился конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и противоправное поведение потерпевшего ФИО20, который спровоцировал конфликт, находясь в кафе по 

<

адрес>, в результате которого нанес ФИО1 удар рукой в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде открытого перелома угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков, подслизистой гематомой в проекции 38 зуба, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, суд отмечает, что в отношении ФИО20 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ и материалы уголовного дела переданы в суд для рассмотрения по существу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который не судим, 

<

данные изъяты>, проживает в 

<

данные изъяты> с Свидетель №1 и 

<

данные изъяты>, за которой 

<

данные изъяты>, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (с момента задержания представил имеющую значение для дела информацию), признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную социальную опасность, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначение наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание ранее заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено. 

Меру пресечения ФИО1, избранную в рамках настоящего уголовного дела в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу, исходя из интересов обеспечения исполнения приговора, в связи с чем ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей, поскольку своими действиями подсудимый ФИО1 причинил ему физические и нравственные страдания. В ходе судебного заседания подсудимый гражданский иск признал частично.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующему. Причинение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает. Действительно, потерпевший испытал физические и нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, перенес операцию и вынужден проходить курс лечения. Законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Оценивая наступившие последствия, суд учитывает характер действий подсудимого как причинителя морального вреда, оцененного в денежном выражении, его семейное и материальное положение. Суд, исходя из изложенного и принимая во внимание степень перенесенных потерпевшим страданий, конкретные обстоятельства по делу, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени перенесенных страданий. В остальной части исковых требований следует отказать. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, с зачетом в этот же срок времени задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также с зачетом в этот срок времени нахождения ФИО1 по домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

После вступления в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства: мужскую футболку с пятнами вещества бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (л.д. 88, 89 т.1) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко