Уголовное дело № 1-26/2020

УИД 55RS0018-01-2020-000600-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственных обвинителей помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К., заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С., прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В.,подсудимой ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевшего А.В.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, используя хозяйственный нож, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, А.В.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № дома № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с А.В.А., находящимся в алкогольном опьянении, осознавая, что нанесением удара ножом в жизненно важные органы человека может причинить тяжкий вред здоровью, и желая наступления таких последствий, держа в правой руке нож, относящийся к категории хозяйственно-бытовых, нанесла им удар в грудную клетку слева А.В.А., причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, с ранением селезенки и левой почки, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения не имеет.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в доме своих родителей выпила около двух бокалов пива. Ее сожитель А.В.А. употреблял водку. Около 

<

данные изъяты> часа она вместе с сожителем и годовалой дочерью вернулась домой. Около 

<

данные изъяты> часов она пошла в гости к своей соседке М.О.В., где выпила около двух рюмок водки. Через некоторое время за ней пришел А.В.А. и сказал, чтобы она шла домой, так как дочь плачет. Также А.В.А. пояснил, что он позвонил ее матери и пригласил ее к ним домой, чтобы та успокоила их дочь. Она разозлилась на А.В.А. из-за того, что тот побеспокоил ее мать. Между ней и А.В.А. возникла словесная ссора. Придя домой, они продолжили ссориться. Ее мать уложила дочь спать и ушла к себе домой. Через некоторое время она снова пошла к М.О.В. за сигаретами. Взяв сигареты, она, примерно, через пять минут вернулась домой. А.В.А. находился в спальне, где укладывал дочь спать. В спальню она не заходила, находилась в кухне. Она услышала, что А.В.А. вновь звонит ее матери и просит прийти к ним. Это ее разозлило. Она стала кричать на А.В.А.. Минуты через две пришла ее мать, забрала ее дочь и ушла в спальню. Она и А.В.А. находились в кухне, ругались между собой. Она стала выгонять его из дома, но А.В.А. отказался уходить. В это время в кухню зашла ее мать с ее дочкой на руках. Она стояла около кухонного гарнитура, спиной к окну. А.В.А. стоял слева от нее, около холодильника. А.В.А. упрекал ее в том, что она не может справиться с ребенком, часто оставляет дочь без присмотра. Она взяла правой рукой нож со столешницы и пыталась нанести им удар в живот А.В.А., но тот перехватил ее руку, забрал нож и положил его на холодильник. В этот момент она взяла правой рукой из корзины со столовыми приборами второй нож и нанесла им удар в левый бок А.В.А.. Нож остался в теле А.В.А.. Ее мать вытащила нож из раны и бросила его на микроволновую печь. А.В.А., схватившись за бок, присел на корточки, потом упал на пол. Мать позвонила отцу, который, придя к ним домой, позвонил в «Скорую помощь» и в полицию. Прибывшая бригада «Скорой помощи» увезла А.В.А. в больницу (

<

данные изъяты>).

Отвечая на вопросы суда, подсудимая ФИО1 пояснила, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она выпила бокал пива в доме своих родителей. Вернувшись домой, она и А.В.А. распили бутылку пива емкостью 

<

данные изъяты> литра, она выпила только бокал. Пустую бутылку из-под пива, которое они распили, позже изъяли сотрудники полиции. У М.О.В. она выпила не более двух рюмок водки. К М.О.В. она пошла за сигаретами по просьбе А.В.А.. Но первый раз она сигареты не взяла. Второй раз она пошла к М.О.В., чтобы взять сигареты для А.В.А.. Когда А.В.А. находился в больнице, она каждый день приходила его навещать, приносила продукты питания, сигареты, приобретала необходимые медикаменты. Она извинилась за содеянное перед А.В.А., который ее простил.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний подозреваемой на месте совершения преступления ФИО1 в присутствии понятых показала и рассказала об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения А.В.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в комнате № дома № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, полностью подтвердив свои показания (

<

данные изъяты>).

Кроме личного признания вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Потерпевший А.В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он совместно с сожительницей и двумя малолетними детьми пошел в гости к родителям ФИО1, где он и ФИО1 употребили спиртные напитки. ФИО1 пила пиво, а он пил водку. Выпил он около 200 грамм водки. Около 

<

данные изъяты> часа он вместе с сожительницей и годовалой дочерью вернулся домой, где с ФИО1 стал распивать пиво. Выпили около трех полуторалитровых бутылок пива. Примерно в 

<

данные изъяты> часа ФИО1 ушла. Он остался с дочерью, которая проснулась и стала капризничать. Он не смог уложить дочь спать, поэтому позвонил матери ФИО1 и попросил ее прийти к ним домой. Примерно через минуты две пришла мать ФИО1, которая спросила, где находится ее дочь. Он ответил, что его сожительница ушла к кому-то в гости. В.Н.А. стала успокаивать внучку, а он пошел искать сожительницу, которую нашел в комнате М.О.В., где последняя вместе с его сожительницей распивала водку. Он позвал ФИО1 домой. Последняя стала на него кричать, в результате чего между ними произошел конфликт. Когда они пришли домой, ФИО1 стала его упрекать за то, что он позвал ее мать. Он стал упрекать сожительницу за то, что она бросила дочь и ушла в гости. Когда их дочь уснула мать его сожительницы ушла. Примерно, минут через 30 ФИО1 снова ушла из дома, однако вернулась через 5-10 минут. В это время их дочь проснулась, стала плакать. Он пытался успокоить дочь, но у него ничего не получалось. ФИО1 находилась в кухне и в комнату не заходила. Он позвонил В.Н.А. и просил ее снова прийти к ним домой, чтобы успокоить внучку. Услышав, что он снова позвонил матери сожительницы, последняя стала на него кричать из-за того, что он беспокоит ее мать. В.Н.А. пришла и стала укладывать внучку спать в комнате, а он вышел на кухню. Между ним и сожительницей продолжилась ссора, в ходе которой они друг на друга кричали. Через некоторое время на кухню пришла В.Н.А., держа на руках их дочь. В это время ФИО1 взяла со столешницы кухонный нож и пыталась нанести ему удар ножом в живот. Он перехватил ее руку, забрал нож и решил его положить на холодильник, чтобы сожительница снова не попыталась причинить ему телесные повреждения. В тот момент, когда он клал нож на холодильник, Ирина взяла из корзины, стоящей на столешнице, второй нож и, держа его в правой руке, нанесла удар ножом ему в левый бок. Он почувствовал холод и резкую боль в левом боку. В этот момент к нему подбежала В.Н.А. и вытащила из раны нож. Он упал на пол, а ФИО1 стояла и просто наблюдала за происходящим. Он периодически терял сознание. Пришел он в себя в палате больницы. Со слов лечащего врача он узнал, что ему провели операцию, удалили селезенку и левую почку. На лечении он находился около 10 дней, после чего его выписали. Пока он находился в больнице, ФИО1 каждый день приходила к нему, покупала необходимые медикаменты. Она попросила у него прощения, и он принял ее извинения, поэтому считает, что ФИО1 полностью загладила причиненный ему вред.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М.М.В., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает фельдшером отделения «Скорой помощи» БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ по телефону в отделение «Скорой помощи» поступил вызов бригады «Скорой помощи» на адрес: 

<

адрес>. Звонивший В.В.И. сообщил, что по данному адресу находится мужчина с ножевым ранением. По указанному адресу, в комнате находился А.В.А., у которого в левом боку было ножевое ранение, проникающее в брюшную полость. После обработки раны А.В.А. был доставлен в приемное отделение БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» и передан дежурному врачу (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение у А.В.А. в виде колото-резаного ранения грудной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением селезенки и левой почки могло возникнуть от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хирург БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» П.Е.Ю. пояснил, что А.В.А. в тяжелом состоянии был доставлен бригадой «Скорой помощи» в приемное отделение больницы ночью ДД.ММ.ГГГГ. У А.В.А. было колото-резанное ранение грудной клетки слева, в области девятого подреберья по средней подмышечной линии. Было принято решение о проведении неотложной операции. Операцию делал он. В брюшной полости было до 2 литров крови, колотое сквозное ранение нижнего полюса селезенки. Селезенка была удалена. После этого было обнаружено сквозное ранение левой почки. Ушить рану почки не представилось возможным, в связи с чем почка была удалена. Исходя из расположения раны на теле и повреждений внутренних органов, направление раневого канала - слева направо, спереди назад, сверху вниз.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - комнаты № в доме № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на микроволновой печи, расположенной на кухонном гарнитуре, в кухне обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, на боковой спинке дивана и на полу возле дивана обнаружены и изъяты на марлевые тампоны наслоения вещества бурого цвета, в ведре для мусора обнаружены и изъяты две пустые бутылки из-под пива емкостью 1,5 литра каждая. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была изъята футболка, в которую была одета ФИО1 в момент нанесения удара ножом А.В.А. (

<

данные изъяты>).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещения приемного отделения БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» была изъята одежда А.В.А.: куртка, белая рубашка, спортивные брюки, носки, трусы, а также покрывало (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне с веществом, изъятым с поверхности спинки дивана, одежде А.В.А. - рубашке, куртке, трусах, спортивных брюках, на марлевом тампоне с веществом, изъятым с поверхности пола в комнате №, ноже, футболке ФИО1, покрывале обнаружена кровь, групповая принадлежность которой совпадает с группой крови потерпевшего А.В.А. (

<

данные изъяты>).

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сквозное повреждение на спинке рубашки А.В.А. могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.О.А. подтвердила выводы судебной трасологической экспертизы, пояснив, что указание в описательно-мотивировочной части данного заключения на образование колото-резанного повреждения на рубашке А.В.А. путем прокола и разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим тонкий двухлезвийный клинок, сделано ею ошибочно.

Свидетель В.Н.А. суду пояснила, что ФИО1 доводится ей дочерью. Проживает дочь в общежитии, расположенном рядом с ее домом. Вечером она находилась дома. После 

<

данные изъяты> часов ей позвонил А.В.А. и попросил прийти к ним, пояснив, что ее дочь пьяная. Примерно, через две минуты она пришла в комнату, где проживают ее дочь и А.В.А.. А.В.А. находился дома, дочери не было. Она сказала А.В.А., чтобы они сами между собой разбирались, а ее не беспокоили. Такие ситуации бывали часто, и ей надоело постоянно бегать к дочери домой. А.В.А. попросил ее посидеть с внучкой, пока он будет искать Ирину. Она ответила, что оставаться с внучкой не будет, и почти сразу ушла. Примерно, через 20 минут ей снова позвонил А.В.А. и попросил прийти к ним, пояснив, что между ним и Ириной конфликт. Она снова пришла домой к дочери. Дочь выгоняла из дома А.В.А., кричала, чтобы он уходил. Она взяла внучку и пошла ее укладывать спать в комнату. А.В.А. и ФИО1 находились в кухне, ссорились, кричали друг на друга. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она несколько раз заходила в кухню и просила их успокоиться. Когда она в очередной раз, держа внучку на руках, зашла в кухню, А.В.А. и Ирина стояли друг против друга и продолжали ругаться. ФИО1 стояла спиной к кухонному гарнитуру, А.В.А. стоял возле дивана, левым боком к ней. В этот момент А.В.А. ФИО5 схватила правой рукой со стола кухонный нож. А.В.А. перехватил ее руку и, забрав нож, положил его на холодильник, который находился слева от него. Ирина схватила второй нож и, держа его правой рукой, нанесла ножом удар сверху вниз в левый бок А.В.А.. Нож остался в теле А.В.А.. Она вытащила нож из раны и бросила его на микроволновую печь, стоящую на кухонном гарнитуре. А.В.А., схватившись за рану, сел на боковину дивана, после чего сполз на пол. Она позвонила мужу, сообщила о случившемся и попросила его прийти. Минуты через две муж пришел, вызвал бригаду «Скорой помощи» и позвонил в полицию. Бригада «Скорой помощи» забрала А.В.А. и увезла его в больницу. Считает, что А.В.А. сам провоцирует ее дочь на употребление спиртных напитков, а потом начинает звонить ей и говорить, что Ирина снова напилась.

Свидетель В.В.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним вечером пришла его дочь Ирина совместно с А.В.А. и детьми. Они решили отметить приобретение его сыном автомашины. За ужином они выпили бутылку водки. ФИО1 спиртное не употребляла. Ушли от них ФИО1 и А.В.А. домой около 

<

данные изъяты> часов. С собой они забрали годовалую внучку. Внук остался у них. Около 

<

данные изъяты> часов А.В.А. позвонил его жене и попросил прийти. Жена ушла. Вернулась она, примерно, через 15-20 минут. Легла спать. Он уснул. Проснулся от телефонного звонка. Сколько было времени, сказать не может. Звонила его жена, которая сообщила ему, что Ирина ударила ножом А.В.А., и попросила его прийти домой к дочери. Придя домой к дочери, увидел, что дочь находилась в зале, сидела на диване, была возбужденной, говорила, что А.В.А. ее уже «достал» своими выходками. Близко к дочери он не подходил. Находилась ли его дочь в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. А.В.А. лежал на левом боку, на полу в кухне. Его жена находилась рядом с А.В.А.. Он пытался с мобильного телефона позвонить в полицию и «Скорую помощь», но у него это не получилось. Поэтому он побежал домой, где со стационарного телефона вызвал бригаду «Скорой помощи», а также сообщил о случившемся в отдел полиции. Считает, что А.В.А. специально спаивает его дочь, но для чего - ему не понятно.

Свидетель М.О.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома. К ней пришла ее подруга. Они вдвоем выпивали водку. После 

<

данные изъяты> часов к ней пришла ФИО1, проживающая в общежитии в противоположном крыле. ФИО1 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила у нее сигареты. Она не состоит с ФИО1 в приятельских отношениях, но пригласила ее за стол. ФИО1 вместе с ним выпила около двух рюмок водки. Через некоторое время в ее комнату заглянул А.В.А.. Увидев ФИО1, он сказал, что он вызвал работников органов опеки. ФИО1 сразу выбежала из комнаты. Ругались ли в коридоре А.В.А. и ФИО1, она не слышала. Примерно, через 20-30 минут ФИО1 снова к ней пришла и попросила сигареты. Взяв сигареты, ФИО1 ушла. Через некоторое время они увидели, что к общежитию подъехала машина «Скорой помощи». Позже узнала, что ФИО1 ударила ножом А.В.А..

Показания свидетелей К.Е.Н. (

<

данные изъяты>) и М.Р.С. (

<

данные изъяты>), данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, доказательственного значения для дела не имеют.

Все вышеприведенные, исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Как следует из заключения криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - комнаты № дома № на улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и является хозяйственным ножом (

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что нож, которым ФИО1 нанесла колото-резаное ранение А.В.А., к категории холодного оружия не относится, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - с применением оружия.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении у виновной двоих малолетних детей (

<

данные изъяты>), а также личность подсудимой: ранее не судима (

<

данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), в быту главой 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» не состоит (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевший А.В.А. пояснил, что в период нахождения его в больнице ФИО1 ежедневно навещала его, приобретала необходимые ему медикаменты, приносила продукты питания. ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он принял. Считает, что ФИО1 полностью загладила причиненный ему преступлением вред.

Указанные обстоятельства подтвердила и подсудимая ФИО1, отвечая в судебном заседании на вопросы суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в совершенном преступлении.

Указание в обвинительном заключении в отношении подсудимой ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимой на совершение преступления, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя данную меру наказания достаточной для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, степень влияния основного наказания на исправление подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.В.В., проживающая по соседству с ФИО1 и А.В.А., показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ФИО1 и А.В.А. часто употребляют спиртные напитки, на почве чего между ними происходят конфликты (

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), и не оспаривается самой подсудимой, с учетом характеристики участкового уполномоченного полиции, показаний свидетелей В.Н.А., В.В.И., П.В.В., суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность прохождения консультации врача-нарколога с целью установления необходимости лечения ее от алкогольной зависимости.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из пояснений подсудимой ФИО1, которая указала на то, что не желает забирать покрывало и футболку голубого цвета, изъятые и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как данные вещи для нее материальной ценности не представляют.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимой ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката Янина С.Н. в производстве следственных действий в сумме 13397 рублей 50 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента сумма оплаты труда адвоката Янина С.Н. по данному делу за четыре дня участия защитника в судебном разбирательстве составила 5750 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за четыре дня участия в судебном разбирательстве, составляет 19147 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, и взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, суд считает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и их возмещение произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и определить ей меру наказания по этой статье в 03 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 02 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Возмещение судебных издержек в сумме 19147 рублей 50 копеек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 ее право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов