версия для печати

Дело № 2-2152/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием: истца ФИО3, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ..............,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности от .............., в обоснование которого указано, что на основании решения Минераловодского городского суда.............. от .............. по гражданскому делу .............. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано ..............

.............. судебным приставом-исполнителем .............. отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по.............. ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС .............., выданного .............. Минераловодским городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу ............... 

ФИО1 был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

ФИО1 добровольно в течение 5 дней не выплатил сумму задолженности, в результате .............. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, согласно которого был произведен арест всего имущества должника ФИО1

В нарушение действующего законодательства, ФИО1, зная о том, что произведен арест его имущества, подарил своей супруге ФИО2 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .............., .............., состоящую из трех комнат, общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер объекта 26:24:040408:378, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ...............

Истец, считая указанный договор недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создания правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения, а с целью уклонения ответчиком ФИО1 от выплаты ФИО3 денежной компенсации, вынужден обратиться в суд с требованием признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от .............., находящуюся по адресу: .............., кадастровый .............., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применив последствия недействительности сделки. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что законодательством предусмотрен иной способ защиты прав кредитора ФИО3, а именно должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с признанием сделки недействительной.

На момент подачи документов для государственной регистрации, а также на момент государственной регистрации сделки в Едином государственном реестре недвижимости каких-либо арестов, запретов, ограничений в отношении недвижимого объекта в регистрирующих органах не было, поэтому одаряемая ФИО2 не знала и не могла знать, что в отношении данного имущества могли иметься какие-либо запреты на распоряжение имуществом.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

При этом не имеет существенного значения для настоящего дела обстоятельства того, что даритель ФИО1 знал, что в отделе судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

Поэтому даритель ФИО1, заключая договор дарения, имущества действовал добросовестно и не ущемлял права третьих лиц, соответственно, сделка - договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.............., кадастровый .............., заключенная между ФИО1 и ФИО2 является действительной.

Оспаривать сделку (как ничтожную) может не любое заинтересованное лицо (как это указывалось в старой редакции ГК РФ, действовавшей до ..............), а лицо, имеющее охраняемый законом интерес, который у истца отсутствует.

Истец указывает, что его интерес выражается в том, что если к сделке дарения будут применены последствий ничтожной сделки, то будет обеспечено его право на своевременное погашение задолженности за счет имущества должника. Однако это не так, поскольку истец не учитывает, что до совершения оспариваемой сделки спорная квартира в целом является единственным пригодным для постоянного проживания для ФИО1 и членов его семьи помещением, принадлежащим ФИО2 на праве общей долевой собственности. В случае, если бы на сегодняшний день собственником данной доли квартиры являлся должник ФИО1, то кредитор ФИО3 не смог бы обратить взыскание на данную квартиру и удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости данного жилого помещения, следовательно, право на оспаривание сделки дарения истцу не принадлежит, поскольку охраняемый законом интерес у истца не доказан (отсутствует).

Доводы истца относительно того, что действия ФИО1 по отчуждению имущества были направлены на уменьшение его активов, и невозможности удовлетворения денежных требований ФИО3 за счет спорной квартиры ошибочны и противоречат закону.

В связи с изложенным, просил в удовлетворении требований отказать. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд ответчика ФИО2, представившей ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и третьего лица нотариуса по Минераловодскому городскому округу.............. ФИО9, каких-либо ходатайств не представившей. 

В судебном заседании:

- истец ФИО3 дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

- ответчик ФИО1 дал пояснения, аналогичные ранее представленным письменным возражениям, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. 

В судебном заседании .............. свидетель ФИО6 показала, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по............... .............. ей на исполнение поступило заявление ФИО3 совместно с оригиналом исполнительного листа серии ФС .............., выданного .............. Минераловодским городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу .............., предмет исполнения: задолженность в размере 282705 руб., должник ФИО1, взыскатель ФИО3 В тот же день ею принято постановление о возбуждении исполнительного производства ............... .............. ею принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. .............. ею принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Дополнительно было сообщено, что она неоднократно общалась с должником ФИО1, до сведения которого были доведены сведения о возбужденном исполнительном производстве и запрете на совершение каких-либо действий по уменьшению принадлежащего ему на праве собственности имущества. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом вторым данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что решением Минераловодского городского суда.............. от .............. по гражданскому делу .............. исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: сумму задолженности по договору займа в размере ..............; проценты за пользование займом в размере ..............; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 ..............; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...............

В остальной части, заявленных ФИО3 требований о взыскании в его пользу с ФИО1 процентов за пользование займом в размере .............., расходов на оплату услуг представителя в размере .............., отказано. 

Апелляционным определением..............вого суда от .............. решение Минераловодского городского суда оставлено без изменения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по.............. от .............. возбуждено исполнительное производство .............., основание: исполнительный лист серии ФС .............. от .............., выданный Минераловодским городским судом по гражданскому делу .............., должник: ФИО1, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере ..............

Постановлением судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по.............. от .............. в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства .............. от .............. внесены изменения в части суммы долга – 282705 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по.............. от .............. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по.............. от .............. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на банковских счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по.............. от .............. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Копии каждого из указанных постановлений направлены должнику и взыскателю по адресам регистрации места жительства. Сведения об их получении в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

По состоянию на .............. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: .............., находился в общей долевой собственности (по 1/4 доли) ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО1

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Третьим лицом – нотариусом Минераловодского нотариального округа Нотариальной палаты.............. в материалы гражданского дела представлено сообщение от .............., в соответствии с которым, договор дарения между ФИО1 и ФИО2 был удостоверен .............., реестр .............., в соответствии с действующим законодательством. 

Нотариусу посредством электронного документооборота были предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), без указания в отношении передаваемой недвижимости – арестов, запрещений, правопритязаний третьих лиц.

Действительно, согласно истребованного судом дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............., а также согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на .............. собственниками данного объекта недвижимого имущества в общей долевой собственности (по 1/4 доли каждый) являлись ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано; сведения о наличии решения об изъятии объект недвижимости для государственных и муниципальных нужд, а также сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от .............. .............., в настоящее время собственниками объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: .............., являются ФИО7 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля) и ФИО2 (1/2 доля). 

Не согласившись с договором дарения доли в праве общей долевой собственности от .............., удостоверенным нотариусом Минераловодского нотариального округа Нотариальной палаты.............. ФИО9, запись в реестре ..............-н/26-2018-1-548, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Таким образом, .............. ФИО1 стало известно о состоявшемся решении суда о взыскании с него в пользу истца денежной суммы в размере .............. а также о том, что .............. в отношении него возбуждено исполнительное производство и приняты соответствующие меры, выраженные в аресте банковских счетов и наложении запрета на отчуждение принадлежащих ответчику движимых и недвижимых объектах имущества, ФИО1 каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимает, напротив, достоверно зная о необходимости возврата долга, совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: .............., заключив .............. безвозмездную сделку – договор дарения со своей супругой ФИО2 

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств того, что в период подозрительности, а именно осведомленности о возбужденном исполнительном производстве по взысканию задолженности в пользу ФИО3 с ФИО1, последний совершает безвозмездную сделку дарения, стороной которой выступает его близкий родственник, а единственным результатом – лишение ФИО3 права на своевременное погашение задолженности за счет имущества должника, суд расценивает такое поведение ответчика ФИО1 как злоупотребление, недобросовестное и ненадлежащее использование принадлежащих ему прав, выразившихся в действиях, внешне отвечающих требованиям гражданского законодательства, но с исключительным намерением причинить вред другому лицу, а также с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что в его собственности также находятся иные объекты недвижимого имущества, реализация которых будет достаточна для исполнения требований исполнительного документа, поскольку они опровергаются истребованными судом доказательствами, приобщенными к материалам дела. 

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, данному лицу принадлежало (принадлежит):

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, площадью 404,17 кв.м., расположенного по адресу: .............., в отношении которого с 2011 года установлен арест (ипотека в силу закона);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, площадью 67,1 кв.м., расположенного по адресу: .............., в отношении которого с 2011 года установлен арест (ипотека в силу закона);

- земельный участок, вид разрешенного использования: под гаражом, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу:.............., кооператив «Авиатор-2», под гаражом .............., дата государственной регистрации прекращения права: ..............; 

- нежилое здание, расположенное по адресу:.............., кооператив «Авиатор-2», гараж .............., дата государственной регистрации прекращения права: ...............

Анализ представленных в материалы гражданского дела доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: .............., является ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку был направлен исключительно на нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО3, в частности на уменьшение имущества, принадлежащего должнику ФИО1, необходимого для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорная квартира на момент отчуждения доли являлась единственным жильем семьи ФИО10, как следствие, судебный пристав-исполнитель .............. отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по.............. ФИО6 не смогла бы обратить взыскание на данный объект недвижимости, поскольку в данном случае жилое помещение отчуждено ответчиком по ничтожной сделке, с целью воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество для удовлетворения требований должника.

Признав договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: .............., кв. ничтожным, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ считает возможным также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, как следует из буквального толкования указанного Постановления Пленума, в решении должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки, для того чтобы в последующем была внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Поскольку требование истца о признании недействительным договора дарения от .............. и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено, следовательно, запись в ЕГРН о регистрации данного договора подлежит погашению с восстановлением права общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО1

На основании изложенного, поскольку не заявлено иного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ...............

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от .............., находящуюся по адресу: .............., кадастровый .............., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .............., кадастровый .............., от ФИО1 к ФИО2 и восстановить в Едином государственном реестр недвижимости записи регистрации прав ФИО1 на 1/4 и 1/4 доли вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .............., кадастровый ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд. 

Председательствующий И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............