Дело № 2-2/2025 (2-214/2024)

59RS0043-01-2024-000325-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Ярославцевой К.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А. 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Общества с Ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

установил:

истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2018 между ней (страхователем) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») (страховщиком) был заключен договор страхования (Полис Финансовый резерв № 129577-62500180969030). Срок действия договора определен с 28.09.2018 по 27.09.2023, страховая сумма по договору составляет 455 597 руб. 00 коп. За период действия договора, с ноября 2018 года у нее возникло два страховых риска: госпитализация 20.11.2018 в стационарное учреждение 

<

данные изъяты>, где 26.11.2018 по рекомендации 

<

данные изъяты> дано направление на госпитализацию в стационар 

<

данные изъяты> и МСЭ № от 14.11.2019 года, где она признана инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Вышеизложенное свидетельствует о возникновении страхового случая и необходимости уплаты ей всей причитающейся по договору страховой суммы. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, однако ответчиком указанные требования проигнорированы. Также в целях досудебного урегулирования она обращалась к Финансовому уполномоченному в рамках Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением которого от 17.03.2024 в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения и штрафа по договору страхования от несчастных случаев и болезней также отказано.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 455 597 руб. 00 коп., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 227 798 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 01.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) на надлежащего - Общество с Ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» (далее ООО СК «Газпром Страхование»).

В свою очередь представитель ответчика, ООО СК «Газпром Страхование», обратилась в суд с иском к ответчику (истцу по первоначальному требованию), ФИО1, с требованиями о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, согласно которого просила признать полис Финансового резерва по программе «Лайф+» № 129577-62500180969030 от 27.09.2018 недействительным; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В обосновании указанных требований указала, что ФИО1 скрыла от страховщика заболевания: 

<

данные изъяты>, а также тот факт, что она находилась в течение последних шести месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний, т.е. ввела в заблуждение относительно факторов риска, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что в силу п. 3.3 Условий страхования и ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным. 

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что в период действия договора страхования имело место наступления двух страховых случаев: госпитализация в связи с болезнью и установления группы инвалидности. Поскольку возникшие страховые случаи не связанны с имеющимися у нее до заключения договора страхования заболеваниями, а обусловлены заболеваниями, диагностированными у нее в период действия договора страхования, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 % от страховой суммы. Против применения срока исковой давности возражала, полагает необходимым его исчислять с даты отказа в выплате страхового случая, с 09.02.2023, т.е. предусмотренный законом срок истекает 09.02.2026. Специальный срок исковой давности следует исчислять с даты вступления решения финансового уполномоченного в силу, т.е. с 30.03.2024, и указанный срок истекает 16.05.2024. В обоих случаях срок обращения с настоящим исковым иском ею соблюден. Против удовлетворения встречного искового заявления ООО СК «Газпром Страхование» возражала по доводам, изложенным письменном отзыве на исковое заявление, поскольку полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Кроме того само по себе заключение эксперта не является подтверждением того, что она сообщила страховщику заведомо ложные сведения и сделала это намеренно и умышлено, вопрос оценки ее действий не был предметом экспертизы. Какого-либо умысла на сокрытие сведений о своем состоянии здоровья, завладения денежными средствами путем обмана или злоупотребление доверием не имела. При этом сам страховщик обладал достаточными данными об объекте страхования, не усомнился в их недостоверности, не затребовал у страхователя дополнительных сведений, не провел оценку страхового риска, то есть не воспользовался своим правом проверить объект страхования и достаточности представленных страховых сведений.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, доводы изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Газпромстрахования» в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, письменные возражения на отзыв, давала пояснения в суде. С учетом выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы факт наступления заболевания 

<

данные изъяты> в период действия договора страхования и после его заключения не оспаривала. Вместе с тем указала, что до заключения договора страхования истцом было перенесено заболевание 

<

данные изъяты>, и эти заболевания имели место в течение 6 месяцев перед заключением договора страхования, о чем ФИО1 не уведомила страховщика, чем ввела его в заблуждение. Полагает, что ФИО1 пропущен специальный срок для обращения с иском в суд, поскольку ООО СК «Газпромстрахования» по иску ФИО1 привлечено к участию в деле только 01.07.2024. На удовлетворения встречных исковых требований настаивала, полагает необходимым признать полис Финансового резерва по программе «Лайф+» № 129577-62500180969030 от 27.09.2018 недействительным в связи с несообщением ФИО1 о перенесенных ею заболеваний в нарушение п. 3.2 условий страхования, чем страховщик был введен в заблуждения относительно факторов риска, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что в силу п. 3.3 Условий страхования и положений ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в предусмотренном законе порядке, о причинах не явки не сообщил. Согласно ранее представленному отзыву заявленные исковые требования к Банку не признал, указал, что истцом не приведены доводы относительно ответственности банка по договору страхования, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Банком.

Представитель третьего лица службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона об организации страхового дела) страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и пояснениями сторон подтверждается, что 27.09.2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 455 597 руб. на срок 60 месяцев под 11,7 % годовых (т.1, л.д.104-106).

В соответствии с п. 27 указанного договора оформлен полис финансового резерва № 129577-62500180969030 от 27.09.2018 по программе «Лайф+». Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование» (с 05.03.2022 изменено наименование на ООО СК «Газпром страхование»), страхователем - ФИО1, выгодоприобретателем - застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Размер страхового возмещения составляет 455 597 руб., срок действия договора страхования с 28.09.2018 по 27.09.2023. В качестве страховых рисков согласно полиса указаны: травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б (т. 1 л.д. 107).

При подписании указанного страхового полиса ФИО1 подтвердила, что: ее возраст на дату начала срока действия договора страхования составляет не менее 18 полных лет и не более 80 полных лет; ее возраст на дату окончания срока действия договора страхования будет составляет не более 80 полных лет; то, что она не состоит не учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и ею не поданы документы на установления группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлена о том, что на дату заключения Договора страхования является носителем ВИЧ-инфекции и не имеет иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека; не находилась в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний (т.1, л.д. 107).

Застрахованное лицо - ФИО1 была ознакомлена с особыми условиями и согласилась с ними. Экземпляр Особых условий на руки получила, о чем имеется собственноручная подпись застрахованного лица в полисе.

В силу п. 3 Особых условий не применяются на страхование следующие категории лиц: возраст которых на дату начала срока действия договора страхования составляет менее 18 полных лет и более 80 полных лет; состоящие на учете в наркологическом/или психоневрологическом диспансере; инвалиды и лица, которые подали документы на установление группы инвалидности; страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; осведомленные о том, что являются носителями ВИЧ-инфекции и имеющие иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; находившиеся в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

В силу п. 4.10 особых условий в дополнении к п.п. 4.5 -4.9 Особых условий, не являются страховыми случаями события, указанные в п. 4.2.1-4.2.6 Особых условий, если на дату вступления в силу Застрахованный: по программе Финансовый резерва «Лайф+» и «Финансовый резерв «Профи» состоял на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере; являлся инвалидом или подал документы на установление группы инвалидности; страдал онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; был осведомлен о том, что является носителями ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Из представленных материалов дела следует, что в период действия договора страхования истец была признана инвалидом 

<

данные изъяты>-группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ от 14.11.2019 (т. 1 л.д.191), протоколом МСЭ (т.1 л.д.192-198) Кроме того, в период с 27.11.2018 по 26.03.2019 находилась на обследовании и лечении с диагнозом: «

<

данные изъяты>

В досудебном порядке указанные события ответчик страховыми случаями не признал, оснований для осуществления страховой выплаты по ее обращению не усмотрел, о чем ФИО1 09.02.2023 был дан мотивированный ответ (л.д.45).

18.09.2023 в адрес Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: госпитализация в стационар и признание ее инвалидом 

<

данные изъяты>группы, указанная претензия принята и зарегистрирована Банком ВТБ 18.09.2023 (т. 1 л.д. 53-57), по результатам рассмотрения - оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 17.03.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 09.01.2024 № У-24-27 в удовлетворении ее требований к ООО СК «Газмпром страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней отказано. Требование ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Отказывая в выплате страхового возмещения, финансовый управляющий указал на не предоставление застрахованным лицом медицинских документов в финансовую организацию и Финансовому уполномоченному, а именно протокола МСЭ. Также на основе представленных документов, в том числе выписки из истории болезни № 2194, сделан вывод о том, что диагноз 

<

данные изъяты>» установлен истцу до заключения договора страхования - 02.09.2018 (т. 1, л.д.33-42).

Вместе с тем, как следует из ответа ФКУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Минтруда России от 28.05.2024 согласно электронной базе данных учреждения и экспертно-медицинским документам ФИО1 первично с 14.11.2019 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком до 01.12.2020 по диагнозу 

<

данные изъяты> При очередном переосвидетельствовании с 01.12.2020 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности сроком до 01.12.2021 по диагнозу: 

<

данные изъяты> В 2021 г. 

<

данные изъяты> группа инвалидности была продлена автоматически до 01.12.2022 на основании Всемирного порядка признания лица инвалидом. При очередном переосвидетельствовании 02.02.2023 инвалидность ФИО1 не установлена (т. 1 л.д. 93).

Согласно ответу ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» от 25.07.2024 следует, что ФИО1 впервые госпитализирована в стационарное отделение ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» 27.11.2018. Информация в выписном эпикризе из стационарной карты больного 

<

данные изъяты> № 2194 пациентки ФИО1 о результатах 

<

данные изъяты> указана по данным направления на стационарное лечение. Исследование 

<

данные изъяты> от 02.09.2018 в ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» не проводилось. Признан факт технической ошибки при формировании данных в выписном эпикризе (т. 1 л.д. 230). Изменение 

<

данные изъяты> выявлены при профилактическом осмотре 08.10.2018. Впервые 

<

данные изъяты> исследования методом 

<

данные изъяты> была произведена только при очной консультации в поликлиники ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» от 21.11.2018, что следует из ответа главного врача ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» от 23.07.2024 и подтверждается представленным направлением на 

<

данные изъяты> исследование от 21.11.2018 (т. 2 л.д.31) и описанием КТ 

<

данные изъяты> от 21.11.2018 (т.2 л.д.32).

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель - ФИО6., врач-

<

данные изъяты> ГБУЗ «Чердынская РБ», пояснившая, что ФИО1 состояла у нее на диспансерном учете по заболеванию 

<

данные изъяты> с 19.11.2018. До этого истец по поводу заболевания 

<

данные изъяты> не обращалась, хотя систематически проходила 

<

данные изъяты> обследование в связи с осуществляемой ею профессиональной деятельностью. 20.11.2018 она выдала ФИО1 направление на консультацию в Краевой 

<

данные изъяты> диспансер, 26.11.2018 - направление на госпитализацию, 27.11.2018 ФИО1 была госпитализирована в краевой 

<

данные изъяты> диспансер г. Пермь. Впервые диагноз 

<

данные изъяты> установлен истцу 15.01.2019, впервые анализ 

<

данные изъяты> с положительным результатом был получен 27.12.2018.

Определением Чердынского районного суда от 23.08.2024 по ходатайству представителя ООО СК «Газпром страхование» была назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований», на разрешение которой были поставлены вопросы:

- какие заболевания имелись у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до заключения 27.09.2018 Договора страхования - Полис Финансовый резерв по Программе «Лайф+» № 129577-62500180969030;

- имеется ли прямая или опосредованная причинно-следственная связь между заболеваниями, послужившими причиной установления 

<

данные изъяты> группы инвалидности 14.11.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и заболеваниями, которые имелись у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до заключения Договора страхования от 27.09.2018;

- были ли диагностированы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заболевания, которые указаны в п. 1 Договора страхования от 27.09.2018 и в п. 4.10 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» до заключения Договора страхования от 27.09.2018 (т. 2 л.д.72-74).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 488 ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патологоанатомических исследований», проведенной по материалам гражданского дела № 2-214/2024, с изучением медицинских документов на имя ФИО1 и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, проведенной в период с 17.09.2024 по 28.11.2024 следует, что до заключения Договора страхования - Полис Финансовый резерв по Программе «Лайф+» № 129577-62500180969030 (далее - Договор страхования) ФИО1 обращалась за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» со следующими диагнозами: 

<

данные изъяты>

С 29.05.2018 по 15.06.2018 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» с диагнозом: «

<

данные изъяты> 29.05.18. 

<

данные изъяты> В карте стационарного больного № 2365/631 ГБУЗ ПК «Городская больница г.Соликамск» имеется запись о проведении ФИО1 обзорной рентгенограммы 

<

данные изъяты> от 31.05.2018, при которой 

<

данные изъяты> патологических изменений не выявлено. После выписки из больницы ФИО1 лечилась амбулаторно 

<

данные изъяты> до 15.09.2018 

<

данные изъяты>

При очередном 

<

данные изъяты> обследовании (

<

данные изъяты>) 08.10.2018 у ФИО1 были выявлены изменения в 

<

данные изъяты>. До этого она регулярно проходила 

<

данные изъяты> обследования 2 раза в год, так как наблюдалась по 4 группе диспансерного наблюдения (ГДН), в связи с профессиональным контактом с больными 

<

данные изъяты>, по результатам 

<

данные изъяты> изменений 

<

данные изъяты> не было. Также не было изменений при проведении обзорной рентгенограммы 

<

данные изъяты> 31.05.2018. 20.11.2018 ФИО1 была направлена для обследования и установления диагноза в поликлинику ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты> в которую она обратилась 21.11.2018. При пересмотре представленной рентген документации и проведении дополнительного обследования заподозрен очаговый туберкулез С6 левого легкого в фазе инфильтрации. Впервые исследование 

<

данные изъяты> было проведено 21.11.2018, упоминаний о проведении исследования 

<

данные изъяты> до этой даты в медицинской документации не найдено. Так же, 21.11.2018 проведена компьютерная томография (КТ) 

<

данные изъяты>), при которой подтверждено наличие изменений в 

<

данные изъяты> Пациентке рекомендована госпитализация в стационар ГБУЗ ПК 

<

данные изъяты> для лечения и установки диагноза.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в 3-м терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» в период с 27.11.2018 по 26.03.2019. В процессе наблюдения и обследования медицинская документация представлялась на центральную врачебную комиссию (ЦВКК) с целью окончательной установки диагноза 11.12.2018, по результатам которой был рекомендован рентген контроль через 1 месяц. При проведении контрольной КТ 15.01.2019 отмечено прогрессирование процесса в виде появления 

<

данные изъяты>. Медицинская документация представлена на ЦВКК 15.01.2019. В этот же день ФИО1 был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Анализ 

<

данные изъяты> был получен 27.12.2018 - 

<

данные изъяты>

26.03.2019 больная была переведена на стационарное лечение в Соликамский филиал ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>». Затем в связи с сохранением 

<

данные изъяты> и исчерпания терапевтических методов лечения, наличия у больной лекарственной устойчивости больная была направлена на хирургическое лечение в 

<

данные изъяты> отделение. 23.08.2019 ФИО1 произведена операция - 

<

данные изъяты>. Операция прошла без осложнений. 13.09.2019 ФИО1 была выписана на амбулаторное лечение для продолжения курса антибактериальной терапии. При освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 14.11.2019 быта установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности в связи с состоянием после перенесенной операции по поводу 

<

данные изъяты>

С 20.11.2019 по 29.11.2019 больная находилась на обследовании в 3-м отделении ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» с подозрением на прогрессирование процесса, однако в процессе обследования прогрессирование 

<

данные изъяты> не установлено.

При проведении медико-социальной экспертизы 06.11.2020 ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, на которой она находилась до 02.02.2023, когда инвалидность ФИО1 не была установлена.

Таким образом, на основании исследования представленных медицинских документов, можно утверждать, что диагноз 

<

данные изъяты> пациентке ФИО1 был установлен после 27.09.2018 (даты заключения Договора страхования), а именно, датой установления диагноза является дата проведения заседания ЦВКК №42 - 15.01.2019.

До 27.09.2018 ФИО1 целенаправленно 

<

данные изъяты> не обследовалась, и диагноз 

<

данные изъяты> установлен ей не был. Впервые изменения 

<

данные изъяты>, согласно представленным документам, были выявлены при прохождении очередной 

<

данные изъяты> 08.10.2018 года.

Информация, указанная в выписке из истории болезни № 2194 на имя ФИО1, где указан диагноз: «

<

данные изъяты> не соответствует действительности в части указания 

<

данные изъяты> и даты проведения положительного анализа 

<

данные изъяты> «02.09.18» (фактически рост 

<

данные изъяты> получен при анализе 27.12.2018). Таким образом, эта запись диагноза является ошибочной, о чем имеется соответствующее письмо из ГБУЗ ПК 

<

данные изъяты>».

Исходя из этого, прямой или опосредованной причинно-следственной связи между заболеванием 

<

данные изъяты>, послужившим причиной установления 

<

данные изъяты> группы инвалидности 14.11.2019 ФИО1, и заболеваниями, которые имелись у нее до заключения Договора страхования, не имеется.

У ФИО1, судя по данным представленной медицинской документации, было диагностировано заболевание, которое указано в п. 1 Договора страхования и в п. 4.10 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» до заключения Договора страхования, а именно: с 29.05.2018 по 15.06.2018 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница г.Соликамск» с диагнозом: 

<

данные изъяты>». После выписки из больницы ФИО1 лечилась амбулаторно у терапевта и невролога до 15.09.2018 в связи с последствиями перенесенного 

<

данные изъяты>

В пункте 1 Договора страхования и в пункте 4.10 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в перечне заболеваний, указаны 

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 находилась на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний в течение последних 6 (шести) месяцев до заключения Договора страхования, что также прописано в пункте 1Договора страхования и в пункте 4.10 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (т. 2 л.д.113-120).

Таким образом, с учетом представленных материалов гражданского дела, медицинских документов и заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, пояснений истца и допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7., доводы истца о том, что инвалидность была впервые установлена ей в период действия договора страхования по заболеванию, выявленному после его заключения, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Прямой или опосредованной причинно-следственной связи между заболеванием 

<

данные изъяты>, впервые диагностированный у ФИО1 15.01.2019, послуживший причиной установления ей 

<

данные изъяты> группы инвалидности 14.11.2019, и заболеваниями, которые имелись у нее до заключения договора страхования, не установлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается самим истцом, что до заключения договора страхования, она перенесла 

<

данные изъяты> и это заболевание имело место в течение 6 месяцев перед заключением договора страхования, о чем застрахованным лицом не было сообщено Страховщику при заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Между тем, как следует из материалов дела, страховщиком ООО СК "Газпром страхование" требования о признании договора страхования недействительным по названному основанию и применения последствий недействительности сделки до обращения ФИО1 в суд не заявлялись; доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, не представлялись; доказательств наличия прямого умысла в действиях ФИО1 по сообщению страховщику информации об отсутствии у нее заболеваний, перечисленных в полисе страхования, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО1 исковых требований к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных истцом сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Таким образом, по смыслу заключенного между сторонами договора страхования, событие (в данном случае - получение группы инвалидности), а также действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношение, на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Заболевание 

<

данные изъяты>, диагностированное у истца после заключения договора страхования, таким признакам отвечает. Перенесённый истцом до заключения договора страхования 

<

данные изъяты> в причинно-следственной связи с последующим установлением истцу 

<

данные изъяты> группы инвалидности не находится. 

Также материалами дела подтверждается наступления и такого риска, как госпитализация в результате НС и Б.

Разрешая требования по встречному иску ООО СК "Газпром страхование" о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных ФИО1 требований в части взыскания страхового возмещения и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК "Газпром страхование" о признании сделки недействительной. Определяя, сумму страхового возмещения, суд исходит из положений п. 10.1.1 особых условий страхования, согласно, которой при наступления страхового возмещения «инвалидность в результате НС и Б» -100%, в связи с чем определяет ко взысканию со страховщика ООО СК «Газпром страхования» сумму страхового возмещения в размере 455 597 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку истец в рассматриваемой ситуации является потребителем услуг по личному и имущественному страхованию, то на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доводы ФИО1 о нарушении ее прав на получение страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность периода допущенных нарушений, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, приходит к выводу о необходимости взыскании с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 235 298 руб. 50 коп., из расчета: (455 597 руб.+15 000 руб.)*50%.

Представителем ответчика (истца по встречному требованию) заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации Руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п.п. 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимости извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 150 000 руб.

При этом суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, не находит оснований для применения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований вынесено 17.03.2024, указанное решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. 30.03.2024.Исковое заявление направлено ФИО1 посредством почтового отправления 30.04.2024 и поступило в суд 02.05.2024, т.е. в предусмотренный законном срок. Сам факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику к Банку ВТБ (ПАО), а не к ООО СК «Газпром Страхование», не свидетельствует о нарушении истцом срока обращения за защитой своих прав, поскольку поданное в суд заявление содержит однозначное волеизъявление истца о не согласии ее с принятым финансовым уполномоченным решением. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности при обращении с рассматриваемым иском в суд ФИО1 не пропущен.

Разрешая ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о применении срока исковой давности о признании сделки недействительной суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом вторым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства наличия у ФИО1 перенесенного до заключения договора страхования заболевания (

<

данные изъяты>), послужившее основанием для обращения со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, ей стали известны только 11.12.2024, что стороной истца в ходе судебного заседания достоверно не опровергнуто, суд оснований для применения срока исковой давности к заявленным представителем ООО СК «Газпром Страхование» встречным исковым требованиям не усматривает, поскольку считает указанный срок ответчиком (истцом по встречному требованию) не попущенным. Доводы представителя истца о том, что представитель ответчика при досудебном рассмотрении заявления ФИО1 о наступлении страхового случая имел возможность самостоятельно истребовать медицинскую документацию в отношении страхователя на выводы суда о соблюдения срока исковой давности при обращении со встречным исковым заявлением не влияют, поскольку не опровергают доводы представителя ООО СК «Газпром Страхование» о дате, когда им стало известно о юридическизначемых обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика (по первоначальному требованию) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 755 руб. 97 коп. (от суммы удовлетворенных требований - 455 597 руб.), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму страхового возмещения в размере 455 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 755 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с Ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 21.01.2025.