Дело № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО2

о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик, заёмщик) о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 629901 руб. 15 коп. и государственной пошлины в размере 9499 руб. 01 коп. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между Сбербанком и ФИО2 был заключён кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Сбербанк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых на условиях, установленных кредитным договором. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора заёмщик не исполнил, в результате чего за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась просроченная задолженность. До обращения в суд с иском Сбербанк обратился к заёмщику с требованием об уплате задолженности. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредиту составила 629901 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 487910 руб. 04 коп., проценты – 89873 руб. 08 коп., неустойка по основному долгу – 14491 руб. 61 коп. и неустойка по процентам - 37623 руб. 42 коп. Истец просит взыскать с заемщика задолженность в указанном размере и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 9499 руб. 01 коп.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть без участия представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> по настоящее время. 

В кредитном договоре адрес фактического места проживания ФИО2 указан: 

<

адрес>. Женщина, ответившая на звонок по номеру мобильного телефона, указанному в кредитном договоре как номер заемщика, сообщила, что ФИО2 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, сообщила его номер телефона. Сведений об ином месте жительства ответчика в распоряжении суда не имеется. 

Направленные ФИО2 по вышеуказанным адресам заказные судебные извещения он не получает. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

По указанным в кредитном договоре номерам телефона, а также по номеру, сообщенному ответившим абонентом, дозвониться до ФИО2 не представилось возможным. 

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

По правилам пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по его месту жительства, у суда не имеется. 

Действия ФИО2 не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего банку и суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Установлено, что 

<

дата> между Сбербанком и ФИО2 был заключён кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Сбербанк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на условиях уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита, согласно пункту 1.1. договора, является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика. Выдача кредита, согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>, состоялась 

<

дата> путем зачисления суммы 

<

данные изъяты> руб. на счет ФИО1

Согласно пункту 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж установлен 28-30 числа в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, Сбербанк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

<

дата> сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 

<

дата>, согласно которому увеличен срок предоставления кредита до 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. до 

<

дата>, а также утвержден новый график погашения кредита, предусматривающей с 

<

дата> по 

<

дата> погашение только процентов за пользование кредитом (без погашения основной суммы ссуды), с 

<

дата> по 

<

дата> – погашение процентов и основной суммы ссуды ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, более платежей в 

<

данные изъяты> году не производил, в 

<

данные изъяты> году произвел семь платежей на общую сумму 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> году произвел три перечисления на общую сумму 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> году платежи в погашение кредита составили: 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, 

<

дата> – 

<

данные изъяты> и 

<

дата> – 

<

данные изъяты>. Таким образом, с 

<

данные изъяты> по настоящее время заемщик полностью не исполняет обязательства по кредитному договору. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность по договору составляет:

просроченный основной долг – 487910 руб. 04 коп.;

просроченные проценты – 89873 руб. 08 коп.; 

неустойка по основному долгу – 14491 руб. 61 коп.

неустойка по процентам – 37623 руб. 42 коп. 

Всего задолженность – 629901 руб. 15 коп.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. 

Ответчиком своего расчета суду не представлено, возражений относительно заявленных требований, доказательств необоснованности заявленных требований суду также не представлено.

С учётом требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, у суда имеется обязанность установить соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пунктах 73, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения:

-бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

-при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75);

-если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Суд полагает, что заявленная Сбербанком к взысканию неустойка в размере 52115 руб. 03 коп. не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств, учитывая значительный размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом – 577783 руб. 12 коп. (487910,04+89873,08), длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и полного неисполнения обязательств, что не даёт суду основание полагать, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 52115 руб. 03 коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено. 

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что расчёт Сбербанка не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в достоверности расчёта у суда не имеется, суд считает, что требование взыскать с ответчика денежные средства в сумме 629901 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9499 руб. 01 коп., судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 629901 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 487910 руб. 04 коп., просроченные проценты – 89873 руб. 08 коп., неустойка по основному долгу – 14491 руб. 61 коп., неустойка по процентам – 37623 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 9499 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Шевердова