Копия 

Дело № 2-3179/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости товара, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее также – ответчик) о взыскании стоимости товара, неустойки.

В обоснование иска указано, что 23.06.2017 ФИО2 был приобретен смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ черный S/N 354359088231446 за 52 тысячи 791 рубль. В тот же день телефон был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе ПреИмущество для техники// портативная + и был выдан страховой полис № 910377-0031593789ВК, за который было уплачено 7 тысяч 920 рублей.

При использовании смартфона, в период действия договора страхования 29.11.2017 года произошел страховой случай, вследствие которого телефон разбился при падении.

30.11.2017 года, ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, но был направлен в ООО «Про-Сервис», федеральную сеть сервисных центров. Согласно акту выполненных работ № H9W12132092 ООО «Про-Сервис» при ремонте смартфона была произведена замена модуля ЖК дисплея, АКБ. Стоимость ремонта составила 2 тысячи рублей, а стоимость запасных частей составила 23 тысячи 443 рубля 41 копейка.

29.05.2018 года при осуществлении видеосъемки, смартфон подвергся кратковременному воздействию жидкости, вследствие чего произошло отключение смартфона, после которого включился, однако сенсор не реагирует на прикосновения. 

10.10.2018 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованиями возмещения убытков, путем организации ремонта сотового телефона с целью восстановления его заявленных качеств, в частности, пыле - и влагонепроницаемости. В случае невозможности возмещения убытков посредством проведения ремонта данного телефона, выплатить ФИО2, сумму страхового возмещения в полном объеме. 

В ноябре 2018 года был получен ответ на претензию, в котором указано, что у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

ФИО2 обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» на проведение экспертизы смартфона Samsung Galaxy S8+, согласно которой на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не работает сенсор. Выявленный недостаток является эксплуатационным, возник в результате воздействия влаги на разъем системной платы / разъем дисплейного модуля. Исходя из того, что обнаруженная коррозия находится в месте соединения дисплейного модуля и системной платы, правомочно утверждать, что имело место неплотное прилегание задней крышки, возникшее в результате некачественно выполненной работы, либо дефекта самой задней крышки (скотча). Выявить, либо опровергнуть факт наличия замены деталей по акту выполненных работ АСЦ «Про Сервис» не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта смартфона в условиях АСЦ МТ-Сервис составляет 37 тысяч 400 рублей, (системная плата – 20 тысяч 980 рублей, дисплейный модуль – 14 тысяч 430 рублей, услуга по замене – 1 тысяча 990 рублей). Механических повреждений на корпусе смартфона не выявлено, геометрия корпуса не нарушена. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя нет. Таким образом, установлено, что нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Более того, указано, что при проведении ремонта было неплотное прилегание задней крышки, возникшее в результате некачественно выполненной работы либо дефекта самой задней крышки (скотча).

Истец считает, что отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в части возмещения убытков либо выплаты страхового возмещения противоречит действующему законодательству, а также нарушает его права как потребителя.

Существенным условием приобретения данного смартфона являлось то, что он имеет пыле – и влагозащиту по стандарту IP 68.

Отказывая в удовлетворении законных требований, ООО СК «ВТБ Страхование» указывает, что восстановить пыле - и влагозащиту, сервисный центр не может, а потому ООО СК «ВТБ Страхование» несет ответственность за ремонт, проведенный в ООО «Про-Сервис».

ФИО2 обращался с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием возмещения убытков путем организации ремонта телефона и восстановления его заявленных качеств, однако ему было отказано.

На основании изложенного истец с учетом уменьшенных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 37 тысяч 400 рублей, неустойку в размере 150 тысяч 348 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. 

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 г. ФИО2 был приобретен смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ черный S/N 354359088231446 за 52 тысячи 791 рубль. В тот же день смартфон был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе ПреИмущество для техники// портативная + и был выдан страховой полис № 910377-0031593789ВК, за который было уплачено 7 тысяч 920 рублей.

При использовании смартфона, в период действия договора страхования 29.11.2017 года произошел страховой случай, вследствие которого смартфон разбился при падении.

30.11.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, но был направлен в ООО «Про-Сервис», федеральную сеть сервисных центров. 

14.12.2017 года ФИО2 сдал смартфон в сервисный центр с неисправностью «разбит дисплей, не работает сенсор».

27.12.2017 года в ООО «Про-Сервис» был составлен Акт выполненных работ № H9W12132092, в котором указано, что при ремонте смартфона, была произведена замена модуля ЖК - дисплея, АКБ. Стоимость ремонта составила 2 тысячи рублей, а стоимость запасных частей составила 23 тысячи 443 рубля 41 копейка.

29.05.2018 года при осуществлении видеосъемки, смартфон подвергся кратковременному воздействию жидкости, вследствие чего произошло отключение смартфона, после которого включился, однако сенсор не реагирует на прикосновения. 

10.10.2018 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованиями возмещения убытков, путем организации ремонта сотового телефона с целью восстановления его заявленных качеств, в частности пыле - и влагонепроницаемости. В случае невозможности возмещения убытков посредством проведения ремонта данного смартфона, выплатить ФИО2, сумму страхового возмещения в полном объеме. 

В ноябре 2018 года был получен ответ на претензию, в котором указано, что у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

10.12.2018 года ФИО2 обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» на проведение экспертизы смартфона Samsung Galaxy S8+, согласно заключению на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не работает сенсор. Выявленный недостаток является эксплуатационным, возник в результате воздействия влаги на разъем системной платы / разъем дисплейного модуля. Исходя из того, что обнаруженная коррозия находится в месте соединения дисплейного модуля и системной платы, правомочно утверждать, что имело место неплотное прилегание задней крышки, возникшее в результате некачественно выполненной работы либо дефекта самой задней крышки (скотча). Выявить либо опровергнуть факт наличия замены деталей по акту выполненных работ АСЦ «Про Сервис» не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта смартфона в условиях АСЦ МТ-Сервис составляет 37 тысяч 400 рублей (системная плата – 20 тысяч 980 рублей, дисплейный модуль – 14 тысяч 430 рублей, услуга по замене – 1 тысяча 990 рублей). Механических повреждений на корпусе смартфона не выявлено, геометрия корпуса не нарушена. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя нет.

Таким образом, нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. Более того, указано, что при проведении ремонта было неплотное прилегание задней крышки, возникшее в результате некачественно выполненной работы, либо дефекта самой задней крышки (скотча).

Отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в части возмещения убытков либо выплаты страхового возмещения противоречит действующему законодательству, а также нарушает права ФИО2 как потребителя.

Существенным условием приобретения данного смартфона являлось то, что он имеет пыле – и влагозащиту по стандарту IP 68.

В кратком руководстве эксплуатации смартфона в разделе влаго - и пылезащита смартфона указано, что он выдерживает погружение в воду на глубину не более 1.5 м, и выдерживает нахождение под водой не более 30 минут.

После проведения ремонта в СЦ ООО «Про-Сервис» смартфон должен быть приведен в исправное состояние и соответствовать заявленным производителями требованиям по пыле – и влагозащищенности по стандарту IP 68.

Однако, как отмечалось в заключение экспертной организации - при проведении ремонта было неплотное прилегание задней крышки, возникшее в результате некачественно выполненной работы либо дефекта самой задней крышки (скотча).

Более того, отказывая в удовлетворении законных требований, ООО СК «ВТБ Страхование» указывает, что восстановить пыле - и влагозащиту, сервисный центр не может.

В связи с этим ООО СК «ВТБ Страхование» несет ответственность за ремонт, проведенный в ООО «Про-Сервис».

ФИО2 обращался с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием возмещения убытков путем организации ремонта смартфона и восстановления его заявленных качеств, однако ему было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил какие – либо доказательства, а суд, оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами. 

Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток существенного характера, а потому требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 37 тысяч 400 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе статьей 22 данного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обращался с претензией о возврате денежных средств за товар.

Неустойка за период с 20.10.2018 по 02.03.2019 года составляет 37 тысяч 400 рублей.

Каких - либо возражений от ответчика по расчету неустойки в суд не поступало, поэтому при взыскании суммы неустойки суд руководствуется расчетом истца. 

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 1 тысячи рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 37 тысяч 900 рублей (из расчета: (37 400+37 400+1 000)/2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2018 года и договора на оказание юридических услуг №01/19 от 01.09.2018 года. Стоимость услуг составила 12 тысяч рублей. 

Учитывая степень сложности правового анализа ситуации и разработки позиции по настоящему делу, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму 12 тысяч рублей на оплату услуг представителя разумной, а потому она подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» и уплатил за проведение строительно-технической экспертизы 7 тысяч рублей, что подтверждается актом от 30.01.2018 года и кассовым чеком от 12.02.2019 года (л.д.40).

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 444 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости товара, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу А.Р. стоимость некачественного товара в размере 37 тысяч 400 рублей, неустойку в размере 37 тысяч 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, штраф в размере 37 тысяч 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 тысяч рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2 тысяч 444 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф. 

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.