№ 2-2250/2020

64RS0047-01-2020-002871-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> произошел залив квартиры № в доме № 

<

адрес>, в которой им принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Согласно акту от 

<

дата> причина залива – открытый кран с горячей водой в квартире №. Согласно экспертному исследованию размер ущерба составляет 101 095 рублей. На основании изложенного просили взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО7 ущерб в размере по 35 658 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1170 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, выразив несогласие с размером ущерба. 

Истец ФИО4, ФИО5 ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом мнения представителя истцов и ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов, ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Как установлено судом истцы ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес> и каждому принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчики ФИО3, ФИО6 и ФИО7, являются собственниками вышерасположенной квартиры № в доме № по 

<

адрес> Доля ФИО3 – 

<

данные изъяты>, доля ФИО6 – 

<

данные изъяты>, доля ФИО7 – 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

дата> кухне, коридоре, ванной, туалете, спальной квартиры № дома № по 

<

адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №.

Причиной залива, не оспоренной ответчиками, является пролитие горячей воды из-за не закрытого крана горячего водоснабжения в квартире № в доме № по 

<

адрес>.

Размер ущерба определен ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 

<

дата> № установившей размер ущерба -106 973 рубля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из того, что имущество, из-за которого был причинен вред истцам, находится в совместном пользовании ответчиков и в силу ст. 209 ГК РФ они должны принимать меры по его надлежащему содержанию, суд считает возможным возложить на них ответственность в солидарном порядке. 

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию солидарно с ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в пользу истцов ущерб в размере по 35 658 руб. (106973 руб. – 35657 руб.) / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 223, 1080 ГК РФ).

Истцами оплачена государственная пошлина при общении в суд в размере по 1170 руб. (л.д. 5, 7), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (71316 руб. – 20 000 руб.) х3% + 800 руб.) / 2), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35 658 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35 658 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина 

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2020 г.