Дело № 2-1385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 06 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой, 

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что им переданы в долг ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в следующих суммах: 1 320 000 рублей, 2 480 000 рублей, полученные ими 14.04.2017; 1 305 374 рубля 50 копеек, 813 101 рубль 22 копейки, 2 018 728 рублей, полученные ими 20.04.2017, а всего 7 937 200 рублей на срок до 28.04.2017, о чем составлена расписка 24.04.2017.

В установленный срок денежные средства ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возвращены.

31.07.2017 он обратился с претензией к ответчикам о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по расписке 3 150 000 рублей.

11.10.2017 в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования увеличила. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по расписке в размере 7 937 200 рублей. Пояснила, что один из солидарных должников ФИО4 умер.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 увеличенные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что расписка о передаче денег написана под угрозами. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО1 24.04.2017 переданы ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в следующих суммах: 1 320 000 рублей, 2 480 000 рублей, полученные ими 14.04.2017; 1 305 374 рубля 50 копеек, 813 101 рубль 22 копейки, 2 018 728 рублей, полученные ими 20.04.2017 на срок до 28.04.2017, о чем составлена расписка 24.04.2017.

В установленный срок денежные средства ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возвращены.

Данные факты нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017, КУСП № от 10.10.2017. 

31.07.2017 истец обратился к ФИО2, ФИО3 с заявлением о возврате денежных сумм с указанием реквизитов для перечисления долга, ответа на которую не последовало. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность по расписке в размере 7 937 200 рублей. 

Доводы о подписании ответчиками расписки от 24.04.2017 под угрозой материалами дела не подтверждены, процессуального документа по данному факту следственными и судебными органами не принято.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 24 000 рублей и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 943 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по займу в размере 7 937 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 943 рубля. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 943 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018