Дело № 2-1397/2025

УИД 61RS0017-01-2025-003216-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Красный ФИО4 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносулинского районного суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что он владеет на праве личной собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

08 апреля 2025 года в 08 часов 30 минут в г.ФИО1 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, нанесен вред автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданская ответственность которого была застрахована по полису № в АО «Альфастрахование».

Виновником ДТП был водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису № №.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» ИП ФИО6

Эксперт страховой компании, в установленные сроки, осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ.

22.04.2025 года страховая компания отказала в страховом возмещении по необоснованным причинам.

06.05.2025 года страховая компания выдала направление на иную СТОА, не соответствующую требованиям ФЗ «Об ОСАГО», отказавшись от организации доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, что противоречит действующему законодательству «Об ОСАГО».

07.05.2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в общей сумме 100 000,00 рублей, которое явно занижено. От доплаты суммы на ремонт поврежденного транспортного средства, превышающую лимит страхового возмещения, потерпевший не отказывался. Результаты оценки поврежденного транспортного средства с потерпевшим страховая компания не согласовывала. То есть страховая компания самостоятельно изменила СТОА не соответствующее требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также способ страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» от 25.04.2025 №, проведенной по инициативе страховой компании экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа комплектующих изделий составляет 217 277,62 рублей, с учетом износа составляет 129100,00 руб.

Данное экспертное заключение страховой компаний не оспорено в установленном порядке. Сторона истца так же не оспаривает данное экспертное заключение.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-техника ФИО7 № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 152043 рубля (в соответствии со средними ценами в регионе).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен в регионе.

Соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался.

Страховая компания отказала в страховой выплате, а в последствии в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. То есть, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в настоящее время обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению в сумме 52 043,00 (недоплаченная сумма убытков по ненадлежащему страховому возмещению).

Так же страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 217277,62 (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) руб. *1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 13.05.2025 года), до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400 000 рублей.

Довод финансового уполномоченного о том, что потерпевший отказался от ремонта поврежденного транспортного средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в котором указывается сумма возможной доплаты за произведенный ремонт. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, иных доказательств того, что потерпевший отказался от ремонта на СТО, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не имеется.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд гр-н ФИО9, понес судебные расходы, которые, состоят в следующем: 40000 рублей оплата услуг представителя; 20 000 рублей оплата услуг эксперта-техника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму убытков по ненадлежащему страховому возмещению в размере 52043,00 руб., штраф в размере 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в размере 108 638,81 руб., сумму- неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 217 277,62 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) /1% за каждый день просрочки платежа, на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 13.05.2025г.) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более400000 рублей; сумму судебных расходов, которые составляют:40000 рублей оплата услуг представителя; 20000 рублей оплата услуг эксперта- техника,

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование», предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований ФИО9, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 08.04.2025 года. После осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа составила 129 100 руб., без учета износа -217 277, 62 руб.

06.05.2025 года истцу было отправлено письмо, в котором страховщик указал, что будет осуществлена выплата в размере 100 000 руб., при этом, страховщик готов организовать ремонт на СТОА - ООО «Рост-Авто», в случае если истец будет согласен на доплату стоимости ремонта выше лимита страхового возмещения. Направление на ремонт, а также акт осмотра транспортного средства и бланк заявления о предоставлении эвакуатора, были приложены к письму (

<

данные изъяты>).

07.05.2025 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. После поступления претензии оснований для выплаты убытков у страховщика не имелось, в связи с чем, было повторно отправлено направление на ремонт с продленным сроком действия.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2025 года в удовлетворении требований потребителя было отказано. Доводы истца о незаконной смене формы страхового возмещения считают необоснованными.

В соответствии с заключением, проведенным на основании осмотра транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составила 217 277, 62 руб., т.е. выше лимита страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указывает, что от доплаты суммы на ремонт транспортного средства, превышающей лимит страхового возмещения, он не отказывался. Однако, как следует из заявления о страховом возмещении, истец сразу указал, что на доплату ремонта он не согласен. В связи с чем, с учетом стоимости ремонта 217 277, 62 руб. и отказом потерпевшего от доплаты, страховщик был наделён правом выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом просит суд учесть, что страховщик готов был организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем истцу и было направлено письмо с приложением направления на ремонт с доплатой 117 277, 62 руб., которым он в случае согласия на доплату мог воспользоваться.

Довод истца о том, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Закона Об ОСАГО, не обоснован. СТОА ООО «РостАвто» полностью соответствовало всем требованиям, а именно: срок ремонта, указанный в направлении, составляет 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА, ввиду удаленности СТОА от места жительства истца, страховщик готов был организовать эвакуацию транспортного средства, приложив к направлению на ремонт бланк заявления о предоставлении эвакуатора.

Таким образом, довод о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям, не соответствует действительности, так как СТОА ООО «РостАвто» полностью соответствовало всем критериям, указанным в Законе Об ОСАГО.

На основании изложенного, полагают, что требования истца о возмещении ему убытков, являются необоснованными, так как никаких нарушений прав истца со стороны страховщика допущено не было.

В случае если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просят учесть следующее.

Страховое возмещение в размере 100 000 руб. было выплачено страховщиком в добровольном порядке в, установленный законом, срок до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, а также неустойки удовлетворению не подлежат.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит учесть, что штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Полагают, что штрафные санкции, должны быть соразмерны степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. На основании изложенного, полагают, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, просит снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а так же конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. С учетом критерия разумности и соразмерности считаем, что заявленные расходы на представителя в размере 40 000 рублей чрезмерно завышены, необоснованно и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. В связи с чем, просит снизить расходы на представителя до 3 000 руб.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, от отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщал.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2025 года в 08 часов 30 минут по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был водитель ФИО10, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО9, на момент ДТП, была застрахована по полису 

<

данные изъяты> № в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ТТТ №.

13.04.2025 ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» ИП ФИО6 (л.д

<

данные изъяты>)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Ответчик обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 25.04.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 217277,62 рублей, с учетом износа-129100,00 рублей.

06.05.2025 года страховая компания выдала направление на 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, двлд.90, отказав в проведении ремонта ТС, на предложенной истцом, СТОА. Сведений о согласии ответчика организовать доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, в ответе АО «АльфаСтрахование» ФИО9 от 06.05.2025г. № не содержится (л.д.

<

данные изъяты>).

07.05.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 100000,00 рублей.

11.06.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб за ненадлежащее исполнение обязательств, а также неустойку за нарушение сроков исполнение обязательств.

07.07. 2025 Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении данной претензии.

23.07.2025 ФИО9, не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.08.2025 года в удовлетворении требований ФИО9 отказано.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанностью страховой компании является обеспечение эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля.

Однако ответчик только приложил к ответу от 06.05.2025 на заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 07.05.2025г. пустой бланк заявления на транспортировку транспортного средства к месту ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял.

Более того, уже на следующий день после отправления ответа от 06.05.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 100000,00 рублей, что свидетельствует об отсутствии намерений у страховщика обеспечить потерпевшему условия для получения возмещения в установленной законом форме.

Оценив представленные доказательства (переписку сторон), суд приходит к выводу о том, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта, а значит страховой компанией не соблюден критерий доступности станции технического обслуживания для потребителя при выдаче направления на ремонт.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФЮ следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно в отношениях с потерпевшей стороной должен принимать все предусмотренные законом меры к исполнению страхового обязательства, учитывая интересы потерпевшего, а не избирать наиболее благоприятный для себя способ исполнения обязательства, формально, хотя и предусмотренный законом, но лишающий потерпевшего возможности осуществления контроля за процессом ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено злоупотребление правом как не учитывающего права и законные интересы другой стороны, не содействующего потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое обязательство исполнено ненадлежащим образом. При этом данных об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно страховой компанией материалы дела не содержат.

Разрешая спор о размере возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО8 № от 29.08.2025 года, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 152043,00 руб.

Как было установлено судом ранее, поскольку ответчик в установленный законом срок ремонт транспортного средства на СТОА не осуществил, выплату страхового возмещения не произвел, по заказу истца экспертом-техником ФИО8 составлено экспертное заключение № № от 29.08.2025 года, в соответствии с выводами которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия 08.04.2025, составляет: 152043,00руб.

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО9 убытки, причиненные транспортному средству истца ФИО12 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 52043,00 руб., исходя из расчета: 152043,00 руб. (сумма ущерба) – 100000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 52043,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая организация рассматривает заявления о выплате в течение 20 дней с даты получения.

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения 22.04.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО9 являлось 12.05.2025, включительно, неустойка подлежит исчислению с 13.05.2025г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Ответчик обратился в ООО «НМЦ «ТехЮг Сервис». Согласно экспертному заключению № от 25.04.2025, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮг Сервис» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 217277,62 рублей.

Соответственно расчет неустойки необходимо произвести следующим образом.

Расчет: 217277,62* 1% *206( кол дн. просрочки, за период с 13.05.2025г. по 04.12.2025) =447591,89 рублей.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.05.2025 по 04.12.2025 составляет 400000,00 рублей.

При этом суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №- Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №- О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 152043,00 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В своих исковых требования истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку по день фактического исполнения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% от 217277,62 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.12.2025 (день следующий за днем принятия решения по настоящему иску) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, с учетом взысканного судом размера неустойки в сумме 152043,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 108638,81 рублей суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО9 штрафа в размере 26021,50 рублей, исходя из расчета: 152043,00 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения)-100000,00 (сумма выплаченного страхового возмещения)*50%=26021,50 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание представительских услуг № № от 11.06.2025, распиской ФИО5 от 11.06.2025г. на сумму 40000,00 рублей (л.д. 93-95).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях (представитель участвовал в двух судебных заседаниях), и считает сумму судебных расходов в размере 30,00 руб. – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором № от 29.08.2025г. (л.д.20), поскольку экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд для определения размера исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 указанного выше кодекса).

Поскольку исковые требования ФИО9 к ИП АО «Альфастрахование» удовлетворены частично, с последнего в доход местного бюджета Красносулинского городского поселения Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7122,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму убытков по ненадлежащему страховому возмещению в размере 52043,00 (пятьдесят две тысячи сорок три) рубля;

- штраф в размере 26021,50 (двадцать шесть тысяч двадцать один) рубль 50 копеек.

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 152043,00 (сто пятьдесят две тысячи сорок три) рубля, за период с 13.05.2025 года по 04.12.2025 г., 1% от 217277,62 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей;

- судебные расходы в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Красносулинского городского поселения Ростовской области государственную пошлину в размере 7122,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.

Судья И.Ю. Сытник