Дело № 2-386/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-004377-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца и третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Дикси Юг», обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать наружные блоки кондиционеров и холодильного оборудования, установленные на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> восстановить после демонтажных работ целостность фасадов многоквартирного дома с приведением их в первоначальное состояние в месте установки оборудования в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № №, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> где зарегистрирована и проживает. Собственником нежилого помещения площадью 1186,8 кв.м, расположенного на первом этаже данного жилого дома, ФИО4, на фасадах жилого дома, в том числе под окнами принадлежащего ФИО1 жилого помещения, установлены наружные блоки промышленных кондиционеров и холодильного оборудования. Указала, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решений, позволяющих производить установку данного оборудования на фасадах дома, которые являются общим имуществом в многоквартирном доме, не принималось, при этом внешние блоки оборудования, установленного непосредственно под окнами принадлежащего истцу жилого помещения, выбрасывают теплый воздух, источающий неприятные запахи, в связи с чем исключается возможность проветривания жилого помещения и нарушаются права истца как собственника жилого помещения в доме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, акционерное общество «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг»), общество с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ООО «ДМ»).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила возложить на ответчиков обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров и холодильного оборудования, установленные на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> а именно наружные блоки холодильного оборудования в количестве трех штук, установленные на фасаде жилого дома со стороны проезжей части, и наружные блоки кондиционеров в количестве трех штук, установленных на фасаде жилого дома со стороны дворовой территории, и после демонтажа привести фасады дома в местах расположения наружных блоков кондиционеров и холодильного оборудования в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (далее – ООО «УК Содружество») ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, указав, что наружные блоки кондиционеров и холодильного оборудования на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> собственниками расположенного на первом этаже встроенного нежилого помещения в котором являются ФИО4 и ФИО5, были установлены арендаторами данного нежилого помещения АО «Дикси Юг» и ООО «ДМ», в связи с чем оснований для возложения на ФИО4 и ФИО5 обязанности по демонтажу данного оборудования не имеется. Также полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установкой наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома со стороны дворовой территории.

Ответчик АО «Дикси Юг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ООО «ДМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 83 т. 1, л.д. 1 т. 2), в которых указал, что в соответствии с договором аренды от 26 августа 2024 года № ЗОО/08/24 нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ООО «ДМ», арендодатели приняли на себя обязательства по предоставлению арендатору места на фасаде многоквартирного дома в рамках арендуемого жилого помещения для размещения системы кондиционирования. Указал, что ООО «ДМ» установлен один наружный блок кассетного кондиционера на фасаде дома со стороны дворовой территории, при этом полагал, что доказательств нарушения прав ФИО1 и наличия для нее негативных последствий установкой ООО «ДМ» вышеуказанного кондиционера материалы дела не содержат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Александровского района Владимирской области, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Александровском и Киржачском районах, ООО Сеть Социальных Аптек «Столички», ИП ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указано, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 42,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12 т. 1).

В собственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 находится нежилое встроенное помещение общей площадью 1186,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> по ? доли у каждого (л.д. 20-23 т. 1).

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, на основании договора управления от 24 марта 2023 года осуществляет ООО «УК Содружество» (л.д. 102-107 т. 1).

Между ИП ФИО4, ИП ФИО5 и АО «Дикси Юг» 12 апреля 2024 года заключен договор аренды № № нежилых помещений общей площадью 450 кв.м, в том числе комнат №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, часть комнаты № 30 (215 кв.м), являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером № для целей торговли арендатором продовольственными и непродовольственными товарами с возможностью продажи алкогольной продукции, для производства и приготовления продуктов питания (в том числе хлебобулочных и кондитерских изделий), организации оказания услуг населению (в том числе размещения платежных терминалов/банкоматов/торговых автоматов, пунктов выдачи заказов, приобретенных по сети Интернет), размещения рекламных материалов, организации общественного питания, осуществления фармацевтической и иной деятельности, складирования товаров и размещения офиса, на срок по 30 апреля 2034 года (л.д. 109-124 т. 1).

Пунктом 5.3.5 договора аренды № № предусмотрено, что арендодатели обязуются в течение 30 дней с даты передачи объекта предоставить арендатору все необходимые согласования (в части использования общего имущества здания) для размещения арендатором на здании рекламных, информационных вывесок и рекламных конструкций, указанных в приложении № 5 к договору, охладителей (конденсаторов) торгового холодильного оборудования, а также наружных блоков кондиционеров, указанных в приложении № 6.

Из приложения № 3 к договору аренды следует, что оборудование арендатора в границах объекта относится к эксплуатационной ответственности арендатора (л.д. 115 т. 1). 

Кроме того, 26 августа 2024 года между ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «ДМ» заключен договор аренды № № нежилых помещений № 42 и № 43 площадью 107 кв.м, являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером №, для целей организации специализированного магазина по розничной торговле следующими, включая, но не ограничиваясь, группами товаров для животных (в том числе для зверей, птиц, рыб, рептилий) и сопутствующего ассортимента различных торговых марок российских и иностранных производителей, а также технических и административных помещений, необходимых для функционирования магазина, и, кроме того, пункта самовывоза интернет-магазина арендатора, на срок 7 лет (л.д. 125-155 т. 1).

Согласно п. 4.2.4 договора аренды № ЗОО/08/24 арендатор имеет право производить с согласия арендодателей неотделимые улучшения помещения, в том числе оборудование системы кондиционирования и системы охлаждения.

Арендодатели гарантируют арендатору, что в случае наличия в здании нескольких собственников арендодателями будут обеспечены все права и возможности, предоставленные им настоящим договором, и арендодатели не вправе ссылаться на невозможность исполнения ими своих обязательств по договору вследствие того, что здание разделено между несколькими собственниками, а также арендодатели обязуются осуществить взаимодействие с другими собственниками здания таким образом, чтобы арендатор имел возможность беспрепятственно пользоваться правами, предоставленными ему по настоящему договору (п. 10.2.7 договора аренды).

В соответствии с п. 4.5.2.1 разграничительной ведомости выполнения работ (приложение № 2 к договору аренды № ЗОО/08/24) арендодатели обеспечивают предоставление места на фасаде здания в рамках арендуемого помещения для размещения системы кондиционирования арендатора.

Также арендаторами нежилого помещения с кадастровым номером № на основании договора аренды от 1 августа 2024 года № № является ООО Сеть Социальных Аптек «Столички» (л.д. 180-205 т. 1), на основании договора аренды от 28 февраля 2025 года № № - ИП ФИО6 (л.д. 206-212 т. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Дикси Юг» на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлены наружные блоки кондиционеров и холодильного оборудования, а именно наружные блоки холодильного оборудования в количестве трех штук на фасаде жилого дома со стороны проезжей части и наружные блоки кондиционеров в количестве двух штук на фасаде жилого дома со стороны дворовой территории.

Кроме того, на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны дворовой территории ООО «ДМ» установлен один наружный блок кондиционера.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 6-9, 54, 168, 169 т. 1, л.д. 37-38 т. 2).

Принадлежность АО «Дикси Юг» наружных блоков холодильного оборудования в количестве трех штук и наружных блоков кондиционеров в количестве двух штук, ООО «ДМ» - одного наружного блока кондиционера, установленных на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ответчиками не оспаривалась (л.д. 52, 54 т. 1, 17-34 т. 2).

Вместе с тем, решений, позволяющих производить установку данного оборудования на фасадах дома, которые являются общим имуществом в многоквартирном доме, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Из протокола от 14 апреля 2025 года, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> по вопросу согласования размещения собственниками помещений кондиционеров, холодильного оборудования на общедомовом имуществе МКД и установления платы за использование общедомового имущества не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 108, 163 т. 1).

По факту нарушения ее прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме установкой на фасадах дома наружных блоков кондиционеров и холодильного оборудования ФИО1 обращалась к собственникам и арендаторам нежилого помещения, в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области, администрацию Александровского района Владимирской области, МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Александровском и Киржачском районах, в Александровскую городскую прокуратуру (л.д. 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 165 т. 1).

В ответе от 22 октября 2024 года на претензию АО «Дикси» сообщено о проведении работ по замене вентиляторов и снижению уровня шума, устранению запахов (л.д. 64 т. 1). 

Как следует из письма МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» от 25 ноября 2024 года на обращение ФИО1, проектная документация на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и информация о конструктивных особенностях исполнения наружных стен МКД, а также о наличии/отсутствии в данном МКД специальных мест для размещения кондиционеров отсутствует, при этом указано, что места для установки кондиционеров в проектной документации на многоквартирные дома в г. Александрове Владимирской области, как правило, не предусматривались (л.д. 62 т.1).

АО «Газпром газораспределение Владимир» 11 апреля 2025 года в адрес управляющей компании ООО «УК Содружество» направлено письмо с требованием демонтировать оборудование, установленное на расстоянии менее 400 мм относительно газопроводов многоквартирных домов (в данном случае наружного блока кондиционера ООО «ДМ») (л.д. 167 т. 1).

17 октября 2024 года Александровской городской прокуратурой в адрес ООО «УК Содружество» на основании заявления ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в установке на фасадах многоквартирного дома по вышеуказанному адресу наружных блоков кондиционеров и холодильного оборудования при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на такую установку (л.д. 73-74 т. 1). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт размещения на фасадах многоквартирного жилого дома, являющихся его ограждающими конструкциями и в силу приведенных выше норм закона относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, наружных блоков кондиционеров и холодильного оборудования при отсутствии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие согласования размещения наружных блоков кондиционеров и холодильного оборудования на фасадах здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, действия по размещению данного оборудования препятствуют исполнению обязанностей управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года № 5-КГ22-150-К2.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на фасадах жилого дома, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, установлены внешние блоки кондиционеров и холодильного оборудования, при этом доказательств их установки с согласия собственников помещений многоквартирного дома материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства сторона ответчиков не ссылалась, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что установка наружных блоков кондиционеров и холодильного оборудования на фасадах многоквартирного жилого дома была произведена АО «Дикси Юг» и ООО «ДМ» при отсутствии предусмотренного законом и договорами аренды согласия собственников помещений в многоквартирном доме на его установку, о чем было доподлинно известно как арендодателям, так и арендаторам нежилого помещения, учитывая, что факт принадлежности установленного оборудования арендаторам подтверждается материалами дела и ими не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что обязанность по демонтажу спорного оборудования должна быть возложена как на собственников нежилого помещения ФИО4 и ФИО5, так и на арендаторов АО «Дикси Юг» и ООО «ДМ». 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема и характера работ, суд считает необходимым обязать ответчиков произвести указанные работы в течение месяца месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточным для их выполнения.

Доводы представителей ответчика ФИО5 и ООО «ДМ» о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установкой наружных блоков кондиционеров на фасаде со стороны дворовой части жилого дома основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков ФИО4, ФИО5, АО «Дикси Юг», ООО «ДМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000 руб., по 750 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Дикси Юг» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров в количестве двух штук и наружные блоки холодильного оборудования в количестве трех штук, установленные на фасадах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и после демонтажа привести фасады дома в местах расположения наружных блоков кондиционеров и холодильного оборудования в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Возложить на ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ДМ» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и после демонтажа привести фасад дома в месте расположения наружного блока кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ФИО4 (***), ФИО5 (***), акционерного общества «Дикси Юг» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, по 750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***