№ 1-249/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

г.Магнитогорск Челябинской области 08 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре Нелюбиной Л.В. 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Иваншиной О.А., представившей ордер №, удостоверение № от 14.03.2003, 

а также потерпевшего У.И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней конца июня 2017 года ФИО1 находился в 

<

адрес>, где на его сайт 

<

данные изъяты>, поступило сообщение от У.И.П. Последний заказал 79 кв.м. резиновой плитки размерами 500*500*4 мм, 17 погонных метров резинового бордюра, а также 12 кг клея полиуретанового, так как У.И.П. нужно было замостить территорию у дома. Тогда же ФИО1, действуя из корыстных побуждений путем мошенничества решил похитить денежные средства У.И.П., для чего сообщил стоимость интересующего его товара, а именно, резиновая плитка размерами 500*500*4 мм стоимостью 1 500 рублей за один квадратный метр, а всего на сумму 118500 рублей, 17 погонных метров резинового бордюра, стоимостью 850 рублей за один погонный метр, а всего на сумму 14 450 рублей, 12 кг клея полиуретанового стоимостью 350 рублей за один килограмм, а всего на сумму 4 200 рублей и предложил У.И.П. заключить договор поставки. Последний, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласился заключить договор поставки. 

06 июля 2018 года в утреннее время ФИО1 в ходе телефонного разговора с У.И.П., в продолжении своего преступного умысла на хищение его денежных средств, убедил У.И.П. в серьезности своих намерений, обманул его, таким образом вошел в доверие к последнему и сообщил о необходимости передачи денежных средств неустановленному следствием лицу, которое в свою очередь передаст подписанный им (ФИО1) договор поставки № на вышеуказанный товар, спецификацию к нему и кассовый чек. При этом ФИО1 обязанности по исполнению указанного договора выполнять не желал. 

У.И.П., доверяя ФИО1 согласился получить от неустановленного следствием лица договор поставки № 12, спецификацию к нему, и передать денежные средства в сумме 137 150 рублей в счет исполнения ФИО1 условий договора. 06 июля 2018 года около 14:00 час ФИО1, находясь с неустановленным следствием лицом, которому не было достоверно известно о преступных намерениях ФИО1, у АО 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, передал неустановленному следствием лицу договор поставки № 12 и попросил сходить в кабинет к У.И.П. и передать тому подписанный договор поставки № 12 с его (ФИО1) стороны, спецификацию к нему, отдать кассовый чек и забрать денежные средства в сумме 137150 рублей, на что неустановленное следствием лицо согласилось. Неустановленное следствием лицо, которому не было достоверно известно о преступных намерениях ФИО1, в кабинете помещения АО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> передало У.И.П. договор поставки № 12, спецификацию и кассовый чек, подписанный ФИО1, а У.И.П., в свою очередь передал неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 137500 рублей, которые неустановленное следствием лицо в последующем передало ФИО1 Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у У.И.П. денежные средства в сумме 137150 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший У.И.П. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 указав, что причиненный ущерб подсудимым был полностью возмещен, состоялось примирение с подсудимым. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

В судебном заседании судом установлено, что потерпевший У.И.П. данное ходатайство заявил добровольно. 

Государственный обвинитель Лапко Г.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом пояснил, что причиненный потерпевшему ущерб был им возмещен в полном объеме и принесены извинения, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Иваншина О.А. просила о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшим. 

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим; преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевший добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, не желая привлекать его к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова