Дело № 2-573/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «МПЖХ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа, в обосновании указав, что они являются собственниками квартиры №95, расположенной на последнем этаже по адресу: 

<

адрес>. 1 мая 2024 года ФИО1 было обнаружено протекание кровли в квартире на кухне. 3 мая 2024 года специалистом ООО «МПЖХ» был составлен акт о причинение ущерба. Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась в Союз «Волжская ТПП». 14 июня 2024 года была получена справка об ориентировочной средней рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Согласно справке стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила 48 000 рублей. Для получения независимой экспертизы ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт система». 16 июля 2024 года ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра помещения специалистом ООО «Эксперт система». 24 июля 2024 года был проведен осмотр помещения специалистом ООО «Эксперт система», однако представитель от ответчика не явились. Согласно экспертного заключения Т-41-07/24 стоимость восстановительного ремонта составляет 53 982 рублей. 20 августа 2024 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, предоставив экспертное заключение от ООО «Эксперт система» от 20 августа 2024 года. Однако ответчик отказал в возврате стоимости восстановительного ремонта в размере 53 982 рубля в указанной в экспертизе ООО «Эксперт система». 14 августа 2024 года ответчик произвел перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 9908 рублей 12 копеек. Просит суд взыскать с Управляющей компании ООО «МПЖХ» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 44 073 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 30 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1322 рублей 21 копейка за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 522 рубля 08 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил возражения относительно исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «МПЖХ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/4 доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 3/4 доли, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 ноября 2024 года.

Согласно технического паспорт жилого помещения - квартира № 95 площадью 46,1 кв.м., расположена по адресу: 

<

адрес>

Как следует из акта о причиненном ущербе от 03 мая 2024 года составленного комиссией в составе управляющего жилищным фондом ООО «МПЖХ» ФИО4 в присутствии ФИО1, на момент обследования выявлено, что по адресу: 

<

адрес> произошла течь с кровли на 9 этажи в жилом помещении №95, в результате чего образовались дефекты кухня: потолок (подвесной из гипсокартона, окрашен), над окном желтое пятно с отслоением окрасочного слоя на площади 15/3 см, разрушение потолочного плинтуса-35 см; стены (обои), на площади (1,11 /0,006) м.2 желтые пятна, отслоение. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество не пострадало.

Данным актом установлено, что затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес> произошло через крышу дома.

Для определения суммы ущерба причиненного затоплением истец обратилась в Союз «Волжская торгово-промышленная палата» и согласно справки №24-994 от 14 июня 2024 года об ориентировочной средней рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 48 000 рублей.

19 июня 2024 года истец обратилась с заявлением в ООО «МПЖХ», в котором просила возместить причиненный ущерб в размере 48 000 рублей.

Согласно информационному письму от ООО «МПЖХ» №605П от 13 мая 2024 года необходимо предоставить пакет документов по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертного заключения №Т-41-07/24 от 12 августа 2024 года ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> после затопления составляет 53 982 рубля. 

ООО «МПЖХ» извещались о дате осмотра экспертом жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что повреждается заявлением от 16 июля 2024 года. 

20 августа 2024 года ФИО1 повторно обратилась в адрес ООО «МПЖХ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

26 августа 2024 года в ответ на претензию ООО «МПЖХ» отказало в возврате стоимости восстановительного ремонта в размере 53 982 рублей указанной в экспертизе ООО «Эксперт система» и сообщил, что 14 августа 2024 года ответчик произвел перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 9908 рублей 12 копеек.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение документов, осмотра квартиры, основываясь на исходных объективных данных. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ это отвечает принципам возмещения ущерба, в соответствии с которыми при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт Система». 

Таким образом, с ООО «МПЖХ» в пользу истцов, с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке, по состоянию на дату проведения экспертизы подлежит взысканию сумма с учетом доли в праве собственности в пользу мамонтовой В.С. в размере 33 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 11 018 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в полном объеме.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истцов, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

ФИО1 и ФИО2 также просит взыскать с ООО «МПЖХ» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы причиненного ущерба за период с 30 июня 2024 года по дату вынесения решения суда, однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных правовых норм неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанной услуги.

Истец, предъявляя требования к ООО «Лада Дом» о взыскании неустойки, ссылался на отказ ответчика добровольно выплатить причиненный материальный ущерб. Возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, поскольку не связано с оказанием услуг, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение отдельных требований потребителя, суд, руководствуясь абз. 1, 3 ст. 30, п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истцов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «МПЖХ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 8 036 рублей 94 копейки (11073 рубля 88 копеек +5000/2), в пользу ФИО2 в размере 19 000 рублей (33 000 рублей+5000 рублей/2).

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «МПЖХ» в возражениях на иск просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной истцом ФИО1, составила 4000 рублей, что подтверждается договором № Т-41-07/24 от 24 июля 2024 года и актом сдачи-приемки выполненных работ от 12 августа 2024 года. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика ООО «МПЖХ» в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 4000 рублей. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оценке ущерба суд не усматривает.

А так же истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 522 рублей 08 копеек, что повреждается квитанциями об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «МПЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, неустойки, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 11073 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8036 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, по оплате почтовых расходов в общем размере 522 рубля 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки за период с 30 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1322 рублей 21 копейки за каждый день просрочки -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева