Дело № 2-461/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 октября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Парсаевой Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

с участием истца, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (ФИО1) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа согласно экспертному заключению составляет 414 200 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в её (ФИО1) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 414200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования в части наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с размером имущественного вреда, исчисленного без учета износа запасных частей, полагал его завышенным.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (она же – собственник) и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2. 

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы в приложении. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители, рапорта инспектора дежурной группы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Абакану П. от *** следует, что *** в районе ... водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион ФИО2 при повороте налево на регулированном перекрестке, не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение транспортных средств. 

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Абакану ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который допустил во время движения нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика. 

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ответчиком не была исполнена. 

В качестве обоснования размера ущерба истец привел экспертное заключение *** составленное ООО «***», согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 414200 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с названным размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, данное судом было удовлетворено, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 №1

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ИП ФИО4 №1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 287 018 рублей 63 копейки, без учета износа – 343 540 рублей 03 копейки. 

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы у суда не имеется, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы на разрешение которой он поставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с использованием контрактных запасных частей или аналоговых. Свое ходатайство представитель ответчика мотивирует тем, что ранее автомобиль истца попадал в другое ДТП. 

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда вышеуказанное ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку оно ведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушении права истца на разумные сроки судопроизводства. Ходатайство о назначении первой судебной экспертизы ответчик заявил ***., ходатайство о повторной экспертизы представитель ответчика заявил в судебном заседании ***., на вопрос суда о наличии каких-либо объективных причин невозможности одновременно заявить названное ходатайство или заявить об этом в кратчайшие сроки после назначения первой судебной экспертизы, чтобы суд мог в кратчайшие сроки рассмотреть его представитель ответчика таких причин не привёл. 

Кроме того, ссылка представителя ответчика на имеющееся другое ДТП не имеет никакой связи с тем вопросом который хочет поставить перед дополнительной экспертизой ответчик, поскольку независимо от того попадал автомобиль истца в другое ДТП или нет, представленный ответчиком вопрос мог быть задан и по настоящему ДТП.

Более того, ремонт автомобиля с использование контрактных или аналоговых запасных частей по мнению суда не будет обеспечивать одновременно максимальное соответствие технического состояния, технических характеристик требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и требований безопасности при их дальнейшей эксплуатации, поскольку достоверные данных о соответствии аналоговой детали или контрактной (бывшей в употреблении) не имеется. 

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

Других доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком, выразившим несогласие с заключением, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта. 

Довод ответчика о несогласии с исчислением размера имущественного вреда без учета износа суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Нормы статьи 15 ГК РФ относятся к основным положениям гражданского законодательства, они позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Согласно пункту 2 этой статьи в состав убытков входят, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Названные положения предполагают возмещение лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. 

Такой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 13 которого разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля направлена не на его улучшение, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 540 рублей 03 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд признает понесенные истцом расходы на оценку необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (82,94 %) в размере 2902 рубля 90 копеек. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что *** между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства по составлению искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Пункты 4.1, 4.2 данного договора содержат условие о стоимости вышеназванной юридической услуги, которая согласована сторонами в размере 4000 рублей. 

Согласно расписке от *** сумма получена ФИО5 в полном объеме. 

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6635 рублей 40 копеек.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 343540,03 рублей, расходы на оценку в размере 2902,90 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6635,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Е.А. Чеменев