Дело № 12-645/2024

УИД 78MS0068-01-2024-001548-94

г. Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 – Чабушева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-460/2024-68, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-460/2024-68 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством №, двигаясь от 

<

адрес> острова, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие_) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Защитник ФИО1 – Чабушев В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что сотрудник ДПС не разъяснил ФИО1 ответственность за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а когда это сделал, ФИО1 практически сразу не согласился со своим отказом и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Ссылка мирового судьи об обязанности водителя знать ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку в ПДД РФ не прописывается ответственность за их нарушение.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Чабушев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 68 исследованы представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 178 АБ № 096061 от 08.04.2024, протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2024; акт 178 АБ № 005099 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2024; протокол 178 АБ № 007767 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2024; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, наличием у него таких признаков опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действующими Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, не предусмотрено разъяснения водителю последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому дальнейшее изменение позиции, связанной с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключает ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей дана верная оценка данному доводу, оснований не согласиться с ней не имеется. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление мировым судьей отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-460/2024-68, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Чабушева В.В.. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин