Дело № 2а-640/2025

УИД:18RS0011-01-2025-000405-32

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 04 апреля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тулуповой Т.В., при секретаре судебного заседания Главатских Т.А.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя – адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя административного ответчика МВД по Удмуртской Республике ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплома ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО5 оглы к Министерству внутренних дел по ФИО1, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО1 о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании решения Министерства внутренних дел по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО3 незаконным, мотивируя следующим. ФИО3 является гражданином Азербайджанской Республики, в Российской Федерации проживал с детства, ходил в начальную школу, впоследствии выехал в Азербайджан, где получил его гражданство. В 2019 году ФИО3 вновь стал проживать на территории Российской Федерации. На основании решения 00217/22/18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан вид на жительство в Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации ФИО3 является: ФИО1, г. Глазов, уд. ФИО15, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО7, которая получила гражданство Российской Федерации. В декабре 2024 года подано заявление на получение гражданства Российской Федерации. Проживание по месту регистрации с новорожденной дочерью стало затруднительно, т.к. в частном доме отсутствовали коммунальные удобства и было принято решение об аренде иного жилого помещения, располагающего необходимыми удобствами. ФИО3 с семьей стал проживать в благоустроенной квартире, собственник квартиры возражал предоставить временную регистрацию ФИО3 В связи с проживанием не по месту регистрации в отношении ФИО3 составлено два протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление об аннулировании вида на жительство принятого решением МВД по ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО3 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, находится в законном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой воспитывает совместного ребенка, длительное время проживает в Российской Федерации и выражает намерение получить гражданство. (л.д. 5-6)

Определением Глазовского районного суда ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО1. (л.д. 44-45)

Определением Глазовского районного суда ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО2 Д.А. (л.д. 80-81)

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО8 административный иск поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно административный истец представил письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие принципа неоднократности совершенных административных правонарушений, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ отменено. Также административный истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже решения об аннулировании вида на жительства, постановлением № заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Глазовский» ФИО9 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ по обстоятельствам отмененного ранее постановления. 25.02,205 врио начальника МО МВД России «Глазовский» ФИО10 вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Также административный истец пояснил, что до настоящего времени ответ начальника УВМ МВД по ФИО1 на его жалобу не получен. 

В судебном заседание представитель административного ответчика МВД по ФИО1 В.А. административные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что на момент принятии оспариваемого решения в отношении ФИО3 было установлено, что он дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Кроме того представитель административного ответчика пояснила, что в порядке подчиненности от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в МВД по ФИО1 поступила жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, до настоящего времени решение по данной жалобе не принято, срок принятия решения составляет 30 дней. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО1, заинтересованное лицо старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО2 Д.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика МВД по ФИО1, изучив представленные доказательства в их совокупности, находит административные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного иска, он поступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем на самом иске имеется штамп приемной суда, при этом оспариваемое действие совершено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5,11)

Таким образом, административным истцом срок обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить в совокупности наличие двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие действий (бездействия) закону и 2) нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

ФИО3, гражданин Азербайджанской Республики, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ № вида на жительство вместе с семьей проживает в г. Глазов ФИО16 Республики. (л.д. 17)

Решением старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО2 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N 00217/22/18 ФИО3 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) в связи с неоднократным привлечением (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. (л.д. 27-28)

ФИО3, не согласившись с решением старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО2 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N 00217/22/18, не оспаривая нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании их незаконными, указывая, что мера ответственности в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии акта угроз общественному порядку. 

В период рассмотрения настоящего административного дела в суде ФИО3 в порядке подчиненности начальнику Управления по вопросам миграции МВД по ФИО1 подана жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ N 00217/22/18, с ходатайством о восстановлении срока для подачи данной жалобы (л.д. 102-104)

В статье 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации предусмотрен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 названной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11" признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Глазовский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 по адресу: Россия, ФИО1, г. Глазов, 

<

адрес>, ФИО3 нарушил правила въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении. (л.д. 29-30)

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 при проверке документов по адресу: ФИО1, г. Глазов, 

<

адрес>, ФИО3, поставленный на миграционный учет по месту жительства: ФИО1, г. Глазов, 

<

адрес>; по виду на жительство ИГ Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (л.д. 30-31)

Заключением врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ММО МВД России «Глазовский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ММО МВД России «Глазовский» ФИО10, рассмотрено обращение по жалобе ФИО3 на постановление УУП ММО МВД России «Глазовский» ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; установлено, что допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела: данное постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом (л.д. 62-63)

Решением врио начальника МО МВД России «Глазовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Глазовский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено; материалы дела направлены по подведомственности; т.к. при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом согласно п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ. (л.д.73-74)

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Глазовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 при проверке документов гражданина Азербайджанской Республики установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: Россия, ФИО1, г. Глазов, 

<

адрес>, ФИО3 с нарушением режима пребывания без постановки на миграционный учет по данному адресу, т.к. в течение 7 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после пребывания в новое место не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность, для осуществления миграционного учета по адресу: Россия, ФИО1, г. Глазов, 

<

адрес> (л.д. 105-106)

Постановлением врио начальника МО МВД России «Глазовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП в отношении ФИО3, совершенном ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 при проверке документов гражданина Азербайджанской Республики установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: Россия, ФИО1, г. Глазов, 

<

адрес>, ФИО3 с нарушением режима пребывания без постановки на миграционный учет по данному адресу, т.к. в течение 7 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после пребывания в новое место не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность, для осуществления миграционного учета по адресу: Россия, ФИО1, г. Глазов, 

<

адрес>), прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 107)

Таким образом, материалами дела установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, являющееся одним из оснований для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> об аннулировании ФИО3 вида на жительство Российской Федерации; отменено. 

Следовательно, ввиду отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № второе правонарушение, вмененное в действия ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя квалифицировать как повторное.

Доказательств совершения ФИО3 после привлечения его к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.

При таких данных факт неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Министерства внутренних дел по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО3, поскольку данных о систематическом либо злостном нарушении административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации суду не представлено. 

Принимая во внимание, что на дату принятия судом настоящего решения жалоба ФИО3 в порядке подчиненности не рассмотрена; суд полагает необходимым административные исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО20 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о признании решения старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО3 ФИО19 незаконным, удовлетворить.

Признать решение старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО3 ФИО21 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025. 

Судья Т.В. Тулупова