Дело № 12-15/2020

УИД44RS001-01-2020-000449-88

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева Костромской области ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области А.А. от 03.12.2019 № 1282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева Костромской области ФИО1, 

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области от 03.12.2019 № 1282 директор МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует: директор МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей допустил в нарушения требований п. 7 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2109 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 № 214н, а именно, отсутствовали знаки о запрете курения у каждого входа на территорию, в здания и объекты, в том числе туалеты МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева Костромской области, расположенной по адресу: 

<

...>.

Директор МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая виновности в совершении указанного административного правонарушения, просил рассмотреть вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что знаки о запрете курения отсутствовали непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ сразу после проведенной проверки знаки были размещены у каждого входа на территорию, в здания и объекты, в том числе туалеты МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева, о чем в прокуратуру предоставлен фотоматериал. Кроме того, в обеспечение исполнения законодательства о защите здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, им был принят комплекс мер: разработаны план воспитательной работы школы и план воспитательной работы классных руководителей на учебный год, план мероприятий по сохранению и укреплению здоровья учащихся на учебный год, программа профилактики употребления алкоголя, табакокурения и пропаганды здорового образа жизни на 2016-2020 г.г., программы внеурочной деятельности МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева, программа духовно-нравственного воспитания школьников «Мой дом, моя семья, мой край, моя Родина», примерная тематика классных часов на учебный год, с целью соблюдения законодательства о курении сформирован график дежурства учителей по школе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в жалобе, пояснил, что нарушения были устранены в момент обнаружения. В школе на постоянной основе реализуются программы по профилактике табакокурения и здорового образа жизни, выполняется график дежурства учителей с целью не допущения нарушений законодательства о табакокурении, инспекторами по делам несовершеннолетних с учащимися регулярно проводятся беседы. Обращает внимание, что в августе 2019 года осуществлялась приемка школы, однако на отсутствие знаков о запрете курения комиссией указано не было. Просил жалобу удовлетворить и ограничиться устным замечанием.

Помощник прокурора Макарьевского района Костромской области Медведев В.А. полагал, что постановление Главного государственного санитарного врача Костромской области о привлечении к административной ответственности директора МКОУ СОШ № 1 г.Макарьева ФИО1 является законным и обоснованным. Факт нарушения был установлен, отсутствие в постановлении даты его совершения не является основанием для его отмены. Полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. 

Объектом данного административного правонарушения является здоровье населения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2109 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя профилактику и запрещение курения, употребления алкогольных, слабоалкогольных напитков, пива, наркотических средств и психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов и других одурманивающих веществ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в том числе, на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта. 

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 № 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе, в туалетах.

Собранными по делу доказательствами установлено, что у каждого входа на территорию, в здания и объекты, в том числе туалеты МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева Костромской области, расположенной по адресу: 

<

...>, в нарушение вышеперечисленных норм права на момент проверки прокуратурой Макарьевского района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали знаки о запрете курения.

Отсутствие в постановлении Главного санитарного врача Костромской области от 03.12.2019 указания на дату совершения правонарушения, само по себе, не является основанием для его отмены, поскольку данные обстоятельства указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, как руководитель образовательного учреждения. Правонарушение совершено им виновно, так как соблюдение законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака относится к должностным обязанностям директора образовательного учреждения, он обязан контролировать его исполнение, в том числе путем установки знаков о запрете курения в тех местах, где это определено законом и имел возможность исполнить данную обязанность. 

Таким образом, действиям директора МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева ФИО1 дана правильная юридическая оценка, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, формально в бездействии ФИО1 имеются.

Однако, считаю необходимым отметить следующее:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, должностным лицом при решении вопроса о признании деяния малозначительным, указано на невозможность освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения ставят под угрозу благоприятные условия жизнедеятельности и обучения учащихся, также влияют на их активную гражданскую позицию.

Однако, не учтено, что правонарушение имело место незначительный период времени, а обеспечение исполнения законодательства о защите здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в учебном учреждении было обеспечено иными установленными законом мерами со стороны руководителя школы, а именно: разработаны план воспитательной работы школы на 2019-2020 учебный год, утвержденные на педагогическом совете МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева ДД.ММ.ГГГГ протоколом №; примерные требования к плану воспитательной работы классных руководителей, утвержденный на педагогическом совете МКОУ СОШ №1 г. Макарьева ДД.ММ.ГГГГ протоколом №; план мероприятий по сохранению и укреплению здоровья учащихся на 2019-2020 учебный год, утвержденный приказом МКОУ СОШ №1 г. Макарьева № от ДД.ММ.ГГГГ; программа профилактики употребления алкоголя, табакокурения и пропаганды здорового образа жизни на 2016-2020 г.г., утвержденная на педагогическом совете МКОУ СОШ №1 г. Макарьева ДД.ММ.ГГГГ протоколом №; программа по внеурочной деятельности на 2018-2020 г.г., утвержденная приказом МКОУ СОШ №1 г. Макарьева № от ДД.ММ.ГГГГ; программа духовно-нравственного воспитания школьников «Мой дом, моя семья, мой край, моя Родина», утвержденная приказом МКОУ СОШ №1 г. Макарьева № от ДД.ММ.ГГГГ; примерная тематика классных часов на 2019-2020 учебный год, утвержденная на педагогическом совете МКОУ СОШ №1 г. Макарьева ДД.ММ.ГГГГ протоколом №; сформирован график дежурства учителей по школе, утвержденный приказом МКОУ СОШ №1 г. Макарьева № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные программы, планы и требования в значительной степени направлены на профилактику употребления алкоголя, табакокурения и пропаганды здорового образа жизни.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что существенной угрозы благоприятным условиям жизнедеятельности и обучения учащихся, негативного влияния на их активную гражданскую позицию отсутствие знаков о табакокурении не создавало.

Также следует учесть, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены в день проверки.

При таких обстоятельствах допущенное директором МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева ФИО1 нарушение не повлекло за собой вредных последствий, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, не причинило ущерба и не повлекло иных общеопасных последствий. Кроме того, нарушение совершено впервые.

Таким образом, характер проступка, отсутствие вреда и негативных последствий содеянного с учетом незамедлительного устранения сразу после проведения проверки нарушений свидетельствуют о малозначительности совершенного директором МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, с освобождением директора МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева ФИО1 от административной ответственности и объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева Костромской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области от 03 декабря 2019 года № 1282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева Костромской области ФИО1 отменить, производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью, объявить директору МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева Костромской области ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток.

Судья П.З. Вишняков